Решение по делу № 2-14/2020 (2-824/2019;) ~ М-799/2019 от 05.12.2019

Дело № 2-1-14/2020

64RS0008-01-2019-001094-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Лаптева Д.Г.,

при секретаре Темновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хлудчиной Н.В. к Ибрагимову Х.Т. оглы, Ибрагимовой Е.К., Ибрагимовой Л.Х. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Хлудчина Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Свои требования обосновывает тем, что 04 мая 2017 года между Емеленым А.А. (займодателем) и заемщиками (Ибрагимовой Е.К., Ибрагимовым Х.Т.о., Ибрагимовой Л.Х. заключен договор займа № 8, в соответствии с которым заемщикам были переданы денежные средства на сумму 550 000 рублей, увеличенные до 700 000 рублей (в редакции от 15 мая 2017 года), увеличенные до 745158 рублей с 11 июля 2017 года (в редакции дополнительного соглашения от 11 июля 2017 года), с выплатой 5 процентов ежемесячно.

В период действия договора займа ответчики неоднократно нарушали условия выплат.

03 февраля 2019 года заемщиком предъявлено требование о погашение задолженности по уплате процентов по договору в размере 400 000 рублей в срок до исполнения одностороннего требования займодавца составляет 3 месяца, однако до 02 мая 2019 года, указанная задолженность оплачена не была.

21 июня 2019 года между Емелиным А.А. (цедент) и Хлудчиной Н.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования солидарно с Ибрагимова Т.Х. оглы, Ибрагимовой Е.К. и Ибрагимовой Л.Х., взыскание задолженности по договору займа.

Размер невыплаченных процентов за период с 16 мая 2017 года по 05 декабря 2019 года составляет 522 351 рубль 17 копеек, из расчета за период с 16 мая 2017 года по 13 июня 2017 года составили 12 369 рублей 86 копеек.

Размер минимального платежа по договору составил 21 000 рублей, однако оплата производилась меньшими суммами. При несвоевременной оплате основного долга заемщик оплачивает неустойку в размере 0, 165% за каждый день просрочки.

С 03 мая 2019 года по 05 декабря 2019 года ответчик обязан оплатить неустойку за просрочку начисленных, но не выплаченных процентов за пользование займом в связи с невыполнением требования от 03 февраля 2019 года. Неустойка составила 146 010 рублей 05 копеек.

24 мая 2019 года должникам направлено требование о полном погашении всей задолженности по договору займа, не позднее 24 августа 2019 года.

10 августа 2019 года в адрес должников направлено уведомление о расторжении договора займа.

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке: основную задолженность – 745 158 рублей; начисленные, но не выплаченные проценты - 522 516 рублей 09 копеек за период с 16 мая 2017 года по 04 декабря 2019 года; неустойку за просрочку минимального ежемесячного платежа за период с 12 июля 2017 года по 02 мая 2019 года – 11 303 рублей 03 копейки; неустойку за просрочку процентов за период с 03 мая 2019 года по 04 декабря 2019 года - 145412 рублей 58 копеек; неустойку за просрочку основного долга за период с 11 августа 2019 года по 04 декабря 2019 года – 142623 рубля 24 копеек; неустойка за просрочку оплаты основной задолженности в размере 745 158 рублей, задолженности по процентам в размере 522 351 рубль 17 копеек, начиная с 05 декабря 2019 года до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки неустойки в размере 0, 165% за каждый день просрочки.

Истица Хлудчина Н.В. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности Емелин А.А., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит взыскать судебные расходы.

Ответчики Ибрагимов Х.Т. оглы, Ибрагимова Е.К., Ибрагимова Л.Х., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Ибрагимов Х.Т. оглы, Ибрагимова Е.К. и представитель Ибрагимовой Л.Х. по доверенности Кочетков И.Н. предоставили письменные возражения, в которых просили дело рассмотреть в их отсутствие, с исковыми требованиями не согласны, мотивируя тем, что между Емелиным А.А., Ибрагимовой Е.К., Ибрагимовым Х.Т. оглы подписан акт сверки по договору займа № 8 от 04 мая 2017 года, акту от 15 мая 2017 года передачи денежных средств в размере 700 000 рублей. Данный акт сверки был подписан сторонами 04 февраля 2019 года, из которого видно, что был изменен размер начисляемых процентов на основной долг, а именно с июля 2017 года, уменьшен с 5 до 4 %. Таким образом, займодавец изменил размер ежемесячного платежа, уменьшив его с 21 000 рублей до 20 080 рублей. Уменьшение данного процента связано с оплатой Емелиным А.А. ежемесячных платежей с ПАО «Банк Уралсиб» в сумме 20 080 рублей, следовательно, истец не вправе начислять ответчикам неустойку в размере 0, 165% за каждый день просрочки на недоплаченные 920 рублей. Считают, что кредитные обязательства оплачивались исправно до 12 сентября 2019 года. Кроме того, считают, что неустойка за просрочку процентов основного долга за период с 03 мая 2019 года по 05 декабря 2019 года в сумме 146010 рублей 05 копеек и неустойка за просрочку основного долга в сумме 143852 рубля 75 копеек несоразмерна, в связи с чем, просят уменьшить размер неустойки до 1000 рублей.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 35, 38 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу статьи 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПK РФ).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В силу статьи 431 данного кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 309 этого же кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

Данное требование соответствует п.2 ст.809 ГК РФ, согласно которому при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом, и не оспорено ответчиками, 04 мая 2017 года между Емелиным А.А. и Ибрагимовым Х.Т. оглы, Ибрагимовой Е.К. и Ибрагимовой Л.Х. (заемщики) заключен договор займа № 8, в соответствии с которым заемщикам были выданы денежные средства в размере 550 000 рублей, под 5% за каждый месячный период. Начисленные, но не выплаченные проценты ежемесячно увеличивают сумму основного долга, начиная со дня просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства. Уплаченное в 1-ую очередь погашает издержки, затем проценты. Минимальный ежемесячный платеж составляет по договору 16 200 рублей, затем изменен дополнительным соглашением от 15 мая 2017 года на сумму 21000 рублей, который должен выплачиваться (поступать на счет заемщика) ежемесячно не позднее даты, указанной в акте.

Заемщики обязуются возвратить займодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях данного договора.

15 мая 2017 года составлен акт передачи денежных средств и дополнительное соглашение к договору займа № 8, где Емелин А.А. передает заемщикам в качестве займа денежные средства в размере 700 000 рублей, в связи с изменением пунктов 1.1. и 2.1 договора.

Пункт 2.2 дополнен пунктом 2.2.1 следующего содержания: общая сумма процентов за весь период пользования займом должна составлять не менее 50 000 рублей.

11 июля 2017 года заключено дополнительное соглашение к договору займа № 8, где установлен способ оплаты по договору путем перечисления задолженности займодавцу на счет карты Сбербанка. По состоянию на 11 июля 2017 года включительно размер основного долга составляет 745 158 рублей. Обязательства всех созаемщиков по настоящему договору – солидарные.

24 мая 2019 года Емелиным А.А. направлено требование должникам о погашении задолженности в пределах трехмесячного срока, то есть до 24 августа 2019 года, солидарно.

21 июня 2019 года между Емелиным А.А. (цедент) и Хлудчиной Н.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с Ибрагимова Т.Х. оглы, Ибрагимовой Е.К. и Ибрагимовой Л.Х., солидарно, задолженность по оплате процентов в порядке пункта 3.6 договора займа № 8 по дату на усмотрение цессионария, неустойки за просрочку выплат в порядке пункта 3.2 договора займа № 8 по дату на усмотрение цессионария.

04 ноября 2019 года между Емелиным А.А. (цедент) и Хлудчиной Н.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с Ибрагимова Т.Х. оглы, Ибрагимовой Е.К. и Ибрагимовой Л.Х., солидарно, задолженность по оплате основной задолженности на сумму 250000 рублей, процентов начисленных с 09 мая 2019 года по дату на усмотрение цессионария, неустойки за просрочку выплат в порядке пункта 3.2 договора займа № 8 по дату на усмотрение цессионария.

05 ноября 2019 года между Емелиным А.А. (цедент) и Хлудчиной Н.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с Ибрагимова Т.Х. оглы, Ибрагимовой Е.К. и Ибрагимовой Л.Х., солидарно, задолженность по оплате основной задолженности на сумму 495158 рублей.

О переходе прав требования должники были уведомлены.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

10 августа 2019 года Хлудчиной Н.В. направлено уведомление о расторжение договора займа, в связи с неоднократными нарушениями размера оплаты минимального платежа.

Поскольку со стороны ответчиков нарушены условия договора займа, а именно, допущена просрочка внесения платежей, в связи с чем, у истца возникло право в силу ст. 811 ГК РФ требовать расторжения договора займа, досрочного возврата суммы займа, уплаты начисленных процентов.

Таким образом, судом установлено, что ответчик в установленный договором срок свои обязательства по выплате суммы займа в полном объеме не исполнил, сумма основного долга составляет 745 158 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков.

Исходя из приведенных положений закона, суд считает обоснованным взыскать проценты начисленные, но не выплаченные по договору займа за период с 16 мая 2017 года по 04 декабря 2019 года в сумме 523 516 рублей 09 копеек.

При этом возражения ответчиков, о том, что при начисление процентов необходимо применить ставку в размере 4 % ежемесячно, установленной представленной ответчиками актом сверки, суд считает необоснованными и не правомерными, поскольку акт сверки к договору займа №8 от 04 февраля 2019 года предоставлен в ксерокопии, при этом запись изменения процентов нанесена по тексту рукописно, и данные изменения не заверены подписью займодавца Емелена А.А.

Согласно п.2.3 договора займа №8 от 04 мая 2017 года при несвоевременной уплате платежа в погашения займа и/или уплате процентов за каждый день заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,165 процента с суммы задолженности с даты просрочки по день полного погашения, включая дату погашения.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку процентов за период с 03 мая 2019 года по 04 декабря 2019 года в размере 145 412 рублей 58 копеек, в связи с невыполнением требования от 03 февраля 2019 года, а также неустойку за просрочку основного долга за период с 11 августа 2019 года по 04 декабря 2019 года.- 142 623 рубля 24 копейки.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 часть 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, ходатайства ответчиков о снижении, суд снижает сумму неустойки.

То есть, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку выплаты процентов за период 03 мая 2019 года по 04 декабря 2019 года с 145 412 рублей 58 копеек, - до 30000 рублей и неустойку за просрочку основного долга за период с 11 августа 2019 года по 04 декабря 2019 года с суммы 142 623 рубля 24 копеек до 30000 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки до большего размера суд не усматривает. Поскольку при этом будут нарушены интересы истца.

Взыскание неустойки за просрочку минимального ежемесячного платежа, суд считает не обоснованной и не правомерной, так взыскание данной неустойки не предусмотрено договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При взыскании в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, необходимо руководствоваться положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи и размер фактически понесенных расходов, характер спора, вынужденность несения расходов, причинную связь между произведенными расходами и предметом судебного спора, процессуальный результат рассмотрения дела, проверив доводы возражений проигравшей стороны, счел доказанными, разумными и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Истец просит взыскать затраты на услуги такси для обеспечения явки представителя на судебные заседания 24 декабря 2019 года и 16 января 2020 года на сумму 9300 рублей.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек представителя юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, истцом представлены доказательства отсутствия возможности прибытия к месту проведения судебного заседания общественным транспортом, а также доказательств необходимости использования в данных целях такси.

Согласно квитанций: серии 3Г № 0000513 от 16 января 2020 года истец воспользовался услугами такси по маршруту г. Вольск – р.п. Базарный Карабулак - г. Вольск на сумму 2 680 рублей и серии 3Г № 0000491 от 24 декабря 2019 года по маршруту. Вольск – р.п. Базарный Карабулак - г. Вольск на сумму 2 500 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанное требование подлежит удовлетворению, поскольку использование такси в целях проезда к месту проведения судебного заседания отвечает критерию разумности, являются необходимыми расходами, в связи с чем, могут быть возложены на истца.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оказание почтовых услуг в размере 62 рубля – затраты на услуги почты на подачу заявления мировому судье судебного участка № 2 Базарно-Карабулакского района о вынесении судебного приказа, в связи с тем, что предварительное обращение в мировой суд является обязательным условием для обращения с иском по настоящему делу и 300 рублей – затраты на услуги почты по рассылке копий иска ответчикам по настоящему делу.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Истец была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчиков солидарно в пользу местного бюджета подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, от уплаты которых, истец был освобожден в размере 14843 рубля 37 копеек.

Немедленное исполнение решения суда заключается в том, что решение суда должно быть выполнено до его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Между тем, наличие особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу или невозможности его исполнения, по делу не установлено, а доводы истца о необходимости обращения решения суда к немедленному исполнению не обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии таких обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Хлудчиной Н.В. к Ибрагимову Х.Т. оглы, Ибрагимовой Е.К., Ибрагимовой Л.Х. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ибрагимова Х.Т. оглы, Ибрагимовой Е.К., Ибрагимовой Л.Х. в пользу Хлудчиной Н.В. задолженность по договору займа № 8 от 04 мая 2017 года на общую сумму 1328674 рублей 17 копеек, из которых: 745 158 рублей – основной долг; 523 516 рублей 17 копеек – проценты за период с 16 мая 2017 года по 04 декабря 2019 года; неустойка за просрочку выплаты процентов с 03 мая 2019 года по 04 декабря 2019 года в размере 30000 рублей и неустойка за просрочку основного долга за период с 11 августа 2019 года по 04 декабря 2019 года в размере 30000 рублей.

Взыскать солидарно с Ибрагимова Х.Т. оглы, Ибрагимовой Е.К., Ибрагимовой Л.Х. в пользу Хлудчиной Н.В. неустойку за просрочку оплаты основной задолженности в размере 745 158 рублей, задолженности по процентам в размере 522 351 рубль 17 копеек, начиная с 05 декабря 2019 года до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки неустойки в размере 0, 165 %, за каждый день просрочки.

Взыскать солидарно с Ибрагимова Х.Т. оглы, Ибрагимовой Е.К., Ибрагимовой Л.Х. в пользу Хлудчиной Н.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 362 рубля и транспортные расходы в размере 5 180 рублей.

Взыскать солидарно с Ибрагимова Х.Т. оглы, Ибрагимовой Е.К., Ибрагимовой Л.Х. государственную пошлину в доход Базарно-Карабулакского муниципального образования в размере 14843 рубля 37 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения, а именно с 05 февраля 2020 года, в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Базарно-Карабулакский районный суд.

Председательствующий судья Д.Г. Лаптев