Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-818/2012 ~ М-989/2012 от 20.02.2012

Дело №2-1889/12

Строка №31

                                                          РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14 августа 2012 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Грицаенко О.В.,

с участием представителя истца Бреусова А.П., действующего на основании доверенности Дудикова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бреусова Андрея Павловича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

                                                          у с т а н о в и л :

Истец Бреусов А.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Ланцер № под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21053 № под управлением ФИО4 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признана водитель ФИО4, гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в ООО «СК «Согласие». Истец для определения размера причиненного ему ущерба обратился в ООО «Эксперт-Универсал-Л», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 159 609, 48 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, в том числе заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Однако ответчиком страховое возмещение выплачено не было. Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

        В судебное заседание истец Бреусов А.П. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель истца Бреусова А.П., действующий на основании доверенности Дудиков Е.А., в судебном заседании заявленные требования поддержала, просит суд их удовлетворить в полном объеме.

        Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

        Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Бреусова А.П. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленным в суд письменным доказательствам, судом установлено, что 29.10.2011 года по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Ланцер № под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21053 № под управлением ФИО4 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждается справкой о дорожно-транспортного происшествии (л.д.42).

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) виновным в данном ДТП признана водитель ФИО4, гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в ООО «СК «Согласие».

Истец для определения размера причиненного ему ущерба обратился в ООО «Эксперт-Универсал-Л», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 159 609, 48 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, в том числе заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку от направления на независимую экспертизы истец отказался (л.д. 50).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее - Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой, в соответствии с договором обязательного страхования, обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

          В соответствии п. 2 ст.12 Закона при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 6 ст. 12 Закона).

Однако как установлено в судебном заседании, истец, обращаясь в ООО «Эксперт-Универсал-Л»» для проведения осмотра поврежденного транспортного средства надлежащим образом уведомил ответчика о месте и времени проведения осмотра. Однако ответчик своим право присутствовать при осмотре поврежденного транспортного средства воспользоваться не пожелал.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что невозможно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отказ в выплате страхового возмещения не основан на нормах действующего законодательства.

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (далее - Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ повреждение имущества относится к реальному ущербу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом по ходатайству ответчика назначалась судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 156 785, 83 рублей (л.д. 64). При разрешении данного спора суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется. Ответчиком указанное заключение не оспорено, а также в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что истцу в выплате страхового возмещения отказано по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлены квитанции.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

На основании ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бреусова Андрея Павловича     к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Бреусова Андрея Павловича страховое возмещение в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего 138 600 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот) рублей.

В остальной части исковые требования Бреусова Андрея Павловича оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья         Щербинина Г.С.