Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1252/2016 ~ М-1050/2016 от 28.03.2016

Дело № 2-1252/16                                14.06.2016 года

                         РЕШЕНИЕ

                     Именем Российской Федерации

    город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Рублевой Н.В.,

с участием ответчика Касимова Ш.М., третьего лица Петренко А.К.,

в отсутствие представителя истца, третьих лиц ООО «МЕТЭК-ОЙЛ», Мошевой И.Ю.,

при секретаре Евстафьевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Уральский банк «Сбербанк России» к Касимову Ш. М. об обращении взыскания на автомобиль,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Касимову Ш.М., в котором просит по договору залога № от <дата> обратить взыскание на принадлежащее Касимову Ш. М. транспортное средство: <данные изъяты>, номер двигателя №, номер кузова №, цвет <данные изъяты>, год выпуска <дата>, ПТС № от <дата>, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, указывая, что между ОАО «Сбербанк России» и ООО «МЕТЭК-ОЙЛ» <дата> был заключен кредитный договор №, по которому ОАО «Сбербанк России» предоставил заемщику ООО «МЕТЭК-ОЙЛ» денежные средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и ООО «МЕТЭК-ОЙЛ» <дата> был заключен договор залога №, по которому ООО «МЕТЭК-ОЙЛ» (залогодатель) передало в залог Банку приобретаемое транспортное средство: <данные изъяты>, номер двигателя №, номер кузова №, цвет <данные изъяты>, год выпуска <дата>, ПТС <...> от <дата>, залоговой стоимостью <данные изъяты>.

<дата> Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» принято решение по делу №, в соответствии с которым обращено взыскание на вышеуказанное транспортное средство с начальной продажной ценой в размере <данные изъяты>.

<дата> Дзержинским районным судом г. Перми вынесено определение по делу №, в соответствии с которым выдан исполнительный лист на обращение взыскания на спорное транспортное средство с начальной продажной ценой в размере <данные изъяты>.

В рамках возбужденного исполнительного производства от УГИБДД Пермского края поступила информация о том, что на <дата> транспортное средство находится во владении Касимова Ш.М. по договору купли-продажи транспортного средства от <дата>, поэтому с учетом положений п.1 ст.353 ГК РФ ответчик является правопреемником прав и обязанностей залогодателя.

     В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в материалах дела имеется письменное заявление представителя истца о рассмотрении данного дела в его отсутствие, отказ от иска не заявлен.

Ответчик иск не признал, пояснил, что приобрел автомобиль у Петренко А.К., ему не было известно о нахождении транспортного средства в залоге у Банка.

Третье лицо Петренко А.К. возражает против удовлетворения иска, пояснил, что был знаком с ФИО1, который действовал в интересах продавца транспортного средства, приобрел автомобиль по договору купли-продажи <дата>, в связи с материальными затруднениями <дата> продал автомобиль Касимову Ш.М., считает действия банка недобросовестными, поскольку у ООО ««МЕТЭК-ОЙЛ» имелся подлинный экземпляр паспорта транспортного средства.

Третье лицо ООО ««МЕТЭК-ОЙЛ» явку представителя не обеспечило, извещены судом по известному суду месту нахождения юридического лица.

Третье лицо Мошева И.Ю. извещена по месту жительства, мнение по иску не выражено.

Выслушав ответчика, третье лицо Петренко А.К., исследовав письменные доказательства по делу, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 353 ГК РФ, в редакции, действовавшей на день заключения сделок с Петренко А.К., Касимовым Ш.М., предусматривала, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В судебном заседании установлено, между ОАО «Сбербанк России» и ООО «МЕТЭК-ОЙЛ» <дата> был заключен кредитный договор №, по которому ОАО «Сбербанк России» предоставил заемщику ООО «МЕТЭК-ОЙЛ» денежные средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и ООО «МЕТЭК-ОЙЛ» <дата> был заключен договор залога №, по которому ООО «МЕТЭК-ОЙЛ» (залогодатель) передало в залог Банку приобретаемое транспортное средство: <данные изъяты>, номер двигателя №, номер кузова №, цвет <данные изъяты>, год выпуска <дата>, ПТС № от <дата>, залоговой стоимостью <данные изъяты>.

<дата> Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» принято решение по делу №, в соответствии с которым обращено взыскание на транспортное средство с начальной продажной ценой в размере <данные изъяты>.

<дата> Дзержинским районным судом г. Перми вынесено определение по делу №, в соответствии с которым выдан исполнительный лист на обращение взыскания на спорное транспортное средство с начальной продажной ценой в размере <данные изъяты>.

В рамках возбужденного исполнительного производства от УГИБДД Пермского края поступила информация о том, что на <дата> транспортное средство находится во владении Касимова Ш.М. на основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата>.

Сведения о том, что на день предъявления иска в суд задолженность ООО «МЕТЭК-ОЙЛ» перед банком погашена, суду не представлены, возражения по определении начальной продажной стоимости имущества ответчиком не выражены.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ ответчик является правопреемником прав и обязанностей залогодателя, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению, основания к отказу в иске не установлены.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Обратить взыскание по договору залога № от <дата>, на принадлежащее Касимову Ш. М. транспортное средство: <данные изъяты> номер двигателя №, номер кузова №, цвет <данные изъяты>, год выпуска <дата>, ПТС № от <дата>, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Касимова Ш. М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 21.06.2016 года.

Судья                          Н.В.Рублева