Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2785/2016 ~ М-1920/2016 от 11.04.2016

Дело № 2-2785/16
Заочное РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«28» июня 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Чернявской М.А.,

с участием представителя истца по ордеру адвоката Шнырева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сигачева ФИО7 к АО «СО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Первоначально истец Сигачев Е.И. обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 44000 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 12000 рублей, расходов на оплату услуг представителя, заявленном в конце судебного заседания, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа, ссылаясь на то, что 26.02.2016 года по адресу: г.Воронеж, ул.Г.Лизюкова,д.103 в результате ДТП с участием автомобилей № под управлением Сигачева Е.И. и автомобиля виновника ДТП Скрипкина А.М., принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения, стоимость устранения которых была определена экспертным заключением ООО «ФИО8» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей. Поскольку страховщик АО «СО «ЖАСО», в котором застрахована гражданская ответственность истца, отказывается осуществлять страховое возмещение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 28.06.2016 года к производству суда принято уточненное исковое заявление Сигачева Е.И. к АО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения 400 000 рублей, за услуги эксперта 12000 рублей, неустойки в размере 372000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 200000 рублей, расходов на представителя в размере 25000 рублей.

Истец Сигачев Е.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по ордеру адвокат Шнырев А.М. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил удовлетворить с учетом уточнения.

Представитель ответчика АО «ЖАСО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третьи лица ПАО «Росгосстрах», Скрипкин А.М. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заседание суда не явился, причины неявки суду не представлены.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.02.2016г. по адресу: г.Воронеж, ул.Г.Лизюкова,д.103 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № управлением и принадлежащего на праве собственности Сигачева Е.И., и автомобиля № под управлением Скрипкина А.М., в результате которого автомобили получили технические повреждения (л.д.11).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. водитель Сигачев Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.12).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность истца застрахована в АО СО «ЖАСО» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г., в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

На основании разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленной ст. 7 Закона применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014г. (пп. «б» п. 6 ст. 1 ФЗ от 21.07.2014г №223-ФЗ). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 рублей.

Согласно п.2, п.3 ст.11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для выплаты документов что подтверждается копией заявления (л.д.13), копией акта приема-передачи документов (л.д.14), копией описи вложения (л.д.15), которые получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено письмо с указанием предоставления заверенной в установленном порядке копии документы, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, с приложением направления на независимую экспертизу (л.д.36,37).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом ответчику направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей с приложенным экспертным заключением ООО ФИО9» № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате экспертизы, что подтверждается копией претензии (л.д.16), копией описи вложения (л.д.18). Ответчик требования истца не исполнил.

Истец, считая своё право на получение страхового возмещения нарушенным, обратился в суд, представив заключение ООО «ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 417497,04 рублей (л.д.24-27); за составление заключения истцом оплачено 12000 рублей (л.д. 20).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения ООО «ФИО11» №, механизм ДТП и характера первичных и вторичных деформаций на правой стороне автомобиля №, являющейся зоной контактных взаимодействий при рассматриваемом ДТП, позволяют с большой долей вероятности утверждать, что все повреждения, отображенные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, являются следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; с учетом ответа на вопрос №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля № на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ согласно материалам дела согласно Единой методике ЦБ составляет 479500 рублей; с учетом ответа на вопрос №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля № на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ согласно материалам дела согласно Единой методике ЦБ составляет 412300 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось.

Вместе с тем, истцом уточнены исковые требования.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям и не находит оснований выйти за его пределы при рассмотрении настоящего дела.

На этом основании, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 400000 рублей.

Истцом к ответчику предъявлены требования о взыскании неустойки за период с 28.03.2016 г. по 28.06.2016 г. в размере 372 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г., двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014г.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения. Ответчик требования истца не исполнил.

Таким образом, неустойка за период с 28.03.2016г. по 28.06.2016г., подлежащая взысканию с ответчика составит 372000 рублей (400000 * 1 / * 93 дней).

Ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ не поступало.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума № 2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.п.63,64 Постановления Пленума № 2).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невыплатой страхового возмещения истец направил ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензию.

Учитывая указанные положения закона и неисполнение требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей (400000 / 2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 25000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательства несения истцом расходов в указанном размере подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № гот ДД.ММ.ГГГГ

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости в судебных заседаниях по делу, баланса интереса сторон, суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере 25000 рублей.

Ответчиком против заявленного размера расходов на оплату услуг представителя возражений не представлено.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11220 рублей ( с учетом требований имущественного и неимущественного характера) (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «Страховое общество Жасо» в пользу Сигачева ФИО12 страховое возмещение 400000 рублей, неустойку 372000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей, а всего 1010000 (один миллион десять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Страховое общество Жасо» в доход местного бюджета госпошлину в размере 11220 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Васина В.Е.

Решение принято в окончательной форме 01.07.2016г.