Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-948/2016 ~ М-1071/2016 от 22.06.2016

Дело №2–948/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2016г. с. Октябрьское                             

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Джанаевой С.Н.,

при секретаре Алборовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комарова Павла Владимировича к Бедоеву Сергею Николаевичу о взыскании суммы долга,

установил:

ФИО2 обратился в Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания с указанным иском. В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от него денежные средства в размере 100 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем собственноручно написал расписку. В установленный договором срок ответчик ФИО3 свои обязательства не выполнил и деньги не вернул. Согласно выданной расписке в случае не возврата вышеуказанной суммы ответчик обязан уплатить пении от невыплаченной в срок суммы в размере 1% за каждый просроченный день (1000 рублей в день), то есть проценты с суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (247 дней) составляют <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ФИО3 в его пользу сумму основного долга <данные изъяты> рублей, проценты с суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины при подачи иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки. Судебная повестка о вызове в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГг., направленная ФИО3 заказным письмом с уведомлением, была возвращена в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предпринял меры к надлежащему извещению стороны о времени и месте судебного разбирательства. Возвращение заказной корреспонденции суда с отметкой «истек срок хранения» свидетельствует о невыполнении ответчиком процессуальных обязанностей и является, по мнению суда, доказательством надлежащего извещения ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства. Учитывая изложенное, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Часть 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п.3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как усматривается из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно ФИО3, он взял в долг у ФИО2 денежную сумму в размере 100 000 рублей и обязался вернуть её в срок до ДД.ММ.ГГГГг. В случае не возврата вышеуказанной суммы ответчик обязан уплатить пении от невыплаченной в срок суммы в размере 1% за каждый просроченный день.

Указанный договор заключен в предусмотренной законом форме и подписан сторонами.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких либо доказательств выполнения условий договора займа, в частности возврата требуемой истцом суммы долга и процентов, суду не представлено.

Согласно представленного истцом расчета суммы основного долга составляет <данные изъяты> рублей, процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ года (по истечении срока возврата займа) по ДД.ММ.ГГГГ года (дата обращения в суд) составляет <данные изъяты> рублей, из них: период просрочки 247 дней х 1000 рублей (1% от суммы основного долга 100 000 рублей)= <данные изъяты> рублей. Однако истец добровольно снизил сумму взыскиваемых процентов до <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма долга ФИО3 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Оснований подвергать сомнению правильность произведенных расчетов у суда не имеется, в связи с чем, исковые требования в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей и процентов по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 4 200 рублей, она подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца со дня его вынесения

Судья              С.Н. Джанаева