Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-387/2016 от 11.08.2016

Дело № 1-387/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

**.** 2016 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Горбаня И.А.,

при секретаре Мешавкиной Н.С.,

с участием

государственного обвинителя Комарницкой О.М.,

потерпевшей Н.Н.,

подсудимого Андреева И.В.,

защитника – адвоката Псковской областной коллегии адвокатов Большакова В.В.,

предоставившего удостоверение № ** и ордер № ** от **.** 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Андреева И., родившегося **.**.**** года <данные изъяты>, ранее судимого:

- 27.05.2010 Псковским городским судом Псковской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учётом изменений, внесенных постановлением Псковского районного суда Псковской области от 29.10.2012) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождённого 14.07.2015 постановлением Псковского районного суда Псковской области от 02.07.2015 условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 18 дней,

- 20.06.2016 постановлением Псковского городского суда Псковской области условно-досрочное освобождение по постановлению от 02.07.2015 отменено, Андреев И.В. на не отбытый срок в виде 2 лет 5 месяцев 18 дней направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору от 27.05.2010 в исправительную колонию строгого режима,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Андреев И.В. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Около 15 часов 40 минут **.** 2016 года Андреев И.В., находясь у д. № ** по ул. Ф. г. Пскова, увидев в руке у Н.В. мобильный телефон марки «Samsung GT-C3520» решил, совершив грабёж, завладеть указанным имуществом. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для Н.И. и Н.В., около 15 часов 45 минут того же дня в указанном месте Андреев И.В. выхватил из руки последнего упомянутый мобильный телефон, стоимостью 1580 рублей, принадлежащий Н.Н., тем самым открыто похитив его. После чего с похищенным имуществом Андреев И.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Андреев И.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, после предварительной консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое составляет 4 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке по добровольно заявленному обвиняемым ходатайству об этом, если он согласен с предъявленным ему обвинением, осознаёт характер и последствия своего ходатайства, а также при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель, потерпевшая, защитник против заявленного ходатайства не возражали.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, установленные законом условия для особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соблюдены, в связи с чем приговор постановляется без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Андреева И.В. квалифицируются судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Основания для освобождения подсудимого от уголовного наказания и ответственности отсутствуют.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд руководствуется ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим подсудимому Андрееву И.В. наказание, суд относит признание им вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, которые ею приняты.

Суд не соглашается с высказанным в процессе мнением о наличии смягчающего наказание обстоятельства «явка с повинной» (л.д. 17), поскольку, как это следует из материалов уголовного дела, Андреев И.В. был задержан спустя непродолжительное время с момента совершения деяния вследствие инициативных действий граждан, оказавших содействие родственнику потерпевшей, являвшемуся очевидцем преступления. Таким образом, сделав соответствующее заявление, оформленное в виде протокола явки с повинной, Андреев И.В. тем самым признал свою вину в совершении грабежа, что уже учтено судом и дополнительной оценки не требует.

Вместе с тем, суд признаёт в качестве смягчающего ему наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как о местонахождении похищенного имущества органу дознания стало известно именно от Андреева И.В., непосредственно после задержания указавшего на место его реализации, что и нашло своё подтверждение в дальнейшем. Кроме того, в период расследования путём участия в следственных действиях он способствовал наращиванию доказательственной базы стороны обвинения, сообщая информацию, имеющую значение для правильной правовой оценки его действий.

Обстоятельством, отягчающим ему наказание, согласно ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признаётся рецидив преступлений.

Оснований признавать таковым обстоятельством совершение преступления в отношении беспомощного лица суд не находит, поскольку инвалидность Н.В. сама по себе осведомлённость подсудимого о степени её выраженности не предполагает.

Андреев И.В. на момент заключения под стражу проживал со своей матерью по месту регистрации в г. Пскове (л.д. 168, 170), по которому участковым уполномоченным полиции охарактеризован отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (л.д. 204).

Отрицательные отзывы о нём, представленные администрацией исправительного учреждения по последнему месту отбывания наказания, судом в расчёт не принимаются (л.д. 195), как не подтверждённые материалами уголовного дела. Напротив, из текста характеристики следует, что Андреев И.В. имел множественные поощрения за добросовестное отношение к труду, посещал воспитательные мероприятия, отбывал наказание в облегчённых условиях, что взято за основу судом при принятии решения о его условно-досрочном освобождении (л.д. 196, 193).

Вместе с тем, с момента освобождения из мест лишения свободы он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок(л.д. 201, 202), вследствие чего по представлению должностного лица ОВД условно-досрочное освобождение от отбывания наказания ему отменено (л.д. 153 – 156).

Семьёй он не обременён, лиц, находящихся на иждивении, не имеет.

На момент задержания он не был трудоустроен. По утверждениям подсудимого средства к существованию изыскивались им от выполнения погрузочно-разгрузочных работ, которыми он занимался без официального оформления трудовых отношений.

Андреев И.В. на специализированных учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 198, 199), медицинская помощь по поводу психических заболеваний ему не оказывалась (л.д. 200).

С учётом данных, свидетельствующих об отсутствии у подсудимого психических расстройств, а, также принимая во внимание, что в период предварительного расследования и судебного разбирательства Андреев И.В. вёл себя адекватно, суд приходит к выводу, что подсудимый, будучи вменяемым, подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Достоверных данных, свидетельствующих о наличии у него тяжёлых, хронических заболеваний, в ходе процесса, проведённого в условиях состязательности, суду не представлено. По утверждению самого подсудимого существенных недомоганий он не испытывает.

Он судим за совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья (л.д. 171-173, 187-190, 191, 192, 197), причём и ранее его поведение также не являлось правопослушным. Им вновь, спустя непродолжительное время с момента условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, содеяно корыстное преступление против собственности средней категории тяжести, за которое предусмотрены и меры принуждения, альтернативные лишению свободы. Вместе с тем, в связи с наличием отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, назначение ему иного наказания, нежели лишение свободы, в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ исключается.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности деяния, несмотря на ряд смягчающих обстоятельств, позицию потерпевшей, предлагавшей проявить к нему снисхождение, в условиях наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд, с учётом данных о личности Андреева И.В., приходит к твёрдому убеждению о необходимости применения к нему меры государственного принуждения в виде лишения свободы и в условиях её реального исполнения. Суд исходит из того, что приведённые выше сведения указывают на предрасположенность Андреева И.В. именно к антиобщественному образу жизни, который он вплоть до последнего времени оказался не способен изменить, у него сформировалась асоциальная установка личности.

Поскольку воздействие ранее отбытого наказания оказалось недостаточным для его исправления, суд не применяет к нему положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, находя, что в ином случае цели наказания, особенно исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, не будут достигнуты.

В такой ситуации, с учётом данных о его личности, при определении вида и срока наказания оснований воспользоваться правилами ч. 3 ст. 68 УК РФ суд также не находит.

Исключительные обстоятельства, которые бы были связаны с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения деяния, а равно иные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень его общественной опасности и позволяли бы назначить подсудимому наказание с учётом ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Так как приговор в отношении подсудимого постановляется в особом порядке судебного разбирательства, при определении срока лишения свободы суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ (рецидив преступлений), срок лишения свободы Андрееву И.В. определяется с учётом правил, изложенных в ч. 5 ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к нему не применяются.

Предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учётом конкретных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

При назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ суд исходит из принципов гуманизма и справедливости, вследствие чего применяет правило о частичном присоединении к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Псковского городского суда 27 мая 2010 года.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Андрееву И.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях наличествует рецидив преступлений, а ранее лишение свободы он отбывал.

Для обеспечения исполнения приговора мера пресечения Андрееву И.В. подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и считает, что признанные таковыми: предмет преступления и документация об их принадлежности, иные личные вещи подлежат оставлению потерпевшей; протоколы телефонных соединений – оставлению при материалах уголовного дела на весь срок его хранения.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки по делу взысканию с осуждённого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л:

Признать Андреева И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Псковского городского суда Псковской области от 27 мая 2010 года и окончательно определить Андрееву И.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Андрееву И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале судебного заседания. Срок отбывания наказания исчислять с момента заключения под стражу – **.** 2016 года.

Вещественные доказательства по делу:

- кассовый чек от **.**.2014, коробку от мобильного телефона марки и сам мобильный телефон марки «Samsung GT- С3520», сумку мужскую, переданные на ответственное хранение Н.Н., оставить потерпевшей по принадлежности;

- протоколы соединений за период времени с 00:00 часов **.**.2016 по **.**.2016, данные абонентов, полученные из ОАО «Т.», хранящиеся при материалах уголовного дела, оставить при деле на весь срок хранения последнего.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей, понесённые в связи с оплатой труда адвоката Большакова В.В. на предварительном следствии, отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Горбань И.А.

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу.