Решение по делу № 2-192/2014 ~ М-192/2014 от 04.08.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Бабаюрт    12 августа 2014 г.

Бабаюртовский районный суд РД в составе: председательствующего - судьи Меджидова З.М., при секретаре - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО3 об признания действий (бездействий) органов власти незаконными,

установил:

ФИО3 через представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с заявлением и просит признать незаконным решение принятое

г. за №10-03-05/81 Заместителем министра сельского хозяйства и продовольствия РД ФИО3 по результатам рассмотрения заявления ФИО3 в интересах ФИО3 от 18.04.2014 года и обязать данный государственный орган исправить допущенное нарушение мотивируя свои требования тем, что он от имени своей доверительницы ФИО3 в соответствии со ст.2-5 Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» обратился с жалобой к Министру сельского хозяйства и продовольствия РД на ответ Заместителя министра ФИО3 от 17.02.2014 года, в котором просил:

Представить заверенные копии списков граждан представленных управлением сельского хозяйства Бабаюртовского района с 2012 года, в подтверждение целевого использования заемных средств.

на какой норме административного регламента составленного Вами основано это требование?

-по какому принципу управления сельского хозяйства районов отбирают граждан в эти списки?

-где заемщики могут узнать о механизмах попадания в эти «списки»?

В каком размере должны были быть профинансированы данные выплаты с 2011 года по 2014 год с федерального и республиканского бюджета, и каков размер фактического финансирования за этот период?

Произвести служебную проверку по фактам нарушения должностных инструкций работниками отдела делопроизводства и работников, отвечающих за доступность данной услуги.

Только, после обращения в суд по поводу бездействия министерства (не отправления ответа), мне в Бабаюртовском районном суде при рассмотрении дела 20.06.2014 года был вручен ответ подписанный Заместителем министра ФИО3 от 20.05.2014 года №10-03-05/81 на его обращение от 18.04.2014 года (в данном государственном органе это стало правилом, ответы на письменные обращение я в интересах моих доверителей могу получить только после заявлений суд по этому поводу).

Считает ответ на его жалобу от 18.04.2014 года Министру сельского хозяйства и продовольствия РД на ответ Заместителя министра ФИО3 от 17.02.2014 года, от

года №10-03-05/81, подписанный Заместителем министра ФИО3 незаконным так как:

Несмотря на запрет установленный п.6 ст.8 закона его обращение в интересах ФИО3 рассмотрено заместителем министра ФИО3, действия которого обжалованы в данной жалобе. ФИО3 по действующему законодательству не имел права рассматривать жалобу на свое решение и принимать по жалобе решение. Для

предотвращения и урегулирования конфликта интересов он в соответствии с п.5 ст. 11 Федеральный закон от 25.12.2008 N 273-ФЭ (ред. от 28.12.2013) "О противодействии коррупции" должен был отвести себя от рассмотрения его жалобы.

При    рассмотрении его письменного обращение ФИО3 в нарушение п.1 ст. 10 закона:

-не обеспечена объективное, всестороннее рассмотрение обращения.

-не приняты меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, и законных интересов Арслангеревой.

не дан ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

ФИО3 в письме от 20.05.2014 года отказано в представлении моей доверительнице информации по ее запросу непосредственно затрагивающими его права в части обращения:

Представить заверенные копии списков граждан представленных управлением сельского хозяйства Бабаюртовского района с 2012 года, в подтверждение целевого использования заемных средств.

на какой норме административного регламента составленного Вами основано это требование?

-по какому принципу управления сельского хозяйства районов отбирают граждан в эти списки?

-где заемщики могут узнать о механизмах попадания в эти «списки»?

В каком размере должны были быть профинансированы данные выплаты с 2011 года по 2014 год с федерального и республиканского бюджета, и каков размер фактического финансирования за этот период?

Согласно части 2 ст. 24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу рассматриваемой нормы, право граждан на получение от государственных органов и органов местного самоуправления информации, естественно подразумевает обязать соответствующих органов государственной власти и органов местного самоуправления предоставлять по запросу гражданина достоверную и объективную информацию о документах и материалах затрагивающих права и свободы гражданина.

В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» граждане (физические лица) и организации (юридические лица) (далее - организации) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» решения и действия (бездействие) государственных органов и органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, нарушающие право на доступ к информации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу либо в суд.

Более того, пункт 7 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусматривает, что в случае, если в результате неправомерного отказа в доступе к информации, несвоевременного ее предоставления, предоставления заведомо недостоверной или не соответствующей содержанию запроса информации были причинены убытки, такие убытки подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ просит взыскать с ответчика оплату услуг представителя в размере 7000 рубле и уплаченную госпошлину в размере 200 рублей.

Представитель заявителя ФИО3 по доверенности ФИО3 просил суд удовлетворить требования заявителя по основаниям, указанным в заявлении.

Представители ответчика - Министр сельского хозяйства и продовольствия РД просит суд рассмотреть дело без представителя Минсельхозпрода РД и просит отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на то, что ответ заместителя Министра ФИО3 не является актом государственной власти, порождающим правовые последствия для заявителя.

Суд, исследовав материалы дела, пояснения сторон находит требования ФИО3 обоснованными и подлежащим удовлетворению частично.Из приложенного к материалам дела ксерокопии заявления ФИО3 на имя Министра сельского хозяйства и продовольствия РД от 18.04.2014 г. усматривается, что ФИО3 через представителя по доверенности ФИО3 обратилась к Министу сельского хозяйства и продовольствия РД и просить представить ей:заверенные копии списков граждан, представленных управлением сельского хозяйства Бабаюртовского района с 2012 года, в подтверждение целевого использования заемных средств.на какой норме административного регламента составленного Вами основано это требование?-по какому принципу управления сельского хозяйства районов отбирают граждан в эти списки?-где заемщики могут узнать о механизмах попадания в эти «списки»?каком размере должны были быть профинансированы данные выплаты с 2011 года по 2014 год с федерального и республиканского бюджета, и каков размер фактического финансирования за этот период?

Из приложенного к материалам дела копии письма-ответа, выданной Минсельхозпродом РД от 20.05.2014 г. за №10-03-05/81 на заявление ФИО3 от 18.04.2014 г. Минсельхозпрод за подписью Заместителя министра ФИО3 сообщает, что Минсельхозпрод РД, ознакомившись с жалобами на ответ от 17.02.2014 № 10-03-05/28, направленными в адрес министра сельского хозяйства и продовольствия Республики ФИО3 Батталова от 18 апреля 2014 года:

Решением суда с. Бабаюрт от 11.04.2014 года ФИО3 было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействие Минсельхозпрода РД по рассмотрению заявления от 04.02.2014 в адрес министерства. В связи с этим проведение служебной проверки о нарушении делопроизводства работниками нецелесообразно.

Срок предоставления государственной услуги - 95 календарных дней с момента опубликования протокола заседания Комиссии по координации вопросов кредитования АПК Минсельхоза России (п. 11 Административного регламента указанного вами) - относится к инвестиционным кредитам, полученным сельхозтоваропроизводителями республики. Данные кредиты выдаются юридическим лицам для финансирования инвестиционных мероприятий, включенных в бизнес-план и направленных на получение прибыли свыше, чем процент по кредиту.

Кредит, полученный от 28.04.2011 № 1104191/0175 на сумму 300,0 тыс. рублей на приобретение сельскохозяйственных животных сроком до 5 лет, оформлен на физическое лицо - главу личного подворья ФИО3

Процент возмещения процентной ставки по кредиту зависит от даты оформления кредитного договора и ставки Центробанка России, действовавшей на дату предоставления кредита, по данному кредитному договору он составил 8 %. Субсидии предоставляются в размере 100 % ставки рефинансирования, из которых 95 % за счет средств федерального бюджета и 5 % за счет средств республиканского бюджета РД.

Для сведения сообщаем, бюджетные средства, предусмотренные на данные цели в 2014 году, будут направлены на погашение образовавшейся задолженности перед получателями субсидий по март 2012 года.

В случае выделения дополнительных лимитов по указанному направлению, министерством будут охвачены субсидиями и остальные периоды, по которым были произведены своевременные уплаты процентов и сумм основного долга

Согласно п. 6 ст. 8 Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 10 Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В нарушение вышеуказанных требований ФЗ №59-ФЗ от 02.05.2006 г. заявление ФИО3 рассмотрено Заместителем министра СХ и П РД ФИО3 и не даны ответы заявителю по существу поставленных вопросов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик доказательства вручения письменного ответа по существу поставленных в заявлении вопросов суду не представил.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Заместителем министра СХ и П РД ФИО3 допущены нарушение Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» выразившее в рассмотрении заявления лицом, чьи действия обжалованы ФИО3 и в то же время не даны ответы по существу поставленных в заявлении вопросов и Минсельхозпрод РД обязано устранить допущенные нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. За услуги представителя заявителем уплачена, согласно квитанции, 7000 рублей, а также уплачена госпошлина в размере 200 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В части взыскания уплаченной представителю за услуги суммы в 7000 рублей суд находить сумма в 7000 рублей чрезмерной высокой, несоразмерной рассматриваемому делу по сложности и подлежащей взысканию в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить заявление ФИО3 частично и:

Признать незаконным решение, принятое по заявлению ФИО3 от 18.04.2014 г. Заместителем министра сельского хозяйства и продовольствия РД ФИО3 от 20.05.2014 г. №10-03-05/81 и обязать устранить допущенное нарушение;

Взыскать с Министерства сельского хозяйства и продовольствия РД в пользу ФИО3 судебные расходы - 5000 (пять тысяча) рублей, уплаченные им за услуги представителя и уплаченная ее госпошлина в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 30 дней со

Судья