Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2939/2010 ~ М-552/2010 от 03.06.2010

дело № 2-2939/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2010 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Абрамовой Ж.И.,

 при секретаре Чижовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотарева А.Г. к Таджибаевой Э.Ф. о восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

Золотарев А.Г. обратился в суд с иском к Таджибаевой Э.Ф. о восстановлении нарушенного права, указал в обоснование иска, что ему принадлежит на праве собственности 0,23 доли жилого дома, расположенного по адресу:  ..., ..., .... .... За жилым домом закреплен земельный участок площадью 2287 кв.м, на котором расположены надворные постройки: лит.Г, Г2-Г3, Г6. Дом реально не разделен. Ответчица – сособственник дома, без согласования с другими сособственниками разрушила и сожгла сарай лит.Г2, что зафиксировано сотрудником милиции, в возбуждении уголовного дела было отказано. Истец просит обязать ответчицу восстановить сарай лит.Г2.

В судебном заседании истец Золотарев А.Г. и его представитель по доверенности – Зимарева О.И. поддержали заявленные требования и объяснения, данные ими в ходе ранее состоявшихся судебных заседаний. Истец пояснил, что сараем лит.Г2 он пользовался для хранения своих личных вещей. Ответчица снесла сарай в течение 2 лет – в 2008 и 2010 году. Представитель истца пояснила, что в 2008 году в суде рассматривалось дело по иску Золотарева А.Г. о выделе доли жилого дома. После проведения экспертизы по делу ответчица в начале мая 2008 года приступила к разрушению сарая лит.Г2, который мешал возведению ее самовольной пристройки к дому. После этого по просьбе истца был наложен запрет на строительство и снос строений, и ответчица до 2010 года приостановила свою деятельность. Дело о выделе доли жилого дома было оставлено в 2009 году без рассмотрения. Процент износа сарая, указанный в техническом паспорте, на самом деле ниже, о чем было указано в заключении строительно-технической экспертизы по делу по иску Золотарева А.Г. о выделе доли жилого дома. В мае 2010 года Таджибаева Э.Ф. окончательно разрушила сарай, без согласования с сособственниками. Восстановление сарая необходимо в том числе и для увеличения площади земельного участка истца л.д.48-49, 73-75,85-86).

Ответчица Таджибаева Э.Ф. иск не признала, пояснила, что сарай был в плохом состоянии. После проведения строительно-технической экспертизы, весной 2008 года, во время оттепели разрушилась часть сарая с левой стороны (около 70 процентов). Она стала разбирать доски, так как там бегают ее дети. Она предложила Золотареву А.Г. убрать остатки сарая, но он отказался, и она своими силами разобрала остатки сарая. В 2010 году она сарай не ломала. Золотарев А.Г. предлагал ей передвинуть забор на 1 метр в сторону ее участка, чтобы он мог увеличить площадь своего земельного участка, и тогда он не будет предъявлять претензий, она отказалась л.д.74-75,86-87).

Третьи лица Гусева И.И., Таджибаева М.Н., представитель администрации г.Пушкино в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Жилой дом ... области находится в общей долевой собственности: Золотарев А.Г. – 0,23 доли, Таджибаева Э.Ф. – 19/400 долей, несовершеннолетние дети Таджибаевой Э.Ф. - ФИО1 – 19/400 долей и ФИО2 – 19/400 долей, Гусева И.И. – 15/100 долей, Таджибаева М.Н. – 19/400 долей, право собственности на 0,43 доли не зарегистрировано. Указанные обстоятельства подтверждаются данными технического паспорта и свидетельствами о государственной регистрации права л.д.19, 20, 55-63, 64, 65, 66, 68, 69, 70).

 За домом закреплен земельный участок площадью 2287 кв.м, что подтверждается постановлением главы Пушкинского района от 23.05.2002г. №1258 л.д.17).

В состав жилого дома по состоянию на 09.07.2007г. входили надворные постройки, в том числе сарай лит.Г2, что указано в инвентаризационной карточке л.д.4-16).

В соответствии со ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.1064 ГК РФ:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из указанных норм следует, что участник долевой собственности вправе распорядиться общим имуществом лишь с общего согласия участников долевой собственности. Если вред причинен имуществу, находящемуся в долевой собственности, то он возмещается лицом, причинившим вред. При этом виновные действия причинителя вреда должны находиться в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом истцом должно быть доказано противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда, ответчик должен доказать отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается.

Согласно инвентаризационной карточке от 09.07.2007г., сарай лит.Г2 имеел износ 70 процентов л.д.15). Из заключения строительно-технической экспертизы от 21.04.2008г. (осмотр жилого дома производился 23.03.2008г.), проведенной экспертом ФИО5 по делу №2-586/2009 по иску Золотарева А.Г. о выделе доли жилого дома, видно, что сарай лит.Г2 также отмечен как имеющий износ 70 процентов, однако по мнению эксперта при таком износе строение должно находиться в аварийном состоянии, сарай же находится в удовлетворительном состоянии л.д.130-141 гр.дела №2-586/2009).

Из технического паспорта жилого дома по состоянию на 16.06.2008г. видно, что постройка лит.Г2 отсутствует л.д.25-33), в техническом паспорте по состоянию на 10.10.2008г. сарай лит.Г2 также отсутствует л.д.55-63).

Опрошенные в судебном заседании 31.08.2010г. свидетели пояснили следующее:

Свидетель ФИО3 пояснил, что 2 года назад он видел на участке данного жилого дома разрушенный сарай и слышал, как Золотарев А.Г. предъявлял Таджибаевой Э.Ф. претензии по поводу того, что она разрушила сарай. Сарай представлял собой старую покосившуюся постройку.

Свидетель ФИО4 пояснил, что в сарае хранились вещи истца и ответчицы. Сарай разрушился сам в 2008 году:  он упал. Был вызван техник БТИ и это было зафиксировано. До 2010 года лежали доски от сарая. Они вместе с ответчицей сжигали мусор от сарая. Строительство пристройки он начал после того как сарай обрушился.

Свидетель ФИО5, опрошенная в судебном заседании 14.09.2010г., пояснила, что в 2008 году она проводила экспертизу по делу о выделе истцу доли жилого дома. При визуальном осмотре сарай лит.Г2 не имел отклонений от вертикалей стоек и стен. Внутренний осмотр сарая она не делала. Мог ли сарай сам обрушиться, пояснить не может, считает, что износа 70 процентов у сарая нет.

Истец и его представитель пояснили в судебном заседании, что по поводу разрушения Таджибаевой Э.Ф. сарая в 2008 году истец в органы внутренних дел не обращался. В 2008 году после проведения экспертизы он обратился в суд с заявлением о наложении запрета на строительство ответчицей на территории земельного участка. В милицию обратился в 2010 году, когда обнаружил, что Таджибаева Э.Ф. сжигает сарай.

Определением суда от 23.06.2008г. был наложен запрет Таджибаевой Э.Ф. и другим совладельцам дома на снос, строительство и реконструкцию построек и дома л.д.159 гр.дела №2-586/2009).

Из протокола судебного заседания от 20.02.2009г. гражданского дела №2-586/2009 видно, что Таджибаева Э.Ф. еще при рассмотрении данного дела ссылалась на то, что она не ломала сарай.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2010г. по заявлению Золотарева А.Г. в отношении Таджибаевой Э.Ф. видно, что Таджибаева Э.Ф. пояснила, что сарай был разломан в 2008 году, о чем имеется технический паспорт от 2008 года, 18.05.2010г. доски от сарая она сложила в другом месте, так как на этих досках ее ребенок сломал плечевой сустав, ничего от сарая не сжигала, вещи, которые находились в сарае, она сложила в стороне л.д.21).

Согласно данным технического паспорта, по состоянию на 16.06.2008г. сарай отсутствовал. Доказательств того, что сарай просуществовал до 2010 года, не имеется.

Из представленных доказательств, считает суд, нельзя сделать однозначный вывод, что сарай был уничтожен именно Таджибаевой Э.Ф. или по ее просьбе, поскольку пояснения свидетелей противоречивы, свидетель со стороны истца ФИО3 не был очевидцем того, как Таджибаева Э.Ф. сломала сарай, иных доказательств суду не представлено.

Таким образом, не имеется доказательств причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями ответчицы.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии вины ответчицы. 

Фактически между сторонами имеется спор по порядку пользования земельным участком, который необходимо решать в рамках соответствующего иска.

Оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд полагает необходимым в иске отказать.   

На основании изложенного и  руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Золотарева А.Г. к Таджибаевой Э.Ф. о восстановлении нарушенного права оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2010 года.

       Судья: