Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6566/2021 ~ М-5629/2021 от 16.07.2021

Производство № 2а-6566/2021

УИД 28RS0004-01-2021-008308-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Першина А.В.,

при помощнике председателя суда Данилове Е.А.

с участием представителя административного истца – Ворониной А.С., административного ответчика Шашина Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области к Шашину Николаю Юрьевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области обратилась в суд с настоящим административным иском, в обоснование указав, что административный ответчик является собственником транспортного средства, в связи с чем является налогоплательщиком транспортного налога. В адрес налогоплательщика направлялись налоговые уведомления о необходимости уплаты транспортного налога за 2014 год в сумме 2730 рублей в срок до 01 октября 2015 года, за 2015 год – 910 рублей в срок до 01 декабря 2016 года, за 2016 год – 2730 рублей в срок до 01 декабря 2017 года. В установленный срок Шашин Н.Ю. транспортный налог за 2014 год, 2015 год, 2016 год не уплатил. За несвоевременную уплату транспортного налога за 2016 год была начислена пеня. В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ в адрес Шашина Н.Ю. были направлены требования об уплате налогов и пени, в которых предлагалось уплатить числящуюся за ним задолженность. Однако, до настоящего времени задолженность по транспортному налогу за 2014, 2015, 2016 годы Шашиным Н.Ю. не погашена. На основании изложенного, просит суд взыскать с Шашина Николая Юрьевича недоимку по транспортному налогу за 2014 год, 2015 год, 2016 год в сумме 6370 рублей; пени по транспортному налогу за 2016 год в размере 12 рублей 01 копейка.

В судебном заседании представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области Воронина А.С. на административном иске настаивала, дополнительно пояснив, что нормами налогового законодательства установлено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства. Согласно сведениям представленным органами ГИБДД автомобиль, в отношении которого был исчислен транспортный налог, зарегистрирован за административным ответчиком. Налогоплательщик должен был предпринять меры по снятию транспортного средства с учета в органах ГИБДД либо представить доказательства, что имелись объективные причины препятствующие прекращению регистрации за ним данного автомобиля.

В судебном заседании, а также письменном отзыве, административный ответчик Шашин Н.Ю. с административным иском не согласился, в обоснование возражений указал, что автомобиль ToyotaTownAceNoah государственный регистрационный знак *** принадлежал ему до 17 апреля 2015 года. После его отчуждения в перерегистрации в органах ГИБДД новому собственнику ЛИ 11 ноября 2016 года было отказано по причине наложенных 15 августа 2015 года, 18 ноября 2015 года и 28 марта 2016 года судебным приставом ограничений. В связи с чем, данное транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано за Шашиным Н.Ю., хотя выбыло из его собственности 17 апреля 2015 года. Кроме того, постановлением мирового судьи от 13 августа 2020 года установлено, что на момент составления протокола об административном правонарушении Шашин Н.Ю. не являлся собственником транспортного средства ToyotaTownAceNoah государственный регистрационный знак ***, поскольку на основании договора дарения №1 от 17 апреля 2015 года указанный автомобиль перешел в собственность ЛИ Административным истцом не представлена опись вложения, которая подтверждающая факт того, что в адрес административного ответчика были направлены налоговые уведомления №735518 от 02 мая 2015 года, №83656513 от 16 сентября 2016 года, №56396262 от 20 сентября 2017 года и требования об уплате налога №8574 от 18 декабря 2017 года, №75025 от 29 июля 2020 года. Также административным истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о соответствующих отметках, что почтальоном отделения Почта России была совершена попытка надлежащим образом вручить корреспонденцию адресату. Налоговые уведомления и требования об уплате транспортного налога за 2014, 2015, 2016 год административный ответчик не получал. Повторно налоговым органом налоговые уведомления и требования об уплате налога направлены не были. Административным истцом заявлены требования о взыскании транспортного налога более чем за три налоговых периода. Кроме того, поскольку задолженность по транспортному налогу имелась на 01 января 2015 года в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» она должна быть признана безнадежной к взысканию и списана налоговым органом. Просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный ответчик в 2014-2016 годах являлся собственником автомобиля ToyotaTownAceNoah государственный регистрационный знак ***.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 362 Налогового Кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Налоговые ставки по правилам пункта 1 статьи 361 Налогового Кодекса Российской Федерации устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

В соответствии со ст. 358 НК РФ транспортное средство, принадлежащее административному ответчику, является объектом налогообложения, следовательно, Шашин Н.Ю. является плательщиком транспортного налога.

Доводы административного ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности по транспортному налогу, в связи с тем, что по договору дарения от 17 апреля 2015 года автомобиль принадлежит ЛИ и в настоящее время отсутствует возможность перерегистрации его на нового собственника ввиду наложения судебным приставом ограничений, судом не принимаются по следующим основаниям.

Федеральный законодатель в целях исчисления транспортного налога в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации связывает наличие у налогоплательщика объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Такое правовое регулирование само по себе не может рассматриваться как нарушающее права налогоплательщика.

Налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на налогоплательщике, о чем неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях, в том числе от 23.06.2009 №835-О-О, от 24.04.2018 №1069-О.

Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с п. 60.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 7 августа 2013 года №605 регистрация транспортного средства прекращается на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Таким образом, обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического использования транспортного средства, и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах (статья 44 НК РФ), в том числе в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах.

Из карточки учета ТС следует, что за Шашиным Н.Ю. автомобиль ToyotaTownAceNoah государственный регистрационный знак *** зарегистрирован с 16 июля 2013 года по настоящее время.

Согласно договору дарения автомобиля №1 от 17 апреля 2015 года Шашин Н.Ю. безвозмездно передал ЛИ автомобиль ToyotaTownAceNoah государственный регистрационный знак ***.

15 августа 2015 года, 18 ноября 2015 года, 26 января 2017 года, 07 июля 2017 года, 27 июля 2017 года, 12 октября 2017 года, 30 июня 2019 года, 10 июня 2020 года судебными приставами-исполнителями были наложены запреты на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, что подтверждается списком ограничений, представленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области 31 августа 2021 года.

Однако, административным ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин невозможности обращения по истечении 10 суток со дня заключения договора дарения транспортного средства от 17 апреля 2015 года с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства в отсутствие обращения нового собственника.

Запрет на регистрационные действия, установленный судебными приставами-исполнителями о наличии объективных препятствий совершения таких не свидетельствует.

Кроме того, в материалах дела также не содержится доказательств тому, что Шашин Н.Ю. обращался в службу судебных приставов-исполнителей или в суд с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий, либо с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в установленном законодательством порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у административного ответчика возникла обязанность по уплате транспортного налога за 2014-2016 годы.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ (ред. от 02.04.2014 года) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета и подлежит исполнению в течение 8 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

В соответствии с налоговым уведомлением № 735518 от 02.05.2015 года Шашину Н.Ю. исчислен транспортный налог за 2014 год в размере 2730 рублей со сроком уплаты до 1 октября 2015 года.

Указанное налоговое уведомление было направлено по месту жительства налогоплательщика 11 июня 2015 года, что подтверждается списком заказных писем №355126 от 11.06.2015 года.

В соответствии с налоговым уведомлением № 83656513 от 16.09.2016 года Шашину Н.Ю. исчислен транспортный налог за 2015 год в размере 910 рублей со сроком уплаты до 1 декабря 2016 года.

Указанное налоговое уведомление было направлено по месту жительства налогоплательщика 26 сентября 2016 года, что подтверждается списком заказных писем №122098 от 26.09.2016 года.

В соответствии с налоговым уведомлением № 56396262 от 20.09.2017 года Шашину Н.Ю. исчислен транспортный налог за 2016 год в размере 2730 рублей со сроком уплаты до 1 декабря 2017 года.

Указанное налоговое уведомление было направлено по месту жительства налогоплательщика 08 октября 2017 года, что подтверждается списком заказных писем №388847 от 08.10.2017 года.

В связи с неисполнением обязанности по уплате транспортного налога за 2016 год, Шашину Н.Ю. было выставлено требование №8574 от 18 декабря 2017 года о необходимости уплаты в срок до 12 февраля 2018 года задолженности по указанному налогу, а также начисленной пени.

Указанное требование было направлено административному ответчику по месту его жительства, что подтверждается списком заказных писем №216210 от 30.12.2017 года.

В установленный законом срок обязанность по уплате транспортного налога за указанные периоды Шашиным Н.Ю. не исполнена, что административным ответчиком не оспаривалось.

В связи с неисполнением обязанности по уплате транспортного налога за 2014 год и 2015 год, Шашину Н.Ю. было выставлено требование №75025 от 29 июля 2020 года о необходимости уплаты в срок до 01 сентября 2020 года задолженности по указанным налогам.

Указанное требование было направлено административному ответчику по месту его жительства, что подтверждается реестром почтовых отправлений №705-5110 от 30 июля 2020 года.

При таких обстоятельствах, поскольку обстоятельства направления в адрес налогоплательщика налоговых уведомлений и требований об уплате налога, пени документально подтверждены представленными налоговым органом списками заказных писем, содержащими отметки организации почтовой связи о принятии почтовых отправлений, суд находит несостоятельными доводы административного ответчика об отсутствии доказательств направления ему налоговым органом соответствующих налоговых уведомлений и требований. Оснований сомневаться в достоверности представленных налоговой инспекцией сведений у суда не имеется, доказательств того, что по представленным инспекцией реестрам Шашину Н.Ю. была направлена корреспонденция иного содержания, суду не представлено.

В соответствии со ст. 52, 69 НК РФ в случаях направления налогового уведомления или требования налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

По буквальному смыслу приведенных норм, отсутствие возможности вручить налоговое уведомление (налоговое требование) федеральный законодатель увязывает не только с фактом уклонения налогоплательщика от его получения, - им не исключаются и иные причины неполучения указанных документов налогоплательщиком, в том числе объективного характера. Признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено повторное направление налогового уведомления и требования об уплате налога.

Между тем, в нарушение ст. 70 НК РФ требование об уплате налога №75025 от 29 июля 2020 года было выставлено по истечению более 3-х лет со дня выявления недоимки по транспортному налогу за 2014 год, 2015 год.

Какие-либо допустимые доказательства, позволяющие прийти к выводу об отсутствии у Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Амурской области возможности своевременно направить Шашину Н.Ю. указанное требование, суду не представлены.

27 ноября 2020 года мировым судьей по Благовещенскому городскому судебному участку №3 на основании заявления МИФНС России № 1 по Амурской области вынесен судебный приказ о взыскании с Шашина Н.Ю. недоимки по налогам и пени.

Определением мирового судьи от 18 января 2021 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от Шашина Н.Ю.

На момент обращения в суд с настоящим административным иском задолженность по транспортному налогу составляет 6370 рублей, что подтверждается требованиями об уплате налога, расшифровкой задолженности.

Пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате транспортного налога за 2016 год (за период с 02.12.2017 года по 17.12.2017 года) на сумму недоимки административному ответчику были начислены пени в размере 12 рублей 01 копейка.

Произведенный административным истцом расчет налогов и пени соответствует нормам налогового законодательства и судом признается верным и обоснованным. Доводов о несогласии с расчетом недоимки по налогу и пени административным ответчиком не заявлено.

Доказательств, опровергающих правомерность начисления транспортного налога и пени, а также подтверждающих исполнение обязательств по уплате налога в установленный законом срок, административным ответчиком не представлено.

Предусмотренный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании налогов, административным истцом соблюден.

Частью 5 статьи 59 НК РФ предусмотрено, что безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

В свою очередь, из материалов дела следует, что сумма недоимки по транспортному налогу за 2014-2016 годы образовалась после 01 января 2015 года, в связи с чем не подпадает под действие п. 5 ч. 1 ст. 59 НК РФ и ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 №436-ФЗ.

Доводы административного ответчика о том, что налоговым органом заявлены требования о взыскании транспортного налога более чем за три налоговых период в ходе рассмотрения настоящего дела не нашли своего подтверждения.

На основании вышеизложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что до настоящего времени задолженность по транспортному налогу за 2014-2016 годы Шашиным Н.Ю. не уплачена в полном объеме, доказательств обратного административным ответчиком представлено не было, принимая во внимание, что требование об уплате транспортного налога за 2014 год и 2015 год было выставлено с нарушением срока установленного ст. 70 НКРФ, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с Шашина Н.Ю. задолженности по транспортному налогу за 2016 год в размере 2730 рублей, пени по транспортному налогу за 2016 год в размере 12 рублей 01 копеек подлежат удовлетворению, правовых оснований для взыскания задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере 2730 рублей и за 2015 год в размере 910 рублей не имеется.

При этом суд отмечает, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем должен соблюдать все установленные законом правила и требования при исполнении обязанности по взысканию налогов, пеней и штрафов в судебном порядке.

На основании вышеизложенного, настоящий административный иск подлежит удовлетворению в части.

В силу части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 БК РФ суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» при разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым, в том числе в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей, при подаче административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 20000 рублей.

Учитывая, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, судом требования административного истца удовлетворены частично, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что административный ответчик подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, в материалах дела не имеется, поэтому с Шашина Н.Ю. подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области удовлетворить в части.

Взыскать с Шашина Николая Юрьевича, проживающего по адресу ***, в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области задолженность по налогам и пени в размере 2742 (две тысячи семьсот сорок два) рубля 01 копейка, из них:

- транспортный налог за 2016 год в размере 2730 (две тысячи семьсот тридцать) рублей;

- пени по транспортному налогу за 2016 год в размере 12 (двенадцать) рублей 01 копейка.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Шашина Николая Юрьевича, проживающего по адресу ***, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2021 года.

Председательствующий судья Першин А.В.