Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-52/2015 (12-728/2014;) от 19.12.2014

И.о. мирового судьи Скакунов В.В. Дело №12-52/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 февраля 2015 г.     г.Смоленск

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Иванова В.В. (г.Смоленск, пр.Гагарина, д.46), при секретаре Филимоненковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степанова А.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №№ г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ Степанов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе Степанов А.А. просит отменить указанное судебное постановление, и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он не управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», рег. знак №. Протокол составлен в отношении него по факту управления транспортным средством со слов ФИО5, ФИО6, которые являются сотрудниками МВД РФ и заинтересованными лицами в привлечении Степанова А.А. к административной ответственности.

Степанов А.А. не отрицает факт, что находился в алкогольном опьянении, так как проводил свободное время ночном клубе, где употреблял спиртные напитки. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он собственноручно сделал запись о том, что за рулем автомашины находился его сын.

Однако суд в своем постановлении немотивированно указал на факт того, что Степанов А.А. не отрицал факт допущенного им проступка, что является грубым искажением обстоятельств по делу.

Факт его нахождения за рулем транспортного средства подтверждают лишь свидетели: ФИО5 в своем объяснении и ФИО6, в своем рапорте.

Из указанного протокола об административном правонарушении следует, что Степанов А.А. не признавал свою вину, указав, что транспортным средством не управлял.

Достаточных и объективных доказательств, свидетельствующих об управлении Степановым А.А. транспортным средством во время нахождения в состоянии опьянения не представлено. В действиях Степанова А.А. отсутствует состав вышеуказанного административного правонарушения.

В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Все перечисленные обстоятельства не подтверждают с достоверностью нарушение Степановым А.А. ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании Степанов А.А., его защитники ФИО7, ФИО8 доводы жалобы поддержали, также Степанов А.А. пояснил, что своей вины в совершении административного правонарушения не признаёт, поскольку субъектом данного правонарушения быть не может, так как транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, управлял его сын, а он находился с качестве пассажира. Просил суд постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности отменить и производство по делу прекратить.

Заслушав пояснения Степанова А.А. и его защитников ФИО7, ФИО8, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около № мин., Степанов А.А., находясь в состоянии опьянения, возле <адрес>, управлял автомашиной марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, чем нарушил требование ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из показаний допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые предупреждены по ст.17.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ г., в ночное время, они являясь работниками ОМОН УМВД России по Смоленской области и находясь при исполнении служебных обязанностей, наблюдали, как нетрезвый Степанов А.А. сел за руль автомашины марки «<данные изъяты> и стал двигаться задним ходом в сторону <адрес>. После того, как удалось остановить эту автомашину, был вызван экипаж ГИБДД. Именно этот водитель транспортного средства был передан ими прибывшим сотрудникам ОБ ДПС ГИБДД.

Не доверять показаниям этих свидетелей у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как у них нет никакой –либо заинтересованности в исходе дела.

Как видно из акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в присутствии двух понятых ФИО9 и ФИО10, приложенного к нему бумажного носителя, у водителя транспортного средства Степанова А.А. определялся запах алкоголя изо рта, была нарушена речь, отмечались неустойчивость позы, другие признаки опьянения, и с помощью специального исправного прибора «Кобра», завод № (дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ г.), у него зафиксировано состояние алкогольного опьянения (наличие 0,744 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), с результатами которого освидетельствованный был полностью согласен, собственноручно указав об этом в документах и заверив данный факт своими подписями. Присутствующие при этом понятые результаты освидетельствования водителя Степанова А.А. тоже в документах заверили своими подписями. Причем замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий ни от кого не поступило.

Протоколом об устранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного в присутствии тех же понятых, также подтверждено, что водитель автомашины «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, Степанов А.А. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортных средством в состоянии опьянения, был отстранен от управления этой машиной. Замечаний на протокол от понятых и от Степанова А.А., которые поставили там свои подписи, в этом документе тоже не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании первой инстанции сотрудник ОБ ДПС ГИБДД ФИО11, составивший в отношении Степанова А.А. протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и оформивший другие документы, который также пояснил, что Степанов А.А. не отрицал факт допущенного им проступка.

Не доверять объяснением должностного лица, возбудившего дела об административном правонарушении, у суда апелляционной инстанции тоже нет, поскольку оснований для оговора Степанова А.А. или какой – либо заинтересованности в исходе дела у него не имеется.

К показаниям в суде первой инстанции со стороны лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО12, ФИО13, ФИО14, удтвреждавших, что ДД.ММ.ГГГГ г., ночью, Степанов А.А. автомобилем марки «<данные изъяты>» не управлял, суд апелляционной инстанции относится критически, считает их неправдивыми и направленными на искажение истинных обстоятельств дела, учитывая при этом родственные связи с одним из свидетелей и приятельские с другими.

При таких установленных данных доводы Степанова А.А. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ г., в ночное время, не управлял автомашиной, этим транспортом управлял его сын, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и опровергнутыми приведенными выше и исследованными доказательствами.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, наказание Степанову А.А. назначено с соблюдением установленного административно-процессуальным законодательством порядка и в пределах санкции статьи.

При таком положении постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и на основании п.п.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Степанова А.А. – оставить без изменения, а жалобу Степанова А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья     В.В.Иванова