Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-104/2013 от 09.08.2013

Дело № 12-104/2013

Р Е Ш Е Н И Е

г. Собинка Владимирской области 09 октября 2013 года.

Судья Собинского городского суда Владимирской области (расположенного по адресу: 601204, г. Собинка, Рабочий проспект, д. 6,) Грачев В.Г., рассмотрев апелляционную жалобу Сысоева А.М. на постановление начальника отдела старшего государственного административно- технического инспектора Влададмтехнадзора Дудкина В.А., вынесенное 11 июля 2013 г. в отношении Сысоева А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 5 ст. 7 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ГИАТН ВО от 11 июля 2013 г.по делу об административном правонарушении № 1-0125-Сб, Сысоеву А.М. за совершение правонарушения, предусмотренного п. 5 ст. 7 Закона ВО от 14 февраля 2003 г. № 11-ОЗ- стоянку ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля регистрационный знак NN на газоне у <...>, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1600 рублей.

В апелляционной жалобе, поступившей в Собинский городской суд Владимирской области, Сысоев А.М. просит постановление отменить, указывает на то, что место, где он оставляет свой автомобиль, не является газоном.

В судебном заседании Сысоев А.М. поддержал апелляционную жалобу, подтвердил изложенные в ней обстоятельства, указал на допущенное должностным лицом процессуальное нарушение- составление протокола в его отсутствие без извещения его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Часть 3 ст. 30.6. КоАП РФ разъясняет, что судья апелляционной инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Пункт 5 ст. 7 Закона Владимирской области от 14.02.2003 N 11-ОЗ (ред. от 16.08.2013) «Об административных правонарушениях во Владимирской области» предусматривает административную ответственность за проезд по газонам, детским и спортивным площадкам, остановку и стоянку на них автотранспортных средств.

По представленным в суд материалам, ДД.ММ.ГГГГ Сысоев А.М. осуществил стоянку принадлежащего ему автомобиля регистрационный знак NN на газоне у <...>, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № 7-0093-Сб по п. 5 ст. 7 Закона Владимирской области от 14.02.2003 N 11-ОЗ.

Из предоставленных материалов дела не следует, что Сысоев А.М. был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении- отсутствуют телефонограммы, реестры, извещения.

Как следует из положений ч. 4.1. ст. 28.2. КоАП РФ, протокол об административном правонарушении в отношении физического лица может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке о времени и месте составления протокола.

Как следует из «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009), системный анализ положений статьи 28.2. КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2. КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно составление протокола об административном правонарушении без надлежащего извещения Сысоева А.М. о времени и месте составления протокола, является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа, поскольку указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из содержания части 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 5 ст. 7 Закона Владимирской области от 14.02.2003 N 11-ОЗ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, поскольку, хотя и относится правонарушениям об охране окружающей среды, ответственность за него предусмотрена законодательством субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Сысоева А.М. дела об административном правонарушении по п. 5 ст. 7 Закона Владимирской области от 14.02.2003 N 11-ОЗ, возникли ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, по данному делу об административном правонарушении, трехмесячный срок давности привлечения Сысоева А.М. к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, постановление от 11 июля 2013 г. по делу об административном правонарушении № 1-01250Сб, вынесенное начальником отдела старшим государственным административно- техническим инспектором Влададмтехнадзора Дудкиным В.А. в отношении Сысоева А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 5 ст. 7 Закона Владимирской области от 14.02.2003 N 11-ОЗ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6., п. 3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу Сысоева А.М. на постановление начальника отдела старшего государственного административно- технического инспектора Влададмтехнадзора Дудкина В.А., вынесенное 11 июля 2013 г., удовлетворить.

Постановление от 11 июля 2013 г. по делу об административном правонарушении № 1-0125-Сб, вынесенное начальником отдела старшим государственным административно-техническим инспектором Влададмтехнадзора Дудкиным В.А. в отношении Сысоева А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 5 ст. 7 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано и опротестовано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: В.Г. Грачев