Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-968/2015 ~ М-851/2015 от 15.06.2015

Дело № 2-968/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Борисоглебск                                09 октября 2015 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи     СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре СИЗЕНЕВОЙ Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Татаркина Д.С. к ООО «СтройАрт» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СтройАрт» был заключен договор о долевом участии в строительстве. Цена договора составила <данные изъяты>.

Как утверждает истец, в соответствии с условиями заключенного договора, ООО «Строй Арт» взяло на себя обязательства, в предусмотренный договором срок построить здание жилого комплекса на улице <адрес>, дом №, в городе <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать ему объект долевого строительства. Указанные обстоятельства подтверждаются договором № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1. договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. - плановый срок окончания строительства жилого дома и предъявления его государственной приемочной комиссии - 4 квартал 2009 года.

В соответствии с п. 8.11 заключенного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. - застройщик, в течение 10 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома уведомляет участников путем опубликования сообщения в газете «Коммуна».

В соответствии с п. 2.2. указанного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. - застройщик обязан в течение месяца с момента опубликования информации, указанной в п. 8.11 настоящего договора предать объект участнику.

ДД.ММ.ГГГГ, было заключено дополнительное соглашение 1 к договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3. дополнительного соглашения к договору, цена заключенного договора увеличена на сумму <данные изъяты>., и является оплатой услуг подрядчика ООО «ИП К.И.Т.», итого цена договора составила <данные изъяты>

В соответствии с п. 2, дополнительного соглашения к договору, плановый срок окончания строительства жилого дома и ввод его в эксплуатацию - 2 квартал 2014 года, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, передача объекта долевого строительства, должна быть осуществлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению истца, в нарушение действующего законодательства РФ, ответчик не направлял в его адрес никаких уведомлений. Ответчиком нарушены сроки окончания строительства объекта, сроки предъявления жилого дома Государственной приемочной, и как следствие, передачи ему объекта долевого строительства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Неустойка, в соответствии с условиями заключенного договора, подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (174 дня). Ставка рефинансирования ЦБ 8,25%. Таким образом, неустойка составляет: <данные изъяты>

Как утверждает истец, ввиду нарушения срока передачи объекта долевого строительства, он был вынужден нести дополнительные убытки, выраженные в необходимости аренды жилой площади для проживания у собственницы ФИО1 его расходы составили <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ответчика, была направлена претензия, в которой он требовал, возместить в добровольном порядке понесенные им расходы за вынужденный съем квартиры, а также выплатить неустойку, однако направленная претензия осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

    Истец просит взыскать с ответчика в его пользу:

    - неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты>

    - <данные изъяты> руб. в качестве убытков, понесенных истцом за вынужденный съем квартиры;

    - <данные изъяты>., в качестве возмещения морального вреда;

- штраф, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»;

- <данные изъяты> руб. – расходы, понесенные за оказанные юридические услуги,

Истец в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании он свои исковые требования поддержал.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно абзацу четвертому ст. 2 Федерального закона от 27.09.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей данного закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015г., в ответ на восьмой вопрос обращено внимание на следующее. По смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства.

В ст. 201.1 Закона о банкротстве раскрыто понятие денежного требования участника строительства и его состав. Неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в состав понятия "денежное требование участника строительства" не входит.

Между тем обязанность застройщика уплатить участнику строительства названную неустойку является ответственностью застройщика за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства, то есть является денежным обязательством по смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве.

Использование при банкротстве застройщиков понятия "денежное требование участника строительства" не означает, что в рамках дела о банкротстве участник строительства вправе предъявить к должнику - застройщику только те денежные требования, перечень которых содержится в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве. Положения данной статьи должны применяться в совокупности со ст. 2 и 4 Закона о банкротстве.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94, абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 данного закона.

Верховный Суд РФ пришел к выводу, что, требование участника строительства (в том числе гражданина) о взыскании с должника неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия может быть предъявлено к должнику - застройщику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, как и денежные требования, перечисленные в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела в отношении ООО «СтройАрт» в Арбитражном суде <адрес> возбуждено дело о банкротстве, ведется конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО2 (решением Арбитражного суда <адрес> от 13.03.2013г.).

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в том числе, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Последняя норма права предусматривает, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суд пришел к выводу о том, что спор между Татаркиным Д.С. и ООО «СтройАрт» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, убытков и иных платежей подлежит рассмотрению в Арбитражном суде <адрес> в связи с тем, что в отношении ответчика ведется конкурсное производство, поэтому производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по делу по иску Татаркина Д.С. к ООО «СтройАрт» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда прекратить.

Рекомендовать Татаркину Д.С. обратиться с аналогичным иском в Арбитражный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение 15 дней.

Председательствующий – п/п

Копия верна: С у д ь я - О.А.Строкова

Секретарь суда -     ФИО6