Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1008/2013 ~ М-700/2013 от 11.03.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 29 июля 2013 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Прошкина Г.А.,

при секретаре Булатовой Е.А.,

с участием представителя истца Шаповалова А.В. – Железновой Е.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» - Колесникова Д.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Шаповалова А. В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шаповалов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что в результате двух дорожно-транспортных происшествий, произошедших 04.12.2012 г. и 20.12.2012 г. принадлежащему ему на праве собственности автомобилю, были причинены механические повреждения, то есть наступили страховые случаи в период действия договора добровольного страхования, заключенного 21.06.2012 г. с ЗАО «ГУТА- Страхование», в соответствии с которым, его автомобиль был застрахован по риску «КАСКО» (ущерб (полный пакет) + хищение). 06.12.2012 г. он обратился в страховую компанию, предоставив необходимые документы, однако ответчик выплату не произвел, 29.12.2012 г. уведомив его об увеличении срока рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения. Считая отказ ответчика необоснованным и незаконным, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение согласно экспертному заключению от 06.02.2013 г. - руб. 00 коп., неустойку - руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами –руб. 85 коп., моральный вред –руб. 00 коп., штраф в размере 50 % удовлетворенной судом суммы, судебные расходы в общей сумме руб. 00 коп.

Впоследствии истец в лице своего представителя исковые требования уточнил, в окончательной форме просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. 01 коп., моральный вред в размере руб., штраф в размере 50 % удовлетворенной суммы, а также судебные расходы.

В судебное заседание истец Шаповалов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Железнова Е.В. уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» Колесников Д.В. иск не признал, просил суд освободить страховую компанию от ответственности, ссылаясь на то, что причиной нарушения сроков выплаты страхового возмещения являлся спор о размере ущерба, урегулирование которого стало возможно лишь после проведения судебной экспертизы.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено:

21.06.2012 года между Шаповаловым А.В. (страхователь) и ЗАО «Гута-Страхование» (страховщик) был заключен договор страхования, полис от 21.06.2012 года, добровольного страхования автомобиля по рискам, по риску КАСКО ( ущерба(полный пакет) + хищение», периодом действия с 12 час. 00 мин. 22.06.2012 года по 23 час. 59 мин. 21.06.2013 года, на сумму руб.

Выгодоприобретателем по договору был указан сам собственник автомобиля Шаповалов А.В.

Неотъемлемой частью договора страхования являлись Правила комбинированного страхования транспортных средств, утвержденные приказом генерального директора ЗАО «Гута-Страхование» от 19.02.2010 года, в соответствии с п. 3.2.1 которых, под риском ущерб понимаются имущественные потери страхователя, вызванные повреждением или уничтожением транспортного средства и его частей, в том числе, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Шаповалов А.В. свои обязательства по договору страхования выполнил в полном объеме, оплатив ответчику страховую премию (обусловленную договором плату) в размере руб. 63 коп.

14.12.2012 года Шаповалов А.В., управляя застрахованным автомобилем, выехал с ул. Петрова на пл. Соборная г.Рязани, и совершил столкновение с автомобилем.

В результате данного ДТП, произошедшего в период действия договора страхования, автомобиль получил механические повреждения.

20.12.2012 года Шаповалов А.В., управляя застрахованным автомобилем, двигаясь по дороге в Агро-Пустынь со стороны Солотчинского шоссе, на повороте не справился с управлением и совершил наезд на столб ЛЭП.

В результате данного ДТП автомобиль также получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в состоянии, в котором он находится после обоих ДТП без учета износа составляет руб., 22 коп., а с учетом износа комплектующих изделий руб. 98 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе материалами административного производства, заключением судебной автотехнической экспертизы ЭОК «Триумф», и сторонами не оспаривались.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 309 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникшие между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, вытекающие из договоров имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, в частности, ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором.

Как усматривается из материалов дела, 6.12.2012 года истец обратился в ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по первому страховому случаю, а 24.12.2012 года с заявлением о выплате страхового возмещения по второму страховому случаю, представив все необходимые документы, в том числе справки органов внутренних дел (ГИБДД) о фактах ДТП.

Согласно п. 11.10 -11.11 Правил страхования, страховщик обязался, после предоставления страхователем всех необходимых документов, в течение 30 рабочих дней принять решение (утвердить страховой акт) о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или отказе в выплате страхового возмещения; и в течение 15 рабочих дней со дня утверждения страхового акта произвести страховую выплату.

Однако, выплата страхового возмещения была произведена страховой компанией с нарушением установленного договором срока, несмотря на то, что мотивированного решения об отказе в выплате страхового возмещения страховщиком не принималось.

Ссылки представителей ЗАО «Гута-Страхование» на то, что у ответчика вызывал сомнение факт образования повреждений защиты двигателя, защиты коробки переключения передач и переднего подрамника автомобиля при заявленных Шаповаловым А. В. обстоятельствах, суд не могут быть приняты судом во внимание, поскольку таких оснований для освобождения страховой компании от исполнения своих обязанностей или от ответственности от их исполнения закон не содержит.

Кроме того, высказанные ответчиком сомнения были основаны лишь на транспортно-трассологическом заключении ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр», проведенного по фотографиям, без фактического осмотра поврежденного автомобиля, выхода на место ДТП, и более того, лицом, не имеющим специального образования и допуска к проведению такого рода исследованиям, противоречили материалам административных дела, и не были подтверждены им в суде другими достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения у него возникла обязанность выплатить истцу неустойку в порядке ст.28 Закона о защите прав потребителей за период в пределах исковых требований истца ( с 26.01.2013 года по 07.03.2013 года), из расчета цены договора (страховой премии, обусловленной договором платы), то есть из расчета руб. 63 коп., уменьшенную до цены договора.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства (Постановление Пленума ВС РФ № 17).

Поскольку установленная ст. 28 Закона о защите прав потребителей носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика за тот же заявленный период процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб. 01 коп.

В силу положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, также подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком ЗАО «Гута-Страхование» были нарушены права истца Шаповалова А.В., как потребителя, а доказательств отсутствия в этом его вины ответчиком в суд представлено не было, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд, учитывая обстоятельства дела и характер причиненных истцу страданий, считает разумным и справедливым определить в размере руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд, согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

В данном случае такой штраф, размер которого составляет руб. 82 коп., подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки, процентов и компенсации морального вреда ответчик не исполнил, и данная сумму не может быть признана судом явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, соответственно, законных оснований, как для освобождения ЗАО «Гута-Страхование» от ответственности, так и для уменьшения размера взыскиваемого штрафа в соответствии на основании ст. 333 ГК РФ, у суда не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, Шаповалову А.В., как стороне, требования имущественного характера которой удовлетворены в полном объеме, суд так же присуждает возместить за счет средств ответчика понесенные по делу судебные расходы на оплату оценки в размере руб., на оформление доверенности в размере руб. и на оплату услуг по ксерокопированию в размере руб., в полном объеме.

В то же время расходы истца на оплату услуг представителя в размере руб. суд находит чрезмерными и с учетом обстоятельств дела, ценности подлежащего защите права и фактического времени, затраченного представителем на участие в суде, считает необходимым, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, уменьшить до руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере руб. 63 коп.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаповалова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Шаповалова А. В. неустойку в размере руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере руб. 82 коп., а также судебные расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере руб., оплате оценочных услуг в размере руб., оплате доверенности в размере руб. и оплате услуг представителя в размере руб.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере руб. 63 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Советский районный суд г.Рязани в течении месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья

Решение вступило в законную силу 04.09.2013г.