Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3384/2015 ~ М-2879/2015 от 02.06.2015

дело № 2-3384/15

                                               Р Е Ш Е Н И Е

                                   Именем Российской Федерации

09 июля 2015 года.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе                        председательствующего судьи Черепановой Л.Н.,

при секретаре Ларковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоринина А.В. к СК ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Федоринин А.В. обратился в Шахтинский городской суд с иском к СК ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. в г. Шахты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО1, нарушил ПДД РФ в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу Федоринину А.В. В результате ДТП ТС получили механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 Гражданская ответственность владельца марки <данные изъяты> (ФИО2) застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом №, срок действия которого составляет со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, в страховом полисе указан ФИО1, который управлял данным транспортным средством на момент ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС».

Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «МАКС» в письменном сообщении отказало Федоринину А.В. в выплате страхового возмещения по причине того, что страховщик причинителя вреда (в данном случае ООО «Росгосстрах») не подтвердил, что гражданская ответственность второго участника ДТП, т.е. причинителя вреда, застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП.

Истец указывает, что данное обстоятельство не соответствует действительности, т.к. гражданская ответственность владельца <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом №, срок действия которого составляет со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что отказ ЗАО «МАКС» в выплате Федоринину А.В. страхового возмещения является незаконным. В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Закона ОСАГО №40-ФЗ истец обратился в адрес страховой компании ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате (прямом возмещении убытков), с приложенными к нему необходимыми документами.

В письменном ответе ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ. Федоринину А.В. отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на обстоятельства, указанные в письме от ДД.ММ.ГГГГ

Истец для определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля, обратился к независимому эксперту специалисту-оценщику ФИО3

Согласно отчету № рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты>

Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который последний оценивает в <данные изъяты>

Просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от общей суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании ордера и доверенности Белик Э.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что истец не лишен возможности обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», где застрахована ответственность причинителя вреда. ЗАО «МАКС» не является страховщиком ответственности причинителя вреда, в связи с чем, полагает, что оно является ненадлежащим ответчиком. Также в обоснование позиции указала, что истцом не подтверждено, что гражданская ответственность второго участника ДТП, т.е. причинителя вреда, застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП в ООО «Росгосстрах».

Дело в отношении не явившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляетв части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из содержания п. 1 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ и ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности не только самого страхователя, но и иного лица, на которое такая обязанность может быть возложена.

Пункт 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств содержит понятия, используемые в регулировании правоотношений по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В нем указано, что "владелец транспортного средства" - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче ему транспортного средства и др.). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством при исполнении своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. в г.Шахты, произошло ДТП. Водитель автомобиля <данные изъяты> - ФИО1 нарушил ПДД и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу Федоринину А.В., в результате чего повредил автомобиль под управлением Федоринина А.В.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом №.

Из материалов дела следует, что виновник ДТП ФИО1 представил полис ОСАГО № ООО «Росгосстрах», срок действия которого составляет со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, в страховом полисе указан ФИО1 Собственником автомобиля является ФИО2

Данный полис действителен, доказательств обратного ответчиком не представлено.

По смыслу вышеизложенной нормы закона при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность

В связи с наступлением страхового случая Федоринин А.В. в установленный законом срок обратился с заявлением к ответчику.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что истцом ошибочно применены условия договора ОСАГО потерпевшего, а не причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 в отношении автомашины <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии № в филиале ООО «Росгосстрах» в Ростовской области, период действия договора со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из Центральной базы данных ООО «Росгосстрах».

Указанный договор (полис) предъявлялся ФИО1 сотруднику ГИБДД на месте совершения им дорожно-транспортного происшествия и указан в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ являющейся официальным документом, что подтверждает факт наличия указанного полиса у причинителя вреда в момент ДТП и отсутствие сведений о его недействительности.

В нарушение ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что ООО «Росгосстрах» не страховало автогражданскую ответственность виновника ДТП.

С учетом изложенного не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что ООО «Росгосстрах» с причинителем вреда договор страхования не заключало, а потому обязанность ответчика выплатить Федоринину А.В. страховое возмещение не возникла.

Федоринин А.В. ДД.ММ.ГГГГ представил в ЗАО «МАКС» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, а также пакет необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «МАКС» в письменном сообщении отказало Федоринину А.В. в выплате страхового возмещения по причине того, что страховщик причинителя вреда (в данном случае ООО «Росгосстрах») не подтвердил, что гражданская ответственность второго участника ДТП, т.е. причинителя вреда, застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП (л.д. 7).

Истец повторно обратился в адрес страховой компании ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате (прямом возмещении убытков), с приложенными к нему необходимыми документами. В обоснование размера причиненного Федоринину В.А. ущерба последним представлен отчет ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> (л.д. 8-34).

В письменном ответе ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ. Федоринину А.В. отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на обстоятельства, указанные в письме от 13.03.2015г. (л.д. 43-44).

При установленных обстоятельствах Федоринина А.В. правомерно самостоятельно обратился за независимой экспертизой, а затем направил экспертное заключение страховщику для страховой выплаты.

      Согласно п. 18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытком при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с изложенным, суд считает, что со страховой компании ЗАО «МАКС» в пользу истца должно быть взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>., исходя из лимита ответственности страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности ФИО1 В данную сумму включены расходы по оплате услуг оценщика. При этом суд не выходит за рамки заявленных исковых требований, поскольку истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг оценщика.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При вынесении решения суд, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о принятии в качестве доказательства отчет ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку данный отчет является обоснованным, полным, все расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений, в том числе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014г. №432-П. Кроме того, оценщик ФИО3 обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией (л.д. 34), что подтверждается материалами дела, заинтересованности эксперта по делу не установлено.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы от представителя ЗАО «МАКС» не поступало.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причинённого нарушением его прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец, обращаясь к страховщику за страховой выплатой рассчитывал на исполнение своей обязанности по выплате страховой суммы ответчиком в установленные сроки, поэтому нарушение ответчиком своих обязательств по рассмотрению в установленный законом срок заявления о страховой выплате, организации осмотра и оценки поврежденного автомобиля безусловно доставило истцу переживания по данному поводу, в связи с чем суд с учётом разумности и справедливости оценивает моральный вред истца в <данные изъяты>.

Согласно п. 46 Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчик не исполнил добровольно требование истца, с ответчика в пользу Федоринина А.В. взысканы убытки в сумме <данные изъяты>. размер штрафа составит <данные изъяты>. в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение судебных расходов суду представлена квитанция об оплате за оказание юридической помощи - <данные изъяты>. Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере <данные изъяты> из них <данные изъяты>. за требование имущественного характера от суммы <данные изъяты>. и <данные изъяты>. за требование о взыскании морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федоринина А.В. к СК ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Федоринина А.В. страховую выплату в размере <данные изъяты>., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>. коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Федоринина А.В. судебные расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2015г.

Судья                                                                              Л.Н. Черепанова