Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1852/2018 ~ М-628/2018 от 28.02.2018

Дело № 2-1852/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

при секретаре Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловской Натальи Николаевны к ООО Агентство недвижимости «Гарант-жилье» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Козловская Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО АН «Гарант-жилье», в обоснование которого указала, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ № приняла участия в строительстве двухкомнатной квартиры <данные изъяты>, стоимостью 2 171 700 руб.. Обязательство по внесению стоимости квартиры исполнены в полном объеме. В свою очередь, ответчик обязался в 4 квартале 2014 года закончить строительство дома и в течение шести месяцев после этого передать квартиру дольщику по передаточному акту, то есть не позднее 30.06.2015. Однако в нарушение взятых на себя обязательств квартира передана истице по акту приема-передачи только 30.10.2015, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки за период с 01.07.2015 по 08.10.2015 (123 дня) в размере 146 915 руб. 50 коп.. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком истице также причинен моральный вред. Направленная в адрес ответчика претензия от 08.01.2018, с требованием о добровольной выплате неустойки, оставлена без удовлетворения. В этой связи в иске поставлен вопрос о взыскании с ООО АН «Гарант-жилье» в пользу истицы неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 146 915 руб. 50 коп., 50 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности в общей сумме 11 700 руб., а также штрафа.

В суд истица не явилась, обеспечила явку представителя Бодренковой Л.В., которая, сославшись на просьбу истицы о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Также указала на допущенную в исковом заявлении описку в части периода неустойки. Полагает, что таковой должен составлять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Молоканова М.Л. в судебном заседании соответствующее право требования истицы не оспаривала, в целом, сославшись на письменный отзыв. Дополнительно пояснила, что сроки ввода дома в эксплуатацию и передачи дольщику нарушены, однако это было вызвано уважительными причинами. В настоящее время квартира передана истице по акту. Ходатайствовала перед судом о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Размеры денежной компенсации морального вреда и представительских расходов полагала завышенными, просила их снизить с учетом требований разумности и справедливости до минимальных значений.

Заслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309 и 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что 29.09.2014 между ООО АН «Гарант-жилье» (застройщик) и Козловской Н.Н. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д.7-10).

По условиям данного договора дольщик принимает участие в долевом строительстве квартиры <данные изъяты> оплачивая ее стоимость, равную 2 171 700 руб..

При этом застройщик обязан в 4 квартале 2014 года получить разрешение на ввод дома (секции) в эксплуатацию и в течение шести месяцев после этого передать указанную квартиру дольщику по передаточному акту, то есть не позднее 30.06.2015 (п.п. 5.1, 7.1 договора).

Обязательства по финансированию строительства объекта (квартиры) исполнены дольщиком в полном объеме.

В нарушение условий договора долевого участия спорная квартира передана ответчиком истице по акту приема-передачи лишь 30.10.2015 (л.д. 11).

Приведенные обстоятельства спорными по делу не являлись и признаны отвечающей стороной в силу их объективности.

В целом, ответчик не отрицает факт нарушения срока передачи квартиры истице, однако указывает, что данное нарушение имело место в виду финансовых сложностей, вызванных снижением объема продаж объектов долевого строительства.

Суд данные доводы признает не обоснованными, поскольку по общему правилу, обязательства, в том числе и вытекающие из рассматриваемого договора, должны исполняться надлежащим образом, при этом лицо, взявшее на себя обязательство, должно принять исчерпывающие меры к тому, чтобы его исполнить.

Из смысла п. 1 ст. 401 ГК РФ следует, что лицо в обязательстве, исходя из его характера и условий оборота, должно действовать с определенной степенью заботливости и осмотрительности и не допускать злоупотребление гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Поэтому названные ответчиком причины нарушения срока сдачи дома в эксплуатацию, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, за которые застройщик не отвечает.

При невозможности своевременно исполнить взятое на себя обязательство, ответчик должен был предпринять все меры для заключения соответствующего соглашения с истицей.

На основании изложенного, суд считает полностью установленным, что у ООО АН «Гарант-жилье» имеет место нарушение условий исполнения обязательств по передаче квартиры истице по договору долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание подобной неустойки является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

В этой связи размер неустойки, возможной к взысканию с ответчика в пользу истицы за период с даты, не позднее которой подлежал передаче объект долевого строительства, по дату, предшествующую передаче квартиры по акту приема-передачи, то есть с 01.07.2015 по 30.10.2015 (122 дня), будет составлять 145 721 руб. 07 коп. (2 171 700 руб. х 8,25 % (ставка рефинансирования на период с 14.09.2012 до 01.01.2016 согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У) х 122 дня : 300 х 2).

В тоже время доводы ответчика о необходимости снижения подобной неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд признает заслуживающими внимания.

В определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 № 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставление законодателем судам общей юрисдикции права уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика, суд вопреки суждениям представителя истицы, приходит к выводу, что исчисленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание период просрочки, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, снижает ее размер до 80 000 руб., одновременно взыскивая таковые с ответчика в пользу истицы.

Что касается заявленного требования о компенсации морального вреда, то гражданам – участникам долевого строительства такая компенсация осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Суд, учитывая установленные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, причиненных истице неисполнением условий договора, определяет сумму компенсации морального вреда в пользу Козловской Н.Н. за счет ООО АН «Гарант-жилье» в размере 3 000 руб..

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, устанавливая факт неудовлетворения ответчиком требований истицы, суд взыскивает с ответчика в пользу Козловской Н.Н. штраф в размере 25 000 руб., уменьшая его по аналогичным выше мотивам (ст.ст. 300, 333 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») с 41 500 руб. ((80 000 руб. + 3 000 руб.) / 2) до указанного значения.

Кроме того, истица просит взыскать с ответчика в счет оплаты услуг представителя 10 000 руб., подтвердив подобные расходы оригиналами договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанций от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате Козловской Н.Н. указанных услуг в общей сумме 10 000 руб..

Принимая во внимание правовое содержание ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, сложности и длительности рассматриваемого дела, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истицы в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг 5 000 руб..

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы истицы по оформлению нотариальной доверенности (1 700 руб.) признаны судом необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку данная доверенность выдана для участия представителя именно в настоящем деле (абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). При этом понесенные расходы подтверждены документально.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 900 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:     

исковые требования Козловской Натальи Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Агентство недвижимости «Гарант-жилье» в пользу Козловской Натальи Николаевны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 01.07.2015 по 30.10.2015 в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 5 000 (пять тысяч) рублей и 1 700 (одну тысячу семьсот) рублей в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности.

В удовлетворении остальной части требований истице отказать.

Взыскать с ООО Агентство недвижимости «Гарант-жилье» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий                                  А.С. Киселев