Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-383/2016 от 14.06.2016

<номер>

РЕШЕНИЕ

14 июля 2016 г. г. Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Склизкова Е.Л., рассмотрев жалобу Х.Х.Х. на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Советского района г. Владивостока по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Советского района г. Владивостока от 09.03.2016 Х.Х.Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КРФоАП, ей назначено наказание в виде предупреждения.

С данным постановлением Х.Х.Х. не согласилась, подала жалобу, в которой указала на неполное исследование мировым судьей фактических обстоятельств дела, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Х.Х.Х. и ее защитник И.И.И. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, пояснили, что в декабре 2015г. Х.Х.Х. вывезла с соседнего земельного участка несколько тонн мусора и установила на нем забор, с учетом предписания начальника санатория «Приморья» МВД России с требованием огородить территорию, примыкающую санаторию, и исключить проникновение посторонних лиц на режимный объект.

Представитель Отдела полиции №6 УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения Х.Х.Х., ее защитника. Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Согласно ст. 19.1 КоАП РФ самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Из постановления мирового судьи следует, что 05.01.2016 в 10 часов 00 по адресу: г. Владивосток, ул. Майкова<адрес>, Х.Х.Х. самовольно установила забор на земельном участке, принадлежащем Б.Б.Б.

В соответствии со ст.2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФоАП или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.1 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть вторая статьи 26.2 КРФоАП).

Вина Х.Х.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КРФоАП, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15.01.2016; письменными объяснениями Х.Х.Х. от 07.01.2016, в которых она указала, что возвела на соседнем участке забор с целью предотвратить свалку мусора на нем (л.д.6), рапортом сотрудника полиции, материалом КУСП № <номер> от 05.01.2016г.

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Х.Х.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КРФоАП, а так же о виновности Х.Х.Х. в его совершении.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Х.Х.Х. в совершении инкриминируемого административного правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КРФоАП, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Административное наказание Х.Х.Х. назначено в соответствии с санкцией ст. 19.1 КРФоАП.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КРФоАП, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 23 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 09.03.2016 ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 19.1 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.