Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1979/2018 ~ М-1201/2018 от 16.04.2018

Дело № 2-1979/2018 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Кравцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1979/2018 по иску Титовой Л.И. к Топурия М.А., Топурия С.М. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор займа на сумму 1 000000 рублей на покупку <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «<адрес>», что подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Топурия М.А. с письменного согласия своего супруга, Топурия С.М., удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО6, заключила договор купли-продажи <адрес> «<адрес>» <адрес>, приобретаемой с использованием кредитных средств банка № з, в соответствии с которым ФИО22 были уплачены денежные средства в сумме 950 000 рублей и 1 200 000 рублей за счет кредитных денежных средств. Ответчики и их дети проживают в квартире, приобретенной на денежные средства истца, зарегистрированы в этой квартире. Для того, чтобы дать в долг денежные средства, истец и ее муж продали ДД.ММ.ГГГГ принадлежащую им квартиру по <адрес> в <адрес> за 1 100 000 рублей, которую приобрели ранее и доли на которую оформили на себя и свою дочь, тогда еще несовершеннолетнюю, ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 000 000 рублей были зачислены ответчику на сберегательную книжку. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 денежные средства в размере 900000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей были перечислены на расчетный счет продавца <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «<адрес>». Таким образом, полученные от истца ответчиками денежные средства в сумме 1 000 000 рублей были потрачены на приобретение квартиры, которая впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ была переоформлена ответчиком ФИО1 по договору дарения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчикам с претензией о возврате денежных средств, требования которой оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчиков денежные средства по договору займа в размере 1000 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Истец Титова Л.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представители истца ФИО7, действующая на основании доверенности, и ФИО8, действующая на основании ордера, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Топурия М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования признала, не возражала против их удовлеворения.

Ответчик Топурия С.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Топурия С.М. – ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 807 ГК РФ, договор займа относится к числу реальных договоров и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу норм статей 807 - 810 ГК РФ, регулирующих отношения по договору займа, допустимым доказательством является расписка, подтверждающая требования истца и обязанности ответчика.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение расписки у заимодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Топурия С.М. и Титовой М.А. был заключен брак. После заключения брака жене присвоена фамилия Топурия (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11, ФИО12, ФИО1 и ФИО13 был заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 9).

В это же день денежные средства в размере 1000000 рублей были зачислены на расчетный счет ответчика ФИО1, которые впоследствии в размере 950000 рублей были перечислены ФИО14, продавца <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «В».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор займа на сумму 1 000000 рублей на покупку <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «В», что подтверждается распиской (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО14 был заключен договор купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств банка №з (л.д. 26-27).

Из п. 1.1 указанного договора следует, что покупатель за счет собственных средств в размере 44% стоимости <адрес> рублей, кредитных средств размере 56% стоимости <адрес> рублей, предоставленных ему ОАО КБ «Центр-инвест», согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в <адрес> между заемщиком и банком, покупает у продавца, а продавец передает в собственность покупателя <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> «В».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подписано нотариально удостоверенное согласие ФИО1 на покупку за счет кредитных денежных средств <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «В» (л.д. 23).

В настоящее время на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> «В» зарегистрировано право общей долевой собственности: ФИО15 – 1/6 доли, ФИО16 – 1/6 доли, ФИО2 – 1/6 доли, ФИО1 – 1/2 доли (л.д. 18-20).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчикам с претензией, требования которой оставлены без удовлетворения, денежные средства в размере 1 000000 рублей до настоящего времени истцу не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пункт 1 ст. 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопросов о цели получения займа ответчиком Топурия М.А. и были ли потрачены денежные средства, полученные ответчиком Топурия М.А. по договору займа, на нужды семьи.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что денежные средства в размере 1000000 рублей, полученные Топурия М.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не возвращены, денежные средства были получены в период брака с Топурия С.М., потрачены на приобретение <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «<адрес>», право собственности на которую, в настоящее время зарегистрировано за ответчиками и их несовершеннолетними детьми, доказательств обратному суду представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании денежных средств в размере 1000000 рублей с ответчиков в солидарном порядке.

Требования истца о взыскании в ее пользу расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1 300 рублей (л.д. 30-31) суд полагает не подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что нотариально удостоверенная доверенность от 26.03.2018 года выдана истцом широкому кругу лиц, для представления его интересов не только в судебных органах, но и в органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, с представлением представителям полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением данного гражданского дела. При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчиков в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В данном случае, исходя из солидарной ответственности должников, государственная пошлина подлежит взысканию в ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 года N 361-О-О и др.).

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя 11 000 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░: