Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2032/2014 от 10.09.2014

Дело № 2-2032/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2014 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Насыйровой К. А.,

с участием истца Полонянкина А. В., его представителя, Спиридоновой Н. Я., ответчика Копанева А. В., его представителя, Попова С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полонянкина <данные изъяты> к Копаневу <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Полонянкин А.В. обратился в суд с иском к Копаневу А.В. о взыскании неосновательного обогащения. Заявленные требования обосновывает тем, что ответчику принадлежит на праве собственности 1/4 доля жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес>. В июне 2011 года он предложил ему приобрести у него указанную долю дома за № рублей. Он на его предложение согласился, и они договорились, что Копанев А.В. начнет сбор правоустанавливающих документов, требующихся для заключения договора купли-продажи. В частности, ответчик должен был получить у нотариуса дубликат договора дарения 1/4 доли дома, в силу которого он стал собственником. 30 июня 2011 года ответчик получил дубликат договора дарения и продолжил сбор иных необходимых документов. Кроме того, ответчик должен был уведомить совладельца дома, ФИО2 (своего двоюродного брата), о продаже 1/4 доли. 01.08.2011 года ответчик Копанев А.В. показал ему уведомление от 18.06.2011 года на имя двоюродного брата о продаже своей доли и пояснил, что ФИО4 не имеет денег и согласен написать отказ от права преимущественной покупки. Кроме того, ответчик сообщил, что собрал все необходимые для заключения сделки документы. В этот же день, 01.08.2011 года он в присутствии свидетеля ФИО9 передал ответчику № рублей - стоимость принадлежащей ему доли дома, а ответчик написал и передал расписку в получении денег. Согласно расписке, ответчик обязался заключить с ним договор купли-продажи 1/4 доли дома до 05.08.2011 года, но 05.08.2011 года он был в нетрезвом состоянии. Они перенесли дату заключения договора на 10.08.2011 года. Копанев А.В. и его брат на встречу в Регистрационную палату не пришли. Через несколько дней ответчик уведомил его, что ФИО4 отказывается дать согласие на продажу доли, поэтому сделка не состоится. Он обещал, что урегулирует этот вопрос, но до настоящего времени так и не заключил с ним договор купли-продажи принадлежащей ему доли дома. В начале мая 2014 года он узнал от ответчика, что он продает свою долю другому человеку. Поскольку ответчик получил от него № рублей без оснований, предусмотренных законом или сделкой, данная сумма является для него неосновательным обогащением, которую он обязан возвратить ему. Просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в сумме № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № рубля и судебные расходы в сумме № рубль.

В судебном заседании истец Полонянкин С.В. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель истца, Спиридонова Н. Я., полагает заявленные Полонянкиным С. В. исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик Копанев А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что расписку он писал под диктовку истца. Перед этим Полонянкин С. В. его напоил алкоголем. Денежных средств он фактически от истца не получал.

Представитель ответчика, Попов С. В., полагает, что в удовлетворении исковых требований Полонянкина С. В. должно быть отказано.

Свидетель ФИО9 суду показал, что ответчик является его родным братом. Около трех лет назад он пришел к брату, когда в квартире был еще и Полонянкин. Брат употреблял спиртное, а Полонянкин – нет. Брат попросил его подписать расписку. Текст расписки ему продиктовали, написал он сам. При нем денежные средства брату не передавались. Если бы у брата появились деньги, то он об этом бы узнал. Ему известно, что брат хотел продать свою долю дома Полонянкину.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, ограничиваясь исследованием доказательств, представленных сторонами, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом. Определением от 13.05.2014 года между сторонами распределено бремя доказывания (л.д.1-2).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено, что 01.08.2011 года Полонянкин <данные изъяты> передал Копаневу <данные изъяты> денежные средства в сумме № рублей в счет оплаты покупаемой 1/4 части жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской (л.д.15). Впоследствии ответчик от продажи данной части жилого дома отказался. Денежные средства истцу не возвращены до настоящего времени.

Доводы ответчика, его представителя о фактическом неполучении денежных средств от истца суд считает необоснованными. Ответчиком в судебном заседании подтверждается, что события того дня он помнит плохо, в связи с состоянием своего здоровья. Факт употребления спиртных напитков в тот день им не оспаривается. Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9 подтверждается намерение продать долю жилого дома братом именно Полонянкину А. В. Кроме того, отсутствие передачи денежных средств в присутствии свидетеля не является доказательством безденежности представленной истцом расписки. Добровольность написания расписки о получении денежных средств подтверждена ответчиком в судебном заседании, нашла отражение и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях Полонянкина А. В.

Кроме того, в судебном заседании ответчиком подтверждено, что он до настоящего времени является собственником 1/4 доли жилого дома по <адрес>.

Поскольку факт получения по расписке денежных средств ответчиком не опровергнут, подтвержден документально, следовательно, неосновательное пользование ответчиком без предусмотренных законом или договором оснований денежными средствами истца имело место.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило обязательство в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Поскольку истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, оснований для применения пункта 4 упомянутой статьи к существующим отношениям сторон не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере № рублей, как неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За период с 06.08.2011 года по 08.05.2014 года истцом определен размер процентов в сумме № рубля. Судом проверена правильность произведенного расчета, из которого следует, что сумма процентов составляет № рублей. Ответчиком сумма процентов не оспорена.

В соответствии с требованиями ст. ст. 314, 395 ГК РФ и разъяснениями Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08 2011 года по 08.05.2014 года подлежат удовлетворению в сумме № рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по уплате № рубля государственной пошлины подтверждаются чеком-ордером № от 08.05.2014 года (л. д. 3), расходы по оплате № рублей за составление искового заявления подтверждаются квитанцией от 05.05.2014 года. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию № рубль в возмещение понесенных судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 395, 1102 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Полонянкина <данные изъяты> к Копаневу <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Копанева <данные изъяты> в пользу Полонянкина <данные изъяты> № рублей неосновательного обогащения, № рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2011 года по 08.05.2014 года; № рубль в возмещение понесенных судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Решение в окончательной форме принято судом 13 октября 2014 года.

Судья Сарапульского

городского суда Шадрина Е.В.