Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2022 (2-1068/2021;) ~ М-1029/2021 от 15.12.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2022 года                                 г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Лебедко К.В.,

при секретаре - Юленковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к Шинкареву Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось с иском к Шинкареву А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Красноярский край, <адрес>, с участием автомобиля Kia Ceed, государственный номер № под управлением ФИО6. и автомобиля ВАЗ/Lada 2106, государственный номер №, под управлением Шинкарева А.В. Виновником ДТП является водитель Шинкарев А.В. Транспортное средство Kia Ceed, на момент ДТП было застраховано в АО «Альфа-Страхование». Потерпевший обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, после чего АО «Альфа-Страхование» произведена потерпевшему выплату страхового возмещения. Гражданская ответственности владельца автомобиля ВАЗ/Lada 2106, государственный номер № была застраховано истом в соответствии с полисом №. Истец в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от25.04.2002 года выплатил АО «Альфа-Страхование» 207 264 руб. 99 коп. Согласно договору ОСАГО Шинкарев А.В. не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

    АО «ГСК «Югория» взыскать в свою пользу с Шинкарева А.В. сумму убытков в размере 207 264 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 273 руб.

    Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчик Шинкарев А.В., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

       Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 представитель АО СК «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в данном случае, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п. 67). Пунктом 68 постановления предусмотрено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суд учитывает, что ответчик о наличие в суде спора о взыскании выплаченного страхового возмещения уведомлен надлежащим образом, не получение письменного судебного уведомления на судебное заседание свидетельствует о злоупотреблении со стороны ответчика.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ, предусмотрено, что Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 ГК РФ, установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 45 Постановления Пленума от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Красноярский край, <адрес> во дворе дома № №, с участием автомобиля Kia Ceed, государственный номер № под управлением собственника ФИО8. и автомобиля ВАЗ/Lada 2106, государственный номер №, под управлением собственника Шинкарева А.А., в результате чего автомобилю ФИО9. были причинены механические повреждения.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя – Шинкарева А.В., нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Нарушение Шинкаревым А.В. требований 8.3 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде причиненного ФИО10 ущерба от повреждения ее автомобиля.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ/Lada 2106, государственный номер № – Шинкарева А.В., которым управлял Шинкарев А.В., на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой дом, полис №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела копии полиса, Шинкарев А.В. не допущен к управлению вышеуказанным транспортным средством.

Гражданская ответственность собственника транспортного средств Kia Ceed, государственный номер № на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование».

АО «ГСК «Югория» признало факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ г. выплатило страховое возмещение страхователю АО «АльфаСтрахование» в размере 207 264 руб. 99 коп., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ г. и платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, когда он не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнил, истец имеет право требовать взыскания с виновника ДТП – Шинкарева А.В. денежных средств в порядке регресса на основании п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ г. дорожно-транспортное происшествие по адресу: Красноярский край, <адрес>, с участием автомобиля Kia Ceed, государственный номер № под управлением ФИО11. и автомобиля ВАЗ/Lada 2106, государственный номер № под управлением Шинкарева А.В., собственником которого является Шинкарев А.В., произошло по вине ответчика, который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней и допустил столкновение с автомобилем Kia Ceed, государственный номер №

Данное нарушение Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба потерпевшему.

Учитывая, что страховой компанией АО «ГСК «Югория» исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит подлежащими удовлетворению требования, предъявленные к Шинкареву А.В. о взыскании суммы ущерба, в общем размере 207 264 руб. 99 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 273 рубля, которые истцом были оплачены платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» к Шинкареву Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Шинкарева Александра Владимировича в пользу АО «ГСК «Югория» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 207 264 руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 273 руб., а всего 212 537 руб. 99 коп.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                        Лебедко К.В.