Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1011/2020 ~ М-414/2020 от 05.02.2020

Дело № 2-1011/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Тимофеевой Я.В.,

с участием ответчика Петрова А.К.,

представителя ответчика Петрова А.К. – Солопова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Петрову А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными средствами, судебных расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Петрову А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными средствами, судебных расходов по оплате госпошлины.

Требование обосновано тем, что между ПАО АКБ «Российский капитал» и Петровым А.К. 23.05.2012 заключен кредитный договор №*** путём обращения Петрова А.К. в банк с заявлением и акцента банком указанного заявления. За период действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. 23.12.2015 ПАО АКБ «Российский капитал» уступил право (требования) по кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро». 06.02.2016 НАО «Первое коллекторское бюро» направило Петрову А.К. требование об исполнении кредитного договора, которое оставлено без удовлетворения. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по сумме основного долга в пределах срока исковой давности за период с 23.01.2017 по 23.05.2017 в размере 95 280,91 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 4 830,76 руб., возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 3 202,23 руб.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик Петров А.К. и его представитель Солопов П.В. заявленные требования признали частично, полагали, что по платежу от 23.01.2017 пропущен срок исковой давности, т.к. исковое заявление поступило в суд 05.02.2020. Кроме того, Петров А.К. не получал уведомление о новом кредиторе.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.05.2012 между ПАО АКБ «Российский капитал» и Петровым А.К. заключен кредитный договор №*** путём обращения Петрова А.К. в банк с заявлением на предоставление кредита и акцента банком указанного заявления.

По условиям кредитного договора №*** ПАО АКБ «Российский капитал» предоставил Петрову А.К. денежные средства в сумме 750 000 руб., на 60 месяцев, под 19,9% годовых, а заёмщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.16).

Банк свои обязательства перед ответчиком Петровым А.К. выполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств ответчику, что Петровым А.К. не оспаривается.

В соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик обязан ежемесячно производить платежи в сумме 19 828,70 руб. (л.д.17-18).

Ответчик Петров А.К. допускал нарушение условий кредитного договора, в связи с этим образовалась задолженность в сумме 680 026,94 руб.

23.12.2015 ПАО АКБ «Российский капитал» уступил право (требования) по кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д.24-26).

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из смысла данных разъяснений следует, что возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, и было согласовано сторонами при его заключении.

Из п.5 заявления на предоставление кредита следует, что Петров А.К. с Общими условиями обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ «Российский Капитал» (ОАО) согласен и обязуется соблюдать их (л.д.16).

Как следует из пункта 3.10.4 Общих условий обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ «Российский капитал» (ОАО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, банк вправе передать любому иному лицу, а также заложить или иным образом распорядиться любыми своими правами по кредитному договору. В случае передачи прав по кредитному договору другому лицу, в том числе иной кредитной организации, банк вправе передать другой кредитной организации функции обслуживания платежей заемщика по исполняемым им денежным обязательствам, если такой кредитной организации переданы права по кредитному договору. Банк вправе раскрыть лицу, которому могут быть уступлены права банка по кредитному договору, любую информацию о заемщике и кредитном договоре.

Таким образом, сторонами кредитного договора при его заключении согласовано условие о передаче прав требования по кредитному договору другому лицу.

    При этом сторонами договора отдельно не оговаривалось условие о том, что новым кредитором (в результате уступки права требования) может быть только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности.

    Кроме того, требование о возврате кредита, выданного Петрову А.К., по смыслу положений ст. 383 ГК РФ, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, поскольку личность кредитора имеет существенное значение только в отношениях, неразрывно связанных с лично-доверительным характером, либо в отношениях, имеющих персонифицированный характер (уплата алиментов), когда должник не вправе исполнить обязательство никому другому, кроме как первоначальному кредитору.

Следовательно, личность нового кредитора для заемщика в рассматриваемом случае не имеет существенного значения.

С учетом установленных обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора между банком и заемщиком условие о возможности передачи банком прав требования третьим лицам, в том числе не кредитным и небанковским организациям, согласовано.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению ежемесячных платежей у ответчика образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика в пределах срока исковой давности по сумме основного долга за период с 23.01.2017 по 23.05.2017 в размере 95 280,91 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 4 830,76 руб. (л.д.5).

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по платежу от 23.01.2017, поскольку иск поступил в суд 05.02.2020, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением мирового судьи судебного участка № 29 г. Пскова от 24.07.2019 отменен судебный приказ от 05.07.2019 о взыскании с Петрова А.К. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору (л.д.14).

Исковое заявление направлено истцом в суд 30.01.2020 через организацию почтовой связи (л.д.36).

Срок исковой давности по платежу от 23.01.2017 истекает 24.01.2020.

Поскольку погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей, срок исковой давности исчисляется в отношении каждого платежа отдельно, с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился своевременно, а в период с 05.07.2019 по 24.07.2019, в течение которого осуществлялось судебное производство по заявлению о выдаче судебного приказа, срок исковой давности не течет, соответственно настоящее исковое заявление подано банком в пределах срока исковой давности, в том числе по платежу, начиная с 23.01.2017.

Учитывая допущенные ответчиком нарушения обязательств по возврату кредитных средств, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3202,23 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к Петрову А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными средствами, судебных расходов по оплате госпошлины, удовлетворить.

Взыскать с Петрова А.К. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору №*** от 23.05.2012 по сумме основного долга за период с 23.01.2017 по 23.05.2017 в размере 95 280,91 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 4 830,76 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3202,23 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Ю. Грачева

В окончательной форме решение изготовлено 19.05.2020.