Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2016 от 18.01.2016

Материал 12-24/16

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск                                      10 февраля 2016 года

    Судья Соликамского городского суда Пермского края Новикова О.В.,

при секретаре судебного заседания                 Неклюдовой К.В.,

с участием

заинтересованного лица                         Алиева Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, от <дата> года,

у с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от <дата> года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Алиева Г.М. прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

    Инспектор ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Е.Ю. Владимирова, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, просит постановление мирового судьи от <дата> года отменить, дело направить на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что в постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств фотовидеофиксации, подписи Алиева Г.М. быть не может в силу его вынесения без участия лица. Постановление по делу об административном правонарушении и извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении были направлены Алиеву Г.М. по почте, по сведениям с сайта ФГУП «Почта России» можно отследить их вручение адресату. Указанные документы были вручены Алиеву Г.М., штраф Алиевым Г.М. уплачен не был, поэтому считает, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Алиева Г.М. было возбуждено правомерно и обоснованно.

    Инспектор ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Е.Ю. Владимирова о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился.

    В судебном заседании Алиев Г.М. пояснил, что действительно имеет автомобиль <данные изъяты>, и <дата> года ездил через <данные изъяты>, но постановление по делу об административном правонарушении, которым назначен штраф <данные изъяты> рублей, не получал, также как и не получали это постановление проживающие вместе с ним родственники, поэтому считает постановление мирового судьи правильным.

    Заслушав заинтересованное лицо, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Срок уплаты административного штрафа установлен ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ - не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

    В соответствии с положениями ст. 31.1 и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения 10-дневного срока со дня вручения или получения копии постановления.

<дата> года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 202.5 КоАП РФ, в отношении Алиева Г.М. было прекращено, поскольку мировой судья при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что административным органом не представлено однозначных, допустимых и достаточных доказательств наличия события административного правонарушения, а именно не представлено доказательств, подтверждающих дату вручения Алиеву Г.М. копии постановления по делу об административном правонарушении.

Данный вывод мирового судьи не соответствовал обстоятельствам дела: к протоколу об административном правонарушении, составленном <дата> года, были приложены копия постановления по делу об административном правонарушении № от <дата> года с имеющимся на нем почтовым идентификатором и сведения о вручении указанного почтового отправления адресату.

В случае возникновения каких либо сомнений относительно достоверности представленных сведений о вручении почтового отправления мировой судья не был лишен возможности их проверить на общедоступном Интернет-сайте ФГУП «Почта России».

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На момент рассмотрения дела судьей Соликамского городского суда срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, что является основанием для прекращения производства по делу в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

    Жалобу инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Е.Ю. Владимировой удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от <дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Алиева Г.М. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Алиева Г.М. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья                             О.В. Новикова