Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1799/2014 ~ М-1622/2014 от 13.05.2014

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2014.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2014 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд

в составе председательствующего судьи Опалевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Петроченко Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1799 по иску Дучева Сергея Валентиновича к Михалеву Леониду Викторовичу о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Дучев С.В. обратился в суд с иском к Михалеву Л.В. о взыскании сумм займа <данные изъяты>, а также просил взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 21.01.2009 между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчик получил от истца <данные изъяты> и обязался вернуть ее частями: <данные изъяты> - 28.02.2009, <данные изъяты> - по первому требованию истца, но не ранее 01.06.2009. Договор займа предполагался безвозмездным. Возврат <данные изъяты> был произведен только 06.07.2010. 16.01.2014 истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате <данные изъяты> в срок не позднее 01.02.2014. Требование не исполнено, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Истец Дучев С.В. в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя адвоката ФИО5 (л.д. 6).

Представитель истца ФИО5, действующая на основании адвокатского ордера (л.д. 18), в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований Дучева С.В. по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Михалев Л.В. в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен телеграммой, возражений по иску не представил, об отложении судебного заседания не заявил. С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства. Ранее от представителя ответчика ФИО6, действовавшей по доверенности, поступил отзыв, в котором указано, что Михалев Л.В. иск не признает, ссылаясь на то, что 14.05.2012 стороны по обоюдному соглашению изменили условия договора займа, о чем составили дополнительную расписку, по которой ответчик обязался в счет остатка долга передать в собственность истца 1/2 долю недостроенного дома, расположенного на земельном участке в поселке Кучугуры. В настоящее время истец по непонятным причинам отказывается принять эту долю, вновь требует денежные средства. Ответчик же не отказывается заключить договор дарения вышеуказанной доли в пользу истца.

В отзыве изложено ходатайство о заключении мирового соглашения, условием которого является передача 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в поселке Кучугуры в собственность истца по договору дарения в счет погашения задолженности по договору займа.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований жена ответчика ФИО1 в суд не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась, возражений по иску не представила, об отложении судебного заседания не заявила.

Суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела, считает иск Дучева С.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считает заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Дучевым С.В. представлена расписка от 21.01.2009 (л.д. 21), которая подтверждает, что между сторонами был заключен договор займа, по которому Дучев С.В. предоставил Михалеву Л.В. долг - денежную сумму <данные изъяты> Ответчик обязался возвратить <данные изъяты> в срок до 28.02.2009, <данные изъяты> - по требованию истца, но не ранее 01.06.2009.

Ответчик не отрицает факт заключения договора займа на вышеуказанных условиях.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа <данные изъяты> возвращена истцу, <данные изъяты> - до настоящего времени не возвращена, несмотря на требование о возврате до 01.02.2014, направленное 15.01.2014 (л.д. 11) и полученное ответчиком 16.01.2014 (л.д. 12). Поэтому остающаяся невозвращенной сумма <данные изъяты> подлежит взысканию с Михалева Л.В. в пользу Дучева С.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих утверждений и возражений по иску.

Непризнание ответчиком исковых требований с учетом того, что существование долга им не отрицается, является безосновательным. Утверждения представителя ответчика об изменении условий договора займа ничем не подтверждены, доказательств реальной возможности оформления договора дарения 1/2 доли в праве собственности на дом в счет погашения суммы долга также не представлено, то есть отсутствуют документы о праве собственности ответчика на дом или объект незавершенного строительства, соответственно не представляется возможным определить, имеется ли предмет для договора дарения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер государственной пошлины от суммы <данные изъяты> составит <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с Михалева Л.В. в счет возмещения понесенных Дучевым С.В. расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд. Данные расходы подтверждаются чек-ордерами от 16.04.2014 на суммы <данные изъяты> -операция 95, <данные изъяты> - операция 92, <данные изъяты> - операция 89 (л.д. 7, 8, 9).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Дучева Сергея Валентиновича удовлетворить.

Взыскать с Михалева Леонида Викторовича в пользу Дучева Сергея Валентиновича сумму займа <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>; всего взыскать <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Первоуральский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подлежит публикации в интеренете. Судья: Опалева Т.А.