Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-189/2021 ~ М-111/2021 от 29.03.2021

                    Дело № 2-189/2021                                                    УИД 24RS0058-01-2021-000150-32

Решение

(заочное)

Именем Российской Федерации

город Шарыпово                                                                                             24 мая 2021 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Бархатовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туровой Ангелины Владимировны к Михайлову Сергею Николаевичу о взыскании процентов за пользование денежными средствами, просрочку возврата неосновательного обогащения и судебных расходов,

Установил:

Истец Турова А.В., действуя через своего представителя по доверенности – Могильникову Г.Н., обратилась в суд с иском к Михайлову С.Н. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, просрочку возврата неосновательного обогащения и судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что 01.04.2017 истцом на условиях возврата посредством безналичного перевода перечислены на банковскую карту ответчика денежные средства в общей сумме 262000 руб. Требованием о возврате денежных средств. Направленном ответчику, был установлен срок возврата денежных средств – до 10.04.2020, однако долг не был возвращен. Данные обстоятельства подтверждены решением Шарыповского районного суда от 08.10.2020 по делу №, вступившим в законную силу 01.12.2020, и носят преюдициальное значение. Долг возвращен ответчиком 04.01.2021 – по истечении разумного рока на добровольное погашение задолженности. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 69478,1 руб., проценты за просрочку возврата неосновательного обогащения в размере 8948,42 руб., а также сумму госпошлины в размере 2553 руб. (расчеты процентов приведены в исковом заявлении).

В судебное заседание истец Турова А.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения, не явилась (л.д. 30-31, 32, 33).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

    В судебное заседание представитель истца Туровой А.В. – Могильникова Г.Н., действующая на основании доверенности от 27.03.2019 (л.д. 12), не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований (л.д. 33).

Ответчик Михайлов С.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщил, какие-либо ходатайства суду не представил (л.д. 28).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчик Михайлов С.Н. уклоняется от явки в судебное заседание, суд признает причину его неявки неуважительной, расценивает бездействие ответчика как злоупотребление правом на защиту от иска и в соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из положений ч. 1 ст. 161 ГК РФ следует, что договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Статьей 153 ГК РФ определено понятие сделки: сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 154 ГК РФ для заключения договора (двух- или многосторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, решением (заочным) Шарыповского районного суда от 08.10.2020 исковые требования Туровой А.В. к Михайлову С.Н. удовлетворены, постановлено взыскать с Михайлова С.Н. в пользу Туровой А.В. неосновательное обогащение в сумме 262000 руб. (л.д. 9-11).

Указанным решением установлено, что 01.04.2017 Туровой А.В. осуществлен перевод денежных средств в размере 262000 руб. на лицевой счет банковской карты, принадлежащей Михайлову С.Н.

Решение (заочное) суда от 08.10.2020 сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 01.12.2020.

Таким образом, решением Шарыповского районного суда от 08.10.2020 была дана оценка основаниям приобретения ответчиком Михайловым С.Н. денежных средств истца Туровой А.В. Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение и для разрешения настоящего спора.

Статьей 1107 Г РФ предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 58 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Поскольку сторонами не представлено допустимых доказательств, когда ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств, суд считает возможным определить указанной датой именно 01.04.2017 (дата осуществления банковского перевода), полагая, что именно с этой даты ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Стороной истца представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, который осуществлен за период с 01.04.2017 по 04.01.2021.

Допустимых доказательств возврата денежных средств ответчиком Михайловым С.Н. истцу Туровой А.В. в другую дату (не 04.01.2021, как указано истцом) материалы дела не содержат, ответчиком не представлено (л.д. 35).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Денежная сумма в размере 262000 руб. взыскана заочным решением суда от 08.10.2020 с ответчика Михайлова С.Н. в пользу Туровой А.В. именно как неосновательное обогащение, то есть как имущество, приобретенное за счет другого лица в отсутствие на то законных оснований, в том числе без оснований, установленных сделкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит, что заявленные исковые требования Туровой А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере 69478,1 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Расчет, представленный истцом, суд находит верным.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за просрочку возврата неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

Как указано выше, решением Шарыповского районного суда от 08.10.2020 была дана оценка основаниям приобретения ответчиком Михайловым С.Н. денежных средств истца Туровой А.В. Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение и для разрешения настоящего спора.

Вопреки ссылке истца на п. 60 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно которому на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), суд считает данную норму не подлежащей применению к настоящему спору, исходя из следующего.

Само по себе получение неосновательного обогащения в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации порождает обязательства, неисполнение которого влечет помимо обязанности возврата суммы неосновательного обогащения, возврат процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за пользование чужими средствами (в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ), что уже является мерой ответственности за нарушение обязательства.

При этом ч. 2 ст. 307.1 ГК РФ прямо предусмотрено, что к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Статья 1107 ГК РФ, предусматривая возможность начисления процентов за пользование денежными средствами, начисление неустойки за несвоевременный возврат неосновательного обогащения нормами главы 60 ГК РФ не предусмотрено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, поскольку денежная сумма в размере 262000 руб. взыскана с ответчика Михайлова С.Н. в пользу Туровой А.В. именно как неосновательное обогащение, то есть как имущество, приобретенное за счет другого лица в отсутствие на то законных оснований, в том числе в отсутствие оснований, установленных сделкой, как таковой просрочки исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, являющейся основанием для начисления неустойки, в данном случае быть не может.

Однако данное обстоятельство не может являться для ответчика (должника) основанием для длительного неисполнения решения суда. При этом механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, в российском законодательстве является индексация присужденных сумм.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства (процентов за просрочку возврата неосновательного обогащения в размере 8948,42 руб.), после оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом исковые требования Туровой А.В. удовлетворены частично (в сумме 69478,1 руб., что составляет 88,59 % от цены иска 78426,52 руб.), доказательств имеющихся оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчика Михайлова С.Н. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2261,7 руб., с учетом суммы, уплаченной истцом по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, УИП: №, СУИП: № (л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Туровой Ангелины Владимировны к Михайлову Сергею Николаевичу о взыскании процентов за пользование денежными средствами, просрочку возврата неосновательного обогащения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова Сергея Николаевича в пользу Туровой Ангелины Владимировны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69478 (Шестьдесят девять тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 10 копеек.

Взыскать с Михайлова Сергея Николаевича в пользу Туровой Ангелины Владимировны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2261 (Две тысячи двести шестьдесят один) рубль 70 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Туровой А.В. отказать.

Ответчик вправе подать в Шарыповский районный суд Красноярского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        И.А. Корнев

Мотивированное решение составлено 28 мая 2021 года