Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9941/2015 ~ М-4795/2015 от 15.05.2015

Дело № 2-9941/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2015 г.                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи Максимук О.П.

С участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Семиренко А.А.

При секретаре Копыловой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Шиловой И.А. к ООО «Полюс Строй» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Шилова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Полюс Строй» о восстановлении на работе в должности бухгалтера, признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по день восстановления на работе, 277356 руб. 39 коп. годовой премии, 2900 руб. командировочных расходов, 7795 руб. 20 коп. премии за ДД.ММ.ГГГГ., 20000 руб. компенсации морального вреда, 20000 руб. судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. работала у ответчика в должности <данные изъяты>. В начале ДД.ММ.ГГГГ. отказалась на предложение ответчика прекратить трудовой договор по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ, после чего в этот же день ей было вручено уведомление о сокращении должности с ДД.ММ.ГГГГ и расторжении трудового договора. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил вакантные должности <данные изъяты> на строительных площадках за пределами г.Красноярска, от предложения отказалась. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. была уволена на основании п.2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Ответчиком нарушен порядок увольнения, уведомление о сокращении должности является недействительным, т.к. оно подписано ФИО16 в доверенности которой отсутствуют полномочия работодателя в отношении работников группы Красноярск; вакантные должности в г.Красноярске ответчиком не предлагались. Считает увольнение незаконным. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

В судебном заседании истица Шилова И.А., её представитель Татарчук Ю.А. (доверенность от 21.08.2015г.) исковые требования поддержали.

Представители ответчика Дудлин Р.В. (доверенность от 01.01.2015г.), Пешкова Т.Н. (доверенность от 28.08.2015г.) исковые требования не признали.

Выслушав участвующих в деле лиц, позицию прокурора, полагавшую требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п.2 ст. 81 ст. ст. 237,394 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. В случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе, принято решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых в случае спора судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Полюс Строй» (работодатель) и Шиловой И.А. (работник) заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику с ДД.ММ.ГГГГ. работу в должности <данные изъяты> в отделе бухгалтерского учета и отчетности. Группа Красноярск. Работнику устанавливается оклад в размере 23071 руб. 88 коп., районный коэффициент 1,3, процентная надбавка - 30%. Работодателем предусмотрены премии и стимулирующие выплаты согласно положению о премировании. Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями - субботой и воскресеньем.

Дополнительными соглашениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. работнику устанавлен оклад в размере 25984 руб., районный коэффициент 1,3, процентная надбавка-30%. Работодатель обязан производить работнику заработную плату 15 числа месяца за предыдущий месяц, 30 числа аванс за первую половину месяца.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Шилова И.А. переведена бухгалтером в отдел бухгалтерского чета и отчетности. Группа Красноярск.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. № ООО «Полюс Строй» в лице директора по персоналу ФИО17 известило Шилову И.А. о сокращении занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ.г., расторжении трудового договора по истечении 2-х месяцев с момента уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Полюс Строй» предложило Шиловой И.А. вакантную штатную единицу в должности <данные изъяты> отдела бухгалтерского учета и отчетности группа Магадан; отдела бухгалтерского учета и отчетности группа «Бодайбо».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Шилова ИА. уволена с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ст. 81 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение Правил внутреннего распорядка Шиловой И.А. не начислена премия за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30%.

В соответствии с п.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом № от <данные изъяты>. работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения непосредственного руководителя, использовать все рабочее время для производительного труда; качественно и в срок выполнять производственные задания и поручения, работать над повышением своего профессионального уровня; выполнять установленные нормы труда; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и т.п.

В соответствии с должностной инструкцией бухгалтера, утвержденной генеральным директором ООО «Полюс Строй» от ДД.ММ.ГГГГ. бухгалтер организует и выполняет работу по ведению бухгалтерского учета в соответствии с требованиями действующего законодательства в части, касающейся учета принадлежащих компании оборудования, товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ), основных средств и нематериальных активов, амортизации основных средств компании, расчетов с дебиторами и кредиторами по вверенным регионам и подразделениям; осуществляет прием первичной документации по учету и движению ТЦ, оборудования, основных средств и нематериальных активов, контролирует правильность ее оформления и свое=временность предоставления по вверенным регионам и подразделениям; своевременно осуществляет ввод информации и формирование документов по учету ТМЧ, внеоборотных активов, учету расчетов с дебиторами и кредиторами в соответствии с установленным графиком по вверенным регионам и подразделениям и др.

В судебном заседании истица, поддерживая исковые требования, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ. работала у ответчика в должности <данные изъяты>. Руководством ответчика было предложено прекратить трудовой договор по соглашению сторон в связи с достижением пенсионного возраста, она отказалась. После этого началось психологическое давление: требовались письменные отчеты о проделанной работе, пристально следили за дисциплиной. Все условия ответчика выполняла. ДД.ММ.ГГГГ. ей было вручено уведомление о сокращении должности с ДД.ММ.ГГГГ. и расторжении трудового договора. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Полюс Строй» предложило вакантные должности <данные изъяты> на строительных площадках за пределами г.Красноярска, от данного предложения отказалась. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. была уволена на основании п.2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. С увольнением не согласна, поскольку уведомление о сокращении должности было подписано не директором, а сотрудником, не имевшим права работодателя; основание сокращения должности отсутствовали, поскольку одна выполняла функции по учету основных средств предприятия; вакантные должности в г.Красноярске ответчиком не предлагались, при этом принимались на работу новые лица, производился перевод работников из других структурных подразделений. В силу своей квалификации и опыта могла выполнять работу по начислению заработной платы, договорную работу, кадровую, социальную работу. Просит восстановить на работе. Ответчик неправомерно снизил на 30%премию за ДД.ММ.ГГГГ., не в полном объеме возместил командировочные расходы. Действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просит исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика, возражая против требований истца, суду пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ. истица состояла с ООО «Полюс Строй» в трудовых отношениях, работала в должности <данные изъяты>, осуществляла учет основных фондов предприятия. В связи с производственной необходимостью – уменьшением объема работ с ДД.ММ.ГГГГ. в штатное расписание ООО «Полюс Строй» вносились изменения, исключалась должность бухгалтера в отделе бухгалтерского учета и отчетности группы Красноярск. ДД.ММ.ГГГГ. истице вручено уведомление о сокращении должности с ДД.ММ.ГГГГ., предстоящем увольнении. Истице были предложены вакантные должности в группах Магадан; Бодайбо, от предложенных должностей истица отказалась. На момент проведения мероприятий по сокращению истицы вакантными были должности в группе Красноярск: инженера производственно-технического отдела; заместителя директора по экономике и финансам; ведущего инженера по проектно-сметной работе сметно-договорного отдела; ведущего специалиста по кадрам отдела кадров; инженера отдела производственно-технической комплектации, начальника контрольно-ревизионного отдела; начальника отдела совершенствования производства; заместителя главного энергетика. Уровень квалификации, образования и опыт работы Шиловой И.А. не соответствовали требованиям к этим должностям. Сокращение произведено реально, штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ не содержит должности истицы. ФИО8 была принята до предупреждения истицы об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. на период отпуска по уходу за ребенком ФИО9 Отдел бухгалтерского учета и отчетности группы Красноярск включал 2 должности бухгалтера, которые занимали истицы и ФИО10 При принятии решения о преимущественном праве оставления на работе учитывали, что стаж работы ФИО10 в обществе составляет 6 лет, а истицы 3 года; ФИО10 имеет профильное образование «бухгалтерский учет, контроль и анализ хозяйственной деятельности», истица образование по специальности экономика и организация бытового обслуживания»; истица относится к социально защищенной категории населения – получает пенсию, ФИО10 имеет трудоспособный возраст. Увольнение произведено по истечении 2-хмесяцев после уведомления, о сокращении уведомлена служба занятости. Отсутствовала реальная возможность перевода работника с его согласия на другую работу. Полагают, что увольнение произведено законно и обоснованно. Положением о годовом премировании, предусмотрено, что выплата премии осуществляется работникам, находящимся в списочной численности на момент издания приказа и работавшие в периоде, за который производится выплата. Размер выплаты определяется руководителем ежегодно индивидуально для каждого работника. Приказ о премировании по итогам ДД.ММ.ГГГГ г. издан ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на отсутствие в списочном составе, истице начислена и выплачена премия за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 56796 руб. 25 коп. Размер годовой премии определен истице индивидуально, не нарушает её права. Расходы по оплате сверхнормативного багажа при командировках возможно при их экономической оправданности. Доказательств того, что сверхнормативный груз составляли документы ООО «Полюс Строй» истицей не представлено. В ДД.ММ.ГГГГ. истице при направлении в командировку выдавалось командировочное задание. Пункт 3 данного задания истица не выполнила, в связи с чем, ей была снижена премия за ДД.ММ.ГГГГ. на 30%. Снижение премии правомерно, соответствует праву работодателя самостоятельно определять критерии премирования. Просят в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что в соответствии с действующим трудовым законодательством обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения по делам о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, возлагается на работодателя.

С учетом изложенного, праву работодателя самостоятельно определять численность и штат работников корреспондирует обязанность доказать необходимость сокращения штата в целях исключения злоупотребления правом, произвольного увольнения работников.

Суд учитывает, что Шилова И.А. с ДД.ММ.ГГГГ. состояла с ООО «Полюс Строй» в трудовых отношениях, работала в должности <данные изъяты>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № Шилова И.А. уволена ДД.ММ.ГГГГ. в связи с сокращением штата работников по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Основанием увольнения указан приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №

Из буквального содержания приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что сокращение вызвано производственной необходимостью, должность бухгалтера сокращалась с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, увольнение в связи с сокращение должности бухгалтера возможно с ДД.ММ.ГГГГ., но не ранее.

Ответчиком в судебном заседании даны объяснения относительно содержания понятия производственной необходимость – уменьшение объемов строительства, оптимизация численности персонала.

В подтверждение основания сокращения должности истицы ответчиком представлены суду: письмо ОАО «РиМ» об остановке работ по строительству Наталкинского ГОКа, за исключением первоочередных мероприятий. Приказ ООО «Полюс Строй» о прекращении работ по договорам подряда, определении списка работников, необходимых для выполнения первоочередных мероприятий по строительству Наталкинского ГОКа, определении с 22.11.2014г. временем простоя по вине работодателя с оплатой 2/3 средней заработной платы, определении порядка выезда рабочих с вахтового поселка, увольнении рабочих, не выполняющих первоочередные мероприятия по п. 2 ст. 77 ТК РФ.

Из буквального содержания указанных документов, следует, что уменьшение количества рабочих связано только с теми лицами, которые работали по срочному трудовому договору и выполняли работы по строительству Наталкинского ГОКа.

Согласно штатному расписанию, объяснениям сторон, ООО «Полюс Строй» имеет несколько групп, несколько объектов строительства, истица была единственным бухгалтером, осуществляющим учет основных средств предприятия. Доказательства того, что с прекращением работ по строительству Наталкинского ГОКа основные средства ООО «Полюс Строй» сократились либо стали равны нулю, в связи с чем в их учете отсутствовала необходимость, суду не представлены. Напротив, представители ответчика пояснили, что общество имеет основные средства, осуществляет их учет.

Бухгалтерская отчетность, с отметкой о получении и проверке налоговым органом, подтверждающая уменьшение прибыли, объема основных средств ответчиком суду не представлено.

Суд считает заслуживающим внимание позицию истицы о том, что сокращения фактически не было, поскольку после её увольнения в отдел бухгалтерского учета и отчетности переводом из Магаданского филиала была принята ФИО11 на должность ведущего бухгалтера. Факт перевода ФИО11 из Магаданского филиала подтверждается соответствующими приказами. Документы, подтверждающие основание для этого перевода и невозможности перевести истицу на эту должность ответчиком суду не представлены.

Учитывая изложенное, то, что бухгалтерия группы Красноярск была центральной по отношению к другим группам; формирует сводные сведения по обществу, сокращение количества бухгалтеров в группе по месту нахождения объекта строительства Наталкинский ГОК, в связи с прекращением работ не произошло, суд приходит к выводу, что доказательств наличия обоснованного основания сокращения должности бухгалтера в отделе группы Красноярск, ответчиком суду не представлено.

Служебная записка начальника отдела труда и заработной платы о количестве сокращенных штатных единиц не соответствует признаку допустимости, достаточности и бесспорности доказательства, поскольку не содержит даты, изложенные в ней обстоятельства не подтверждаются первичными документами – приказами о сокращении, штатными расписаниями за указанный в служебной записке периоде, приказами об увольнении.

В соответствии с действующим законодательством при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией ст. 179 ТК РФ).

Суд учитывает, что в отделе бухгалтерского чета и отчетности. Группа Красноярск было две должности бухгалтера. Одну занимала истица, вторую ФИО10

Однако, из представленных суду документов следует, что на должности бухгалтера помимо указанных лиц работала ФИО8, которая принята на работу перед началом сокращения должности истицы 02.02.2015г. на время отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком ФИО9 При этом по штатному расписанию должностей бухгалтеров 2. Данное обстоятельство вызывает сомнения в достоверности штатного расписания, представленного ответчиком по состоянию до увольнения истицы.

Из объяснений представителей ответчика, следует, что при решении вопроса о преимущественном праве оставления на работе они учитывали стаж работы в Обществе, наличие профильного образования, наличие социальной защищенности в виде пенсии.

Из должностной инструкции бухгалтера отдела бухгалтерского учета и отчетности следует, что на должность бухгалтера назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование, стаж работы по специальности не менее трех лет.

Таким образом, требования к наличию высшего профессионального образования по специальности «бухгалтерский учет» для занятия должности бухгалтера в отделе бухгалтерского учета и отчетности ООО «Полис Строй» отсутствует.

Специальность экономика в соответствии с образовательным стандартом, утвержденным Приказом Минобрнауки РФ от 21.12.2009 N 747, включает в себя изучение базовых дисциплин по специальности бухгалтерский учет. Поскольку и истица и ФИО12 имеют высшее образование, суд приходит к выводу, что квалификация у них равная.

Документы, позволяющие суду дать оценку, наличия у ФИО12 или ФИО1 обстоятельств, изложенных в ч. 2 ст. 179 ГК РФ, суду не представлены.

Документы, подтверждающие установление ответчиком до принятия решения о преимущественном праве ФИО10 на оставление на работе, наличие либо отсутствие обстоятельств изложенных в ч. 2 ст. 179 ГК РФ суду не представлены.

Коллективный договор, ООО «Полюс Строй» предусматривающий иные категории работников, которые пользуются преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации, суду не представлен, в связи с чем, оценка прав истицы и ФИО12 по принципу продолжительности работы в ООО «Полюс Строй» не соответствует закону.

Оценка наличия преимущественного права на оставление на работе в зависимости от получения пенсии незаконно, противоречит п. 2 ст. 19 Конституции РФ.

Из трудовой книжки ФИО10 следует, что по специальности бухгалтер она не работала до поступления на работу к ответчику длительное время с августа 2006г. По данным трудовой книжки истицы она с 2006г. работала в должности бухгалтера.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение ответчика о предоставлении ФИО10 преимущественного права оставления на работе сделан без должной оценки производительности труда и квалификации каждого бухгалтера, проверки наличия либо отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 179 ГК РФ, нарушает права истицы.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Уведомление о сокращении вручено истице ДД.ММ.ГГГГ., увольнение состоялось ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с соблюдением срока, предусмотренного ст. 180 ТК РФ.

В соответствии с действующим законодательством, при необходимости сокращения численности или штата работников работодатель обязуется в первую очередь ликвидировать вакансии. Исходя из положений части 3 ст. 81 и части 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников. Работодатель обязан предлагать такую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Данная работа может быть равной либо нижестоящей должности, соответствовать квалификации либо быть ниже квалификацией или быть нижеоплачиваемой.

Из изложенного следует, что в основу определения возможности выполнять работу лежит квалификация (образование). Запрет либо препятствия предлагать вышестоящую должность отсутствуют.

Из объяснений ответчика следует, что в период мероприятий по увольнению истицы были вакантными следующие должности: инженера производственно-технического отдела; заместителя директора по экономике и финансам; ведущего инженера по проектно-сметной работе сметно-договорного отдела; ведущего специалиста по кадрам отдела кадров; инженера отдела производственно-технической комплектации, начальника контрольно-ревизионного отдела; начальника отдела совершенствования производства; заместителя главного энергетика. Данные вакансии истице не предлагались, поскольку ответчик пришел к выводу об отсутствии у истицы необходимой квалификации.

Истицей заявлено о том, что она имела достаточные образование, опыт работы и квалификацию для выполнения всех вакантных должностей, имеющихся в Обществе.

В соответствии с должностной инструкцией на должность ведущего инженера по проектно-сметной работе сметно-договорного отдела, на эту должность назначается лицо с высшим профессиональным (инженерно-экономическим или техническим) образованием стажем работы в должности инженера по проектно-сметной работе не менее 5 лет.

По образованию истица соответствует должностным требованиям указанной должности, однако не соответствует по стажу работы на соответствующих должностях. Из трудовой книжки истицы следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. работала инженером в производственно-коммерческом отделе, а с ДД.ММ.ГГГГ. работала инженером в отделе по работе с потребителями управления водопроводных сетей и сооружений. Доказательств того, что в этот период выполнялась проектно-сметная работа, истицей суду не представлено. Даже при предоставлении данных доказательств стаж работы не соответствует квалификационным требованиям.

Из должностной инструкции инженера производственно-технического отдела, следует, что на должность назначается лицо с высшим профессиональным образованием без предъявления требований к стажу работы или средним профессиональным образованием и стажем работы по специальности не менее трех лет.

Из буквального содержания данной инструкции следует, что требования к виду высшего образования отсутствуют. Из объяснений истицы следует, что она работала в аналогичных отделах, имеет необходимо образование, опыт работы не утратила. Данные объяснения согласуются с записями в трудовой книжки истицы. таким образом, истице подлежала предоставлению данная вакантная должность.

На должность инженера отдела производственно-технической комплектации, в соответствии с должностной инструкцией назначается лицо, имеющее высшее техническое (инженерно-экономическое) образование и стаж работы в это должности не менее трех лет.

Поскольку требования к стажу не содержат сведений о допустимом перерыве в работе по этой должности к моменту трудоустройства, истица с июня 2000 г. по август 2003г., т.е. более трех лет работала в должности инженера, имеет инженерно-экономическое образование, суд приходит к выводу, что с учетом квалификации истицы ей подлежала предложению данная вакантная должность.

Согласно должностной инструкции заместителя директора по экономической безопасности – начальника отдела контрольно-ревизионного отдела следует, что на должность назначается лицо с высшим профессиональным образованием (юридическим или экономическим) и стажем работы на руководящих должностях не менее 3-х лет.

Из трудовой книжки истицы следует, что она работала на руководящих должностях: с ДД.ММ.ГГГГ. в должности директора магазина; с ДД.ММ.ГГГГ. заместителем директора <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ. заведующей магазином; с 26ДД.ММ.ГГГГ. в должности заместителя директора <данные изъяты>, с 24.ДД.ММ.ГГГГ. в должности директора торгового объединения «<данные изъяты>»; с 17ДД.ММ.ГГГГ. в должности директора розничной сети <данные изъяты>

Таким образом, стаж работы истицы на руководящих должностях значительно превышает квалификационные требования.

С учетом изложенного, наличия у истицы экономического образования, она отвечала требованиям, предъявляемым к данной должности. Заявляя о вакансии по данной должности, ответчик представляет приказ от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении на эту должность ФИО13 Допущенное противоречие в объяснениях и доказательствах ответчик не устраняет. Доказательств того, что ФИО13 не был фактически принят на должность ДД.ММ.ГГГГ. суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истице не могла быть предложена данная должность поскольку она не являлась вакантной.

Позиция истицы о возможности выполнять работу в должности заместителя главного энергетика несостоятельна, поскольку для занятия этой должности в соответствии с должностной инструкцией необходимо техническое образование и стаж работы на инженерно-технических и руководящих должностях в энергетике не менее 5 лет.

По должностной инструкции начальника отдела совершенствования производства, на эту должность назначаются лица, имеющие высшее техническое либо инженерно-экономическое образование и стаж работы по оперативному управлению производством на инженерно-технических и руководящих должностях не менее 5 лет. Понятие оперативное управление производством в должностной инструкции не раскрыто, в связи с чем сделать вывод о том, что имеющийся у истицы стаж руководящей работы относим к данным требованиям, невозможно. Следовательно, суд критически оценивает позицию истицы о возможности выполнения работы по должности начальника отдела совершенствования производства.

Согласно должностной инструкции начальника контрольно-ревизионного отдела, на данную должность назначаются лица с высшим профессиональным образованием и стажем работы на инженерно-технических должностях в области строительства не менее 5 лет. С учетом отсутствия у истицы требуемого стажа работы в строительстве, ответчик не обязан был предлагать данную вакантную должность истице.

На должность заместителя директора по экономике и финансам, в соответствии с должностной инструкции может быть назначено лицо, с высшим профессиональным образованием (экономическим либо инженерно-экономическим) и стажем работы по специальности в области организации финансовой деятельности не менее 5 лет. Понятие организация финансовой деятельности в должностной инструкции не раскрыто, каких либо объяснений и доказательств по данному обстоятельству суду не представлено, в связи с чем, сделать вывод о том, что имеющийся у истицы стаж руководящей работы относим к данным требованиям, невозможно. Следовательно, суд критически оценивает позицию истицы о возможности выполнения работы по должности заместителя директора по экономике и финансам.

В соответствии с должностной инструкцией ведущего специалиста по кадрам отдела кадров следует, что на эту должность назначаются лица, имеющие высшее профессиональное образование, стаж работы по направлению не менее 3-х лет или со средним профессиональным образованием и специальной подготовкой по установленной программе и стажем работы по направлению не менее 5 лет, а так же имеющее опыт работы в программе «1С:ЗУП».

Суд учитывает, что профессиональное образование в области кадровой работы у истицы нет, доказательств стажа работы в должности специалиста по кадрам, наличии опыта работы в программе «1С:ЗУП» суду не представлено, суд приходит к выводу, что ответчик не обязан был предлагать истице вакантную должность специалиста по кадрам.

Позиция истицы о возможности выполнять работу в должности заместителя начальника сметно-договорного отдела несостоятельна, поскольку для занятия этой должности в соответствии с должностной инструкцией необходим стаж работы в должности ведущего инженера по проектно-местной работе не менее 5 лет. Данный стаж согласно сведениям трудовой книжки истицы у неё отсутствует, ведущим инженером она работала 1год 1 месяц 15 дней с ДД.ММ.ГГГГ

Из трудового договора. Заключенного между ФИО8 и ответчиком следует, что она принята на работу на время отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком ФИО9 таким образом, данная должность не являлась вакантной, ответчик не был обязан предлагать её истице.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при увольнении истицы ответчиком нарушены и порядок и процедура увольнение, увольнение незаконно, истица подлежит восстановлении в должности.

Поскольку Шилова И.А. подлежит восстановлению на работе, в её пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

В соответствии со п.п. 4,9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Расчетный период для исчисления заработной платы за время вынужденного прогула с апреля 2014г. по март 2015г.

В соответствии с п. 15 Постановления Правительства РФ "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" из начислений истице в расчетном периоде исключаются: денежная компенсация за питание, надбавка за здоровый образ жизни, единовременное вознаграждение в связи с юбилеем, компенсация за проезд к месту отпуска, суммы начисляемые из расчета среднего заработка: отпуск, командировка.

По данным справок по форме 2НДФЛ, расчетных листков, табелей, истице начислена в расчетный период заработная плата в размере 806375руб. 54 коп. за 203 рабочих дня, согласно следующему расчету:

месяц	зарплата	дни
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Таким образом, среднедневной заработок составляет 3 972 руб. 29коп. (806375,54:203).

Согласно производственному календарю период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ включает 155 рабочих дней, согласно следующему расчету:

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

Заработная плата за время вынужденного прогула составляет 615 704 руб. 95коп. (3972,29х155).

Данная сумма подлежит уменьшению на размер выплаченного истице выходного пособия в связи с увольнением 218262 руб. 88 коп. (75139,68+75139,68+67983,52).

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию утраченный заработок в размере 397443руб. 07 коп. (615704,95-218262,88).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд учитывает, что неправомерными действиями ответчика по увольнению Шиловой И.А. причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях. При определении размера компенсации, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, характер и степень причиненных нравственных страданий, индивидуальные особенности отношения истицы к нарушению прав, принципы разумности и справедливости, считает, что моральный вред подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в размере 10000 руб.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Шилова И.А. находилась с ДД.ММ.ГГГГ. в командировке.

В авансовом отчете истицей заявлены расходы в сумме 2900 руб., оплаченные ею за перевес багажа. В служебной записке Шилова И.А. пояснила, что перевес произошел в связи с перевозкой документов для юридического отдела и бухгалтерии, просила возместить производственные расходы. В возмещении расходов истице отказано.

В соответствии со ст.ст. 167,168 ГПК РФ, при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, к которым относятся любые расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Из задания, выданного истице на командировку, следует, что ей поручено провести списание ТМЦ, отразить в учете операции по спецодежде за ДД.ММ.ГГГГ., подготовить и отправить в <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ., провести работу с отчетами, подписать документы и вернуть в Красноярск.

Из изложенного следует, что выданное ответчиком истице задание предполагало перевозку документов в интересах работодателя.

Ответчиком не представлены суду документы, подтверждающие, что объем привезенного истицей из командировки груза не мог повлечь перевес. Не взяты по вопросу перевозки документов юридического отдела и бухгалтерии объяснения от соответствующих лиц, не представлены журналы регистрации входящей корреспонденции и т.п.

Из изложенного следует, что ответчик уклонился от установления заявленных истицей в служебной записке обстоятельств расходования средств, необоснованно отказал в их возмещении.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2900руб. возмещение командировочных расходов.

Истицей оспаривается приказ от ДД.ММ.ГГГГ. о снижении премии за ДД.ММ.ГГГГ. на 30 %. Основанием снижения премии явилось невыполнение п. 3 задания на командировку, обязывающего составить инструкцию о порядке отражения в 1С операций с основными фондами.

Суд учитывает, что задание на командировку получено истицей ДД.ММ.ГГГГ. Возражений ею не заявлялось, заявлений о невозможности исполнения этого пункта ни устно, ни письменно не заявлялось. За разъяснениями о порядке исполнения данного пункта задания на командировку истица ни устно, ни письменно не обращалась. Задание не выполнено.

Представитель ответчика суду пояснил, что истица обязана была составить документ, в котором отражается последовательность действий отражения в программе 1С учета основных средств от открытия программы до окончания работы с данными, с целью использования его на практике другими пользователями.

Согласно служебной записке главного бухгалтера ООО «Полюс Строй» ФИО7, следует, что в период командировке у истицы требовались письменные объяснения о неисполнении пункта 3 командировочного задания. После заявления истцы о том, что она не поняла требование, по телефону ей было разъяснено, что необходимо сделать. Задание не выполнено.

В судебном заседании истица пояснила, что её знаний и умеет достаточно для составления документа, содержащего последовательность действий по учету основных средств в программе 1С.

Суд учитывает, что каждая сторона трудового договора обязана добросовестно пользоваться принадлежащими ей правами.

Применительно к спорной ситуации, Шилова И.А. обязана была при получении командировочного задания, обнаружив требование, как исполнить которое не знала, она обязана было незамедлительно сообщить об этом инициатору задания. Однако, истица ни в момент получения задания, ни после устного разъяснения о порядке его выполнения, действия не совершила, задание не выполнила,.

Предъявленное истице требование соответствует её образованию, квалификации и опыту работы.

Невыполнение требований п. 3 командировочного задания свидетельствует о неисполнении Шиловой И.А. трудовых обязанностей без уважительных причин.

Снижение размера премии соответствует полномочиям работодателя, изложенным в п. 2 приложения № 2 к Положению о премировании, утвержденному приказом от ДД.ММ.ГГГГ

При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика 7795 руб. 20 коп. премии за ДД.ММ.ГГГГ

Приказом ООО «Полюс Строй» № от ДД.ММ.ГГГГ. утверждено положение о премировании по итогам работы за год, в соответствии с которым премиальный фонд рассчитывается на произведение 0,15 и фонда заработной платы за год, по итогам которого выплачивается премия. 80% от премиального фонда распределяется среди структурных подразделений. Распределение внутри подразделения производится пропорционально среднемесячной заработной плате и времени, отработанному в периоде, за который начисляется премия, с учетом поправочных коэффициентов. Расчет премиального фонда производится на основании данных маркшейдерского, бухгалтерского, статистического учета, актов выполненных работ и других документов, подтверждающих фактическое выполнение показателей. По решению уполномоченного лица, премия может не выплачиваться полностью в случаях, не связанных с нарушением работником дисциплины, указанных в п.п. 3.3., 3.4. Премированию подлежат работники, находящиеся в списочной численности на момент издания приказа о премировании и работавшие в периоде, за который производится выплата

Из материалов дела следует, что истице начислена и выплачена премия по итогам работы ДД.ММ.ГГГГ. в размере 56796 руб. 25 коп., приказ о премировании издан когда истица не находилась в списочной численности предприятия.

Документы, явившиеся основанием для исчисления истице премии перечисленные в положении о премировании, ответчиком суду не представлены, что исключает проверку правильности начисления.

Позиция истицы о том, что ей подлежит выплате премии в размере, аналогичном размеру премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ. несостоятельна, противоречит вышеуказанному положению, правовой природе спорной премии.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку доказательств отвечающих указанным требованиям, подтверждающих право истицы на премию по итогам года в размере большем, чем выплачено ответчиком не представлено, правовых оснований для взыскания с ответчика 277356 руб. 39 коп. премии по итогам работы за 2014г. нет, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Восстановить Шилову И.А. на работе в ООО «Полюс Строй» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Полюс Строй в пользу Шиловой И.А. 397443руб. 07 коп. заработной платы за время вынужденного прогула, 10000 руб. компенсации морального вреда, 2900 командировочных расходов, 20000 руб. расходов представителя, всего 430343 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Полюс Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7503руб. 43коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                О.П. Максимчук