Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-256/2020 от 03.02.2020

       КОПИЯ                                                                            Административное дело №

       УИД: 50RS0№-20

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес>                            «18» марта 2020 года

Федеральный судья Подольского городского суда Московской области Губарева О.И., с участием Лаптевой И.Н. - лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, при секретаре судебного заседания Павленко М.Н., рассмотрев жалобу

Лаптевой ФИО7, 31 января 1981 года рождения, уроженки <адрес>, работающей в ОАО «Завод «Микропровод» в должности ведущего инженера СГИ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют,

на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск старшим лейтенантом полиции Лаптевым Д.В., которым

производство по делу об административном правонарушении в отношении Лаптевой И.Н., предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) прекращено на основании ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск старшего лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 07 мин по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Киа Пиканто, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак №, после чего последний автомобиль допустил столкновение с автомобилем Деу, государственный регистрационный знак №.

За данное правонарушение Лаптева И.Н. была подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей.

Решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск старшего лейтенанта полиции ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменно, дело возвращено в ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск старшего лейтенанта полиции Лаптева Д.В. от 10 января 2020 года (далее по тексту - постановление), производство по делу об административном правонарушении в отношении Лаптевой И.Н., предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено на основании ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из указанного постановления следует, что в действиях водителя Лаптевой И.Н. усматриваются нарушения п.п. 9.10 и п.п. 10.1 Правил дорожного движения, однако в силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, но в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Лаптева И.Н. обжаловала его в Подольский городской суд, просила постановление отменить полностью, в связи с тем, что обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, в том числе все причастные к ДТП, не установлены, в обосновании чего указала, что постановление, определяющее в отношении нее не реабилитирующее основание прекращение дела, необоснованно, заявленное ранее ходатайство о розыске скрывшихся с места ДТП водителей, в том числе грубо нарушивших требования ПДД РФ, не рассмотрено вообще, в результаты розыска в постановлении не обозначено, оценка имеющимся в деле доказательствам должностным лицом не дана, то есть в целом обстоятельства, подлежащие установлению по делу - не установлены. Таким образом, ей было отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, никаких действий по розыску виновника ДТП не принято и он не опрошен. Вместе с тем, 4-м абзацем обжалуемого постановления по-прежнему устанавливается ее вина в нарушении требований пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ (указано в точном соответствии с текстом автора).

Заявитель жалобы - Лаптева И.Н. в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить.

Лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются доводами жалобы (другие участники ДТП) - ФИО4, ФИО5, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Должностное лицо ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск, вынесшее обжалуемое постановление - инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск старший лейтенант полиции Лаптев Д.В., в судебное заседание, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев жалобу, изучив имеющиеся материалы административного дела, выслушав доводы заявителя, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 175-ФЗ) - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ) предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из положений ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием привлечения к административной ответственности послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 07 мин по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Киа Пиканто, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак №, после чего последний автомобиль допустил столкновение с автомобилем Деу, государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства установлены объяснениями водителей, схемой места ДТП, видеозаписью с автомобильного видеорегистратора автомобиля ДЕУ №

Решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск старшего лейтенанта полиции ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, дело возвращено в ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск старшего лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - постановление), производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено на основании ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, вопреки доводу заявителя, оснований для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения не имеется.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений частей 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 КоАП РФ).

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца.

Согласно пункту 6 части 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения при истечении установленных законом сроков давности привлечения к административной ответственности.

Также, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производством по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов настоящего дела, вменяемое ФИО1 событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск старшего лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, прекращено на основании ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем в данном постановлении, в нарушение указанных выше требований закона, содержится вывод о том, что в действиях Лаптевой И.Н. усматривается нарушение п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения и разрешён вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Таким образом, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск старшим лейтенантом полиции Лаптевым Д.В. постановление содержит в себе внутреннее противоречие, а это недопустимо.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий Лаптевой И.Н. на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Этот же вывод подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отражённой в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому в постановлении о прекращении производства по делу либо решении по результатам рассмотрения жалобы на это постановление не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учётом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Поскольку КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, данный вывод подлежит исключению из постановления должностного лица на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ РФ.

Приведённые в жалобе обстоятельства о нарушении Правил дорожного движения другими участниками дорожно-транспортного происшествия не могут являться предметом проверки суда, поскольку исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать суждения и выводы относительно виновности или невиновности иных лиц, производство в отношении которых по данному делу не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Степень вины каждого водителя-участника дорожно-транспортного происшествия при наличии спора может быть определена в порядке гражданского судопроизводства.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными и повлияли на законность обжалуемого постановления.

Учитывая изложенное, постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск старшего лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при этом не ухудшается положение лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу Лаптевой ФИО8, удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск старшего лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ- изменить, исключив из него указание на нарушение водителем Лаптевой И.Н. требований п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части вышеуказанное постановление должностного лица оставить без изменений.

Копию настоящего решения направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок с момента его вынесения.

Судья:                     подпись                                             О.И. Губарева