Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2021 (2-1349/2020;) ~ М-1391/2020 от 09.12.2020

УИД 36RS0010-01-2020-001994-26

Дело № 2-37/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                                               29 января 2021 года

    Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи                           Хабибулиной С.В.,

при секретаре                                                             Метляевой И.С.,

с участием истцов Тарасовой В.В., Добровой И.А., Борисовой В.П.,

представителя истцов- адвоката Кабилова В.Ш., представившего ордер № 3008 от 05.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Тарасовой Валентины Вячеславовны, Добровой Ирины Александровны, Борисовой Валентины Петровны к индивидуальному предпринимателю Бородулину Илье Евгеньевичу о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тарасова В.В., Доброва И.А., Борисова В.П. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту – ИП) Бородулину И.Е., мотивируя следующим. Тарасова В.В. принята на работу к ответчику на должность продавца 01.01.2020. Трудовой договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.1 п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Доброва И.А. принята на работу к ответчику на должность менеджера по развитию торговой сети 09.01.2020. Трудовой договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.1 п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Борисова В.П. принята на работу к ответчику на должность продавца 01.01.2020. Трудовой договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.1 п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В день увольнения истцы не получили заработную плату за период: июль, август, сентябрь, октябрь 2020 года и компенсацию за неиспользованные отпуска за все периоды работы со дня трудоустройства.

Из-з невыплаты заработной платы семьи остались без средств к существованию, чем причинен моральный вред, который истцы оценили в 10000 рублей каждая.

В связи с изложенным, истцы первоначально просили: взыскать с индивидуального предпринимателя Бородулина И.Е. в пользу Тарасовой В.В. заработную плату в размере 42200 рублей 40 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; в пользу Добровой И.А. - заработную плату в размере 31650 рублей 30 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; в пользу Борисовой В.П. заработную плату в размере 42200 рублей 40 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Ответчик ИП Бородулин И.Е. в судебном заседании не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представил возражения на иск, согласно которым ответчик заработную плату всем истцам выплатил в полном объеме, не согласен с размером морального вреда, просит уменьшить до 1000 рублей в пользу каждого истца.

С учетом положения ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В ходе судебного разбирательства истцы Тарасова В.В., Доброва И.А. и Борисова В.П. от исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате отказались, в связи с погашением ИП Бородулиным И.Е. задолженности в полном объеме. Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29.01.2021 отказ истцов от иска в указанной части принят, производство по делу в данной части прекращено.

Истцы Тарасова В.В., Доброва И.А. и Борисова В.П. в судебном заседании заявленные требования в части взыскания суммы компенсации морального вреда поддержали в полном объеме. Кроме того, просили взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере по 19000 рублей в пользу каждой.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Тарасова В.В. в период с 01.01.2020, Доброва И.А. в период с 09.01.2020, Борисова В.П. в период с 01.01.2020 состояли в трудовых отношениях с ИП Бородулиным И.Е. Истцы Тарасова В.В. и Борисова В.П. работали в должности продавца, истец Доброва И.А. – в должности менеджера по развитию торговой сети.

Бородулин И.Е. зарегистрирован в налоговом органе по месту жительства в качестве индивидуального предпринимателя и был поставлен на учет в инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Воронежской области 31.03.2015.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № трудовые отношения между Тарасовой В.В. и ИП Бородулиным И.Е., приказа от ДД.ММ.ГГГГ № между Добровой И.А. и ИП Бородулиным И.Е., приказа от ДД.ММ.ГГГГ № между Борисовой В.П. и ИП Бородулиным И.Е. прекращены по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работников.

Ответчиком не оспаривалось, что перед истцами образовалась задолженность по заработной плате за июль, август, сентябрь и октябрь 2020 года.

При этом, при увольнении Тарасовой В.В., Добровой И.А. и Борисовой В.П. ИП Бородулиным И.Е. не был произведен с истцами окончательный расчет заработной платы.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" правовое регулирование трудовых и непосредственно связанных с ними отношений с участием работников, работающих у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ), иными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, другими нормативными правовыми актами, а также коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, трудовыми договорами (статьи 5, 6, 8 - 10 ТК РФ).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (абзацы второй и шестой части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как установлено судом работодатель с июля по октябрь 2020 года перестал выплачивать работникам Тарасовой В.В., Добровой И.А. и Борисовой В.П. установленную трудовым договором заработную плату, у работодателя образовалась задолженность по заработной плате перед работниками.

При этом, в период рассмотрения спора судом задолженность по заработной плате ИП Бородулиным И.Е. была полностью погашена.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 63 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что факт неправомерных действий работодателя в отношении трудовых прав истцов в ходе рассмотрения дела установлен, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из доказанности нарушения прав работников в части не невыплаты заработной платы в течение четырех месяцев, не проведении полного расчета при увольнении, невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск. Кроме того, судом принимается во внимание объем и характер, причиненных работникам нравственных страданий: наличие у Добровой И.А. и Тарасовой В.В. несовершеннолетних детей, что предполагает необходимость их содержания и несения соответствующих затрат; у Борисовой В.П. – наличие заболевания, требующего дорогостоящего лечения. Данные обстоятельства повлекли у истцов соответствующие переживания, связанные с нехваткой денежных средств. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда судом учитываются требования разумности и справедливости, а также тот факт, что ответчиком в период рассмотрения спора устранены допущенные нарушения.

Доводы ответчика о том, что задержка в выплате заработной платы была вызвана объективными причинами, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не могут явиться основанием для снижения размера морального вреда до 1000 рублей в пользу каждого истца, поскольку в указанные периоды (июль, август, сентябрь, октябрь 2020 года) трудовые отношения истцов не прерывались, за ними сохранялись рабочие места и средняя заработная плата.

Согласно ст. 1 Конвенции N 95 Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы» (принята в г. Женева 01 июль 1949 года) «заработная плата» означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны.

Как указано в ч. 3 ст. 23 Всеобщей декларации прав человека каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи, и дополняемое, при необходимости, другими средствами социального обеспечения.

Кроме того, 21.03.2020 года Правительством РФ проведено совещание по экономическим вопросам, по итогам которого Минтруду России и ФНС России с участием заинтересованных органов поручено в целях обеспечения социальной стабильности усилить контроль за поступающими обращениями граждан по возникающим конфликтным ситуациям на рынке труда, в том числе прямо или косвенно связанным с мерами, принимаемыми в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, и в случае установления фактов невыплаты (несвоевременной выплаты) заработной платы или увольнения работника обеспечить проведение внеплановых проверок соответствующих работодателей.

Установив факт нарушений трудовых прав истцов, суд исходит из того, что нормы действующего трудового законодательства презюмируют необходимость возмещения морального вреда, причиненного работнику любым нарушением его прав работодателем, и с учетом фактических обстоятельств дела и характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Тарасовой В.В. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, в пользу Добровой И.А. – 5000 рублей, в пользу Борисовой В.П. – 5000 рублей.

Истцами также заявлено о взыскании расходов, связанных с оказанием юридических услуг: 20000 рублей- за участие представителя в предварительном судебном заседании, 20000 рублей- за участие представителя в судебном заседании, 10000- за составление искового заявления и 7000 рублей- за составление ходатайства о взыскании расходов, по 19 000 рублей в пользу каждой.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если требования удовлетворены не полностью (частично), расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом, правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (абз2 п. 21 Постановления).

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

В силу положений пункта 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела 04.12.2020 между Добровой И.А., Борисовой В.П., Тарасовой В.В. (доверители) и адвокатом Кабиловым В.Ш. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Соглашением предусмотрено оказание клиенту юридических услуг, в том числе, по подготовке искового заявления, участию в судебных заседаниях.

Согласно пункту 3.1 соглашения, доверители выплачивают адвокату вознаграждение согласно постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», из содержания которого следует, что оплата труда адвоката за составление искового заявления составляет 10 000 рублей, за участие в судебном заседании – 10000 рублей. При оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных ставок.

Оплата юридических услуг на указанную выше сумму подтверждается квитанциями в количестве 4 штуки: от 04.12.2020 (составление искового заявления), от 25.12.2020 (судебное заседание), от 29.01.2021 (2шт: судебное заседание и ходатайство о расходах).

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 26 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки подлежат взысканию с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов, истцами изначально были заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела от требований о взыскании задолженности по заработной плате все истцы отказались в связи с тем, что ответчиком до начала предварительного судебного заседания добровольно удовлетворены заявленные Тарасовой В.В., Добровой И.А. и Борисовой В.П. требования в этой части после их обращения в суд с этими требованиями.

Заявленный истцами частичный отказ от иска принят судом и производство по делу в этой части прекращено.

Добровольное удовлетворение требований ИП Бородулиным И.Е. в части взыскания заработной платы после обращения истцами в суд и принятие судом решения об удовлетворении иска Тарасовой В.В., Добровой И.А. и Борисовой В.П. в части требования о компенсации морального вреда является основанием для присуждения истцам судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, при определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, судом учитывается объем заявленных требований, часть из которых добровольно удовлетворена ответчиком до начала рассмотрения дела по существу, степень сложности дела, особенность рассмотрения данной категории дел, вытекающих из трудовых правоотношений, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях (1 раз в предварительном судебном заседании и 1 раз в основном судебном заседании), а также положения пунктов 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд, с учетом категории дела, объема представленных суду доказательств, требования разумности и справедливости, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает необходимым размер судебных издержек на оплату услуг представителя уменьшить.

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, объем услуг, оказанных представителем истцу при рассмотрении спора судом первой инстанции, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, исходя из разумности и обоснованности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, суд приходит к выводу о том, что определенные истцом ко взысканию суммы затрат по оплате услуг представителей в размере 10000 рублей- за составление искового заявления, 20000 рублей – за участие в судебном заседании не отвечают требованиям разумности и полагает необходимым взыскать с ИП Бородулина И.Е. сумму в размере: 3000 рублей – за составление искового заявления в пользу каждого из истцов, в размере 3000 рублей -за участие в судебном заседании в пользу каждого из истцов. Исходя из изложенного, в пользу истца Тарасовой В.В. с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 9000 рублей (3000 руб. (составление искового заявления) + 3000 руб. (участие представителя в предварительном судебном заседании) + 3000 руб. (участие представителя в судебном заседании 29.01.2021). В пользу истца Добровой И.А. с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 9000 рублей (3000 руб. (составление искового заявления) + 3000 руб. (участие представителя в предварительном судебном заседании) + 3000 руб. (участие представителя в судебном заседании 29.01.2021). В пользу истца Борисовой В.П. с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 9000 рублей (3000 руб. (составление искового заявления) + 3000 руб. (участие представителя в предварительном судебном заседании) + 3000 руб. (участие представителя в судебном заседании 29.01.2021).

При этом, разрешая требования истцов о взыскании расходов, связанных с составлением ходатайства о расходах о взыскании заработной платы, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на консультацию, изучение документов, необходимые для исполнения обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления).

Из представленных истцами соглашения об оказании юридических услуг не следует, что сторонами отдельно оговаривались услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов, определялась их цена. Кроме того, составление данного ходатайства не являлось обязательным и могло быть заявлено истцами в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о чрезмерно завышенном характере взыскиваемых судебных расходов.

Сам по себе факт уплаты истцами адвокату 57000 рублей в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет безусловного возмещения всей суммы затрат.

Согласно положениям статьи 393 Трудового кодекса Российской, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации, и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом их требований, в том числе в случае частичного или полного отказа в их удовлетворении.

В соответствии с ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ и ст. 393 ТК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 300 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Тарасовой Валентины Вячеславовны, Добровой Ирины Александровны, Борисовой Валентины Петровны к индивидуальному предпринимателю Бородулину Илье Евгеньевичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Тарасовой Валентины Вячеславовны с индивидуального предпринимателя Бородулина Ильи Евгеньевича компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Взыскать в пользу Добровой Ирины Александровны с индивидуального предпринимателя Бородулина Ильи Евгеньевича компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Взыскать в пользу Борисовой Валентины Петровны с индивидуального предпринимателя Бородулина Ильи Евгеньевича компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Взыскать в пользу Тарасовой Валентины Вячеславовны с индивидуального предпринимателя Бородулина Ильи Евгеньевича расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 9000 (девяти тысяч) рублей.

Взыскать в пользу Добровой Ирины Александровны с индивидуального предпринимателя Бородулина Ильи Евгеньевича расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 9000 (девяти тысяч) рублей.

Взыскать в пользу Борисовой Валентины Петровны с индивидуального предпринимателя Бородулина Ильи Евгеньевича расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 9000 (девяти тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бородулина Ильи Евгеньевича в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                     подпись                      С.В. Хабибулина