Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-150/2015 от 21.01.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

«16» июля 2015 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес>ёва Т.Н.,

при секретаре Лесняковой О.Ю.,

с участием:

рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица – заместителя министра дорожного хозяйства и транспорта <адрес> Коваленко И. В. (зарегистрирована по адресу: 356242, <адрес>, ул. 9 января, <адрес>, дата рождения: 16.03.1970 года, паспорт: серия 91 02 №, выдан Черкесским ГУВД Карачаево-Черкесской Республики, дата выдачи дата, код подразделения 093-001) на постановление Управления Федерального антимонопольной службы России по <адрес> о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от дата, при участии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности – Айдамирова И.О., представителя заинтересованного лица по доверенности – Томиленко С.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> (далее – Управление) вынесло постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от дата (далее – Постановление). Данным Постановлением должностное лицо – заместитель министра дорожного хозяйства и транспорта <адрес> Коваленко И.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

По мнению Управления, нарушение выразилось в установлении требований о наличии на территории <адрес> лаборатории, соответствующей требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, при проведении открытого конкурса № на право заключения договоров на оказание услуг по строительному контролю и оценке качества при выполнении работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них для обеспечения государственных нужд <адрес>.

Не согласившись с Постановлением, Коваленко И.В. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с соответствующей жалобой, в которой просит его отменить.

Жалоба мотивирована тем, что в действиях заявителя отсутствует событие и состав административного правонарушения, что в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Основанием для привлечения Коваленко И.В. к административной ответственности послужило вынесение Решения Управления от дата № по делу о нарушении антимонопольного законодательства (далее – Решение). Данное Решение было обжаловано министерством дорожного хозяйства и транспорта <адрес> (далее – министерство) в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке. Делу был присвоен № А63-12004/2014.

Представитель Коваленко И.В. в судебном заседании пояснил, что дата Федеральным арбитражным судом <адрес> вынесено постановление по делу № А63-12004/2014, которым Решение было признано незаконным. В соответствии с ч. 5 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Ссылался на тот факт, что признание незаконным Решения влечет за собой отсутствие состава административного правонарушения, в связи с чем, настаивал на отмене постановлении о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Представитель Управления подтвердил факт отмены Решения, при этом с доводами представителя Коваленко И.В. не согласился, настаивал на позиции, изложенной в оспариваемом постановлении, и отзыве на жалобу Коваленко И.В. указал, что в соответствии с ч. 1, 2 ст. 74 Конституции Российской Федерации на территории Российской Федерации не допускается установление таможенных границ, пошлин, сборов и каких-либо иных препятствий для свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств. Ограничения перемещения товаров и услуг могут вводиться в соответствии с федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей. Аналогичная норма установлена ч. 5 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

Министерство в информационной карте конкурсной документации в части 25 указало, что в соответствии с критерием 2.3, за «обеспеченность материально-техническими ресурсами в части наличия стационарной или передвижной компетентной лаборатории в субъекте РФ по месту оказания услуги» участнику присуждается 20 баллов, а за ее отсутствие 0 баллов.

В п. 12.6 документации об открытом конкурсе «Документы, подтверждающие квалификацию участника открытого конкурса» заказчик требует следующее:

«Копии документа, свидетельствующего о соответствии компетентной лаборатории требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, выданного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, либо юридическим или физическим лицом, обладающим системой сертификации, зарегистрированной федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии. Копии документов, подтверждающих нахождение стационарной компетентной лаборатории в субъекте Российской Федерации по месту оказания услуг (свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, на котором находится компетентная лаборатория и (или) свидетельство о государственной регистрации права на здание (или) помещение, в котором располагается компетентная лаборатория.

На основании этого Управлением сделан вывод, что если у участника размещения заказа имеется лаборатория, соответствующая требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, имеется возможность выполнения всех лабораторных исследований, которые необходимы для выполнения всех обязательств по выполнению строительного контроля и оценке качества содержания при выполнении работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них, но она находится не на территории <адрес>, то министерство сочтет это как «отсутствие компетентной лаборатории» и присвоит по критерию «обеспеченность материально-техническими ресурсами в части наличия стационарной или передвижной компетентной лаборатории в субъекте Российской Федерации по месту оказания услуг» 0 (ноль) баллов.

Данные доводы послужили основанием для принятия Решения, а впоследствии для вынесения оспариваемого постановления.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, изучив материалы дела, представленные сторонами пояснения, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить в полном объеме жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности – заместителя министра дорожного хозяйства и транспорта <адрес> Коваленко И.В. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 39 Федерального закона «О защите конкуренции» если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлен в судебном заседании, в основу постановлений о привлечении к административной ответственности по ст. 14.9 ч.1 КоАП РФ, положено решение № от дата, которое отменено. Таким образом, признание незаконным решения влечет за собой отмену постановления.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.5 ч.1 п. 1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, Промышленный районный суд <адрес>

РЕШИЛ:

Жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности – заместителя министра дорожного хозяйства и транспорта <адрес> Коваленко И.В. удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы России по <адрес> о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от дата, отменить, производство по делу прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти суток с момента с момента вручения или получения копии решения.

Судья Т.Н.Журавлёва