Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2490/2015 ~ М-2574/2015 от 20.10.2015

Дело № 2-2490/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания.

Город Соликамск                                                                 03 декабря     2015 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Т.В. Крымских,

при секретаре судебного заседания Максимовой Д.О.,

с участием представителя истца Чекотина Е.В. - Маджуга С.С., действующего на основании письменной нотариально удостоверенной доверенности/,

третьего лица Борзиковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Чекотина Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и расходов,

установил:

Истец Чекотин Е.В. обратился в Соликамский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании по прямому возмещению суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, убытков в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, неустойки, штрафа, со ссылкой на то, что по вине третьего лица Попова В.А. произошло ДТП, в котором его транспортному средству причинены механические повреждения.

В судебное заседание истец Чекотин Е.В. не явился, о рассмотрении дела извещен, направил в судебное заседание представителя Маджуга С.С.

Представитель истца Маджуга С.С. исковые требования поддержал, пояснил, что не знает, обращался ли истец в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако, в связи с тем, что он направил в ООО «Росгосстрах» претензию, полагает, что досудебных порядок им соблюден. Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по его мнению, не содержит способов определения стоимости годных остатков транспортного средства и способов определения стоимости транспортных средств, в справочниках РСА такая информация тоже не указана.

Ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил. О рассмотрении дела извещены. Представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать со ссылкой на то, что истец с заявлением о страховой выплате к ним не обращался.

Третье лицо Борзикова Н.Н. в судебном заседании против исковых требований не возражала.

Третье лицо Попов В.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался, что подтвердила третье лицо Борзикова Н.Н. Уважительных причин неявки суду не представил. Об отложении рассмотрения дела не просил.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Попова В.А., представителя ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, третье лицо, изучив отзыв ответчика ООО «Росгосстрах» на исковое заявление, исследовав материалы дела, представленные доказательства, а так же административный материал по факту ДТП КУСП №, суд, приходит к следующим выводам.

Судом из материалов дела и пояснений представителя истца, третьего лица установлено, что ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, принадлежащего истцу Чекотину Е.В. и находящегося под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, принадлежащего по договору купли-продажи на праве собственности третьему лицу Борзиковой Н.Н., и находящегося под управлением третьего лица Попова В.АВ., произошло <дата>.

Из пояснений представителя истца, письменного отзыва представителя ответчика ООО «Росгосстрах», суд установил, что с заявлением о страховой выплате к ответчику ООО «Росгосстрах» истец Чекотин Е.В. не обращался. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Тем самым, соблюдение досудебного порядка является обязательным.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 г.

В соответствии с разъяснением Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», изложенным, в п. 8, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ).

В соответствии с правилами ст. 222 ГПК РФ, определившей основания для оставления заявления без рассмотрения, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:.. истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Дорожно-транспортное происшествие с участием истца и третьего лица произошло после <дата>, что подтверждается участниками ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, следовательно, указанную дату и следует считать моментом возникновения спорного правоотношения между истцом Чекотиным Е.В. и ответчиком ООО «Росгосстрах».

Таким образом, применению к названным правоотношениям сторон подлежат положения выше приведенной ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ.

В случаях установления факта несоблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора, при рассмотрении дела исковые требования к страховщику, а так же и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 ГПК РФ

Чекотин Е.В. обратился к ООО «Росгосстрах» с претензией относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до истечения срока страховой выплаты, до получения отказа в страховой выплате, установленного Законом об ОСАГО.

С повторной претензией истец к Обществу с досудебной претензией не обращался.

Таким образом, истец Чекотин Е.В., не представив доказательств обращения к ответчику с заявлением о страховом случае, что не повлекло возникновение у него права на подачу претензии, не представил доказательств надлежащего досудебного обращения к страховщику относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, установленного Законом об ОСАГО, т.е., истцом при предъявлении иска не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления без рассмотрения искового заявления к страховому Обществу.

Кроме того, в силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. № 2, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 5.4 Единой методики, расчетный метод торгов применяется только при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

В силу п. 6.1 Единой методики, при принятии решения о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. В соответствии с п. 6.2 Единой методики, в случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности.

Из Экспертного заключения № от <дата> следует, что эксперт пришел к выводу о том, что восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен. Судом установлено, что при определении стоимости годных остатков транспортного средства и при определении стоимости транспортного средства до повреждения расчет экспертом произведен расчетным методом, без учета положений глав 5 и 6 Единой методики.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом Чекотиным Е.В. при предъявлении иска к ООО «Росгосстрах» не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

Оставить исковое заявление Чекотина Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и расходов, без рассмотрения.

Разъяснить истцу Чекотину Е. В., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в Соликамский городской суд с заявлением в общем порядке.

На определение суда в 15-дневный срок в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд может быть подана частная жалоба.

           Судья                                                                                         Т.В. Крымских.