Решение по делу № 12-69/2017 от 23.01.2017

    Дело № 12–69/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                                      22 февраля 2017 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края С.А. Марданова,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Ершовой А.Н. на постановление № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

<дата> инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» А.Г. Чепкасовым в отношении Ершовой А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому Ершова А.Н. <дата> в ..... час., управляя автомобилем ....., двигаясь по <адрес>, нарушила требования пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которому обязана соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Ч.С. от <дата> Ершова А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ершова А.Н. обратилась в Березниковский городской суд с жалобой, в которой просит об его отмене. Указывает, что в ее действиях нет состава административного правонарушения, поскольку требования указанного пункта ПДД РФ она не нарушала. До момента ДТП она выбрала правильную скорость движения и дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. Должностным лицом постановление вынесено без достаточных доказательств ее вины, без проведения каких-либо экспертиз, без учета состояния дорожного покрытия, так как на дороге был гололед. Полагает, что в связи с тем, что первый участник ДТП резко затормозил, не подав при этом световых сигналов, этим создал опасную ситуацию, при этом даже применив экстренное торможение, у нее не было возможности избежать столкновения. В постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует указание на то, что явилось причиной сделанных инспектором выводов о ее виновности в данном происшествии.

В судебное заседание Ершова А.Н., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Должностное лицо ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Ч.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, обозрев запись с видеорегистратора, судья приходит к следующим выводам.

      В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Ершова А.Н. привлечена к административной ответственности за то, что <дата> в ..... час. в районе <адрес>, управляя транспортным средством ..... требования вышеизложенного пункта ПДД РФ не выполнила, а именно, двигаясь за автомобилем ....., допустила с ним столкновение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные правила при разрешении дела и вынесении постановления были нарушены.

Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении протокол об административном правонарушении, схема места ДТП, объяснения участников ДТП Ершовой А.Н., М.А., Б.В., справка о дорожно-транспортном происшествии в своей совокупности не свидетельствуют с полной достоверностью о том, что Ершова А.Н. не выбрала при движении необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

Из объяснений Ершовой А.Н. следует, что она двигалась за автомобилем ..... со скоростью ..... км/час. водитель данного автомобиля прибегнул к экстренному торможению, он     также применила экстренное торможение, но, поскольку на дороге имелся гололед, машина находилась в неуправляемом торможении, поэтому избежать столкновения не было возможности. остановилась перед поворотом направо, чтоб пропустить автомобиль

Из объяснений водителя ..... М.А. следует, что он двигался за автомобилем ....., который без каких-либо световых сигналов резко затормозил. Он также применил экстренное торможение, но избежать столкновения с автомобилем ..... ему не удалось. В этот же момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.

Из объяснений водителя ..... Б.В. следует, что он двигался по <адрес> со скоростью около ...../час, нажал на тормоз, после чего почувствовал удар в задний бампер автомобиля.

В отношении водителя Б.В. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.2.3.1 ПДД РФ, так как он управлял транспортным средством с неисправностями, при наличии которых эксплуатация ТС запрещена: не работали стоп-сигналы.

Данные обстоятельства подтверждаются записью с видеорегистратора, установленного в автомобиле .....

Однако доказательств того, на какой дистанции двигался автомобиль под управлением Ершовой А.Н. от автомобиля ....., а также того, что выбранная дистанция была неверной, чем были нарушены требования п.9.10 ПДД РФ, в материалах дела не имеется.

Схема места ДТП не позволяет с достоверностью утверждать о нарушении Ершовой А.Н. требований ПДД РФ.

Административное расследование в данном деле не проводилось, свидетели ДТП не опрашивались, автотехническая экспертиза в рамках дела не проводилась.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с положениями части 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Между тем, имеющиеся в деле доказательства с полной достоверностью не подтверждают нарушение Ершовой А.Н. пункта 9.10 ПДД РФ, а потому не позволяют признать ее виновной в совершении вменяемого ей правонарушения.

Недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административных правонарушениях, в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствуют доказательства нарушения Ершовой А.Н. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, постановление Инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Ч.С. от <дата> не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Ч.С. № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ершовой А.Н. отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                 подпись                                            С.А. Марданова

Копия верна, судья