Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4256/2018 ~ М-3757/2018 от 05.09.2018

дело № 2-4256/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2018 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Чернозубова О.В.,

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Натальи Сергеевны к Арапову Сергею Анатольевичу о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, встречному иску Арапова Сергея Анатольевича к Петровой Наталье Сергеевне о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Стороны обратились друг к другу с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование заявленных требований истец Петрова Н.С. указала, что является собственником земельного участка и 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>. Собственником остальной части жилого дома является Арапов С.А.. 24.01.2018г. произошел пожар и весь дом сгорел. В результате пришлось отстроить новый дом в прежних границах и под одной крышей. Она обратилась в администрацию пос. Ашукино с просьбой рассмотреть вопрос об узаконивании постройки, но в рассмотрении данного вопроса отказали по мотивам отсутствия соответствующих разрешений и было предложено решить данный вопрос в судебном порядке. Просит разделить жилой дом по адресу: <адрес> выделить истцу в собственность часть жилого дома в составе конкретных помещений (л.д. 4).

В обоснование встречных исковых требований ответчик Арапов С.А. указал, что является собственником земельного участка 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>. После пожара было возведено новое строение с изменениями в площади. Каждый из собственников жилого дома владеет отдельными обособленными жилыми помещениями, имеющими индивидуальный отдельный вход. Просит сохранить строение в прежнем виде, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, выделить Арапову С.А. часть жилого дома в составе конкретных помещений (л.д. 75).

В судебное заседание истец Петрова Н.С. и ее представитель на основании доверенности Лежава Л.Ш. (л.д. 16) не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Арапов С.А. в судебном заседании встречные исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, не возражал против удовлетворения исковых требований Петровой Н.С..

Представитель третьего лица администрации Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д. 71), возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Петровой Н.С., встречные исковые требования Арапова С.А. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, расположение самовольной постройки на земельном участке истцов и возможность строительства на этом земельном участке в соответствии с планировкой территории и правилами застройки; во-вторых, отсутствие нарушений прав третьих лиц и угрозы жизни и здоровью граждан от возведенных построек. Данный вывод сделан на основе следующих обстоятельств дела.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности, сособственниками которого являются: Петрова Н.С. – 1/2 доля, Арапов С.А. – 1/2 доля (л.д. 11,12-14,77-78).

Петрова Н.С. является собственником земельного участка площадью 514 кв.м., к.н. 50:13:0010313:11, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 5-10).

Арапов С.А. является собственником земельного участка площадью 1 000 кв.м., к.н. 50:13:01 03 13:0012, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 77-79).

24.01.2018г. в жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар (л.д. 15).

Из технического паспорта БТИ на жилой дом по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на 05.09.2018г. следует, что изменение общей площади здания произошло за счет реконструкции; возведены лит.А2 – основное строение, лит.а – холодная пристройка, разрешение на строительство которых не предъявлено, строение лит.А1 – пристройка разрешение на переоборудование которой не предъявлено, строения лит.Г9 – баня, лит.Г10 – беседка, лит.Г19 – сарай, лит.Г14 – баня, лит.Г18 – навес право собственности на которые не зарегистрировано (л.д. 49-58).

Как следует из пояснений сторон, строения лит.А2, лит.Г9, лит.Г10 находятся в пользовании истца Петровой Н.С., строения лит.а2, лит.А1, лит.Г19, лит.Г14, лит.Г18 в пользовании ответчика Арапова С.А..Определением Пушкинского городского суда Московской области от 17.09.2018г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Троицкому М.В. (л.д. 20-21).

Согласно заключению эксперта Троицкого М.В. (л.д. 22-64) элементы самовольно возведенных, переоборудованных строений жилого дома и служебные постройки Петровой Н.С. и Арапова С.А.: лит.А2, лит.А1, лит.а2, лит.Г9, лит.Г10, лит.Г14, лит.Г19 лит.Г18 имеют достаточную прочность и надежность, являются объектами завершенного строительства, пригодными к эксплуатации, опасности обрушения и другой опасности для жизни и здоровья граждан при эксплуатации не представляют, законных интересов третьих лиц не нарушают.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что самовольно возведенными и переоборудованными строениями истца Петровой Н.С. и ответчика Арапова С.А. не нарушаются интересы других лиц, а условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют возникшей правовой ситуации. Следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на самовольно возведенные строения лит.А2 (№№1,2,3,4), лит.Г9, лит.Г10 за истцом Петровой Н.С. на самовольно возведенные строения лит.А2 (№№4,5,6,7,8), лит.а2, лит.А1, лит.Г19, лит.Г14, лит.Г18 за ответчиком Араповым С.А..

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

При проведении вышеуказанной экспертизы с учетом предложений сторон представлен суду один вариант раздела жилого дома (л.д.22-64).

С указанным вариантом № 1 экспертного заключения Троицкого М.В. стороны согласны, по которому:

Истцу Петровой Н.С. в собственность выделяется часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из следующих помещений: лит.А2 – помещение № – кухня-столовая площадью 38,1 кв.м., лит.А2 – помещение № – жилая площадью 13,3 кв.м., лит.А2 – помещение № – санузел площадью 9,3 кв.м., лит.А2 – помещение № – жилая площадью 61,2 кв.м., сарай лит.Г, баня лит.Г9, беседка лит.Г10, уборная лит.Г13, колодец лит.Г15, выгребная яма лит.Г16, выгребная яма лит.Г17.

Ответчику Арапову С.А. в собственность выделяется часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из следующих помещений: лит.а2 – помещение № – холодная пристройка площадью 9,0 кв.м., лит.А1 – помещение № – прихожая площадью 8,2 кв.м., лит.А1 – помещение № – жилая площадью 20,0 кв.м., лит.А2 – помещение № – жилая площадью 20,9 кв.м., лит.А2 – помещение № – кухня площадью 15,1 кв.м., лит.А2 – помещение № – подсобное площадью 13,2 кв.м., лит.А2 – помещение № – жилая площадью 27,5 кв.м., лит.А2 – помещение № – жилая площадью 21,3 кв.м., сарай лит.Г6, баня лит.Г14, сарай лит.Г19, навес лит.Г18, душ лит.Г11, уборная лит.Г12, колодец лит.К.

Данный вариант раздела соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ.

При этом также учитывается, что раздел жилого дома производится практически по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорным жилым домом, в связи с чем такой вариант не нарушит права сторон. Право общей долевой собственности подлежит прекращению.

Таким образом, исковые требования Петровой Н.С., встречные исковые требования Арапова С.А. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Петровой Натальи Сергеевны к Арапову Сергею Анатольевичу о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, встречные исковые требования Арапова Сергея Анатольевича к Петровой Наталье Сергеевне о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № 1 экспертного заключения, составленного экспертом Троицким М.В..

Выделить в собственность Петровой Натальи Сергеевны часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: лит.А2 – помещение № – кухня-столовая площадью 38,1 кв.м., лит.А2 – помещение № – жилая площадью 13,3 кв.м., лит.А2 – помещение № – санузел площадью 9,3 кв.м., лит.А2 – помещение № – жилая площадью 61,2 кв.м., сарай лит.Г, баня лит.Г9, беседка лит.Г10, уборная лит.Г13, колодец лит.Г15, выгребная яма лит.Г16, выгребная яма лит.Г17.

Выделить в собственность Арапова Сергея Анатольевича часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: лит.а2 – помещение № – холодная пристройка площадью 9,0 кв.м., лит.А1 – помещение № – прихожая площадью 8,2 кв.м., лит.А1 – помещение № – жилая площадью 20,0 кв.м., лит.А2 – помещение № – жилая площадью 20,9 кв.м., лит.А2 – помещение № – кухня площадью 15,1 кв.м., лит.А2 – помещение № – подсобное площадью 13,2 кв.м., лит.А2 – помещение № – жилая площадью 27,5 кв.м., лит.А2 – помещение № – жилая площадью 21,3 кв.м., сарай лит.Г6, баня лит.Г14, сарай лит.Г19, навес лит.Г18, душ лит.Г11, уборная лит.Г12, колодец лит.К.

Прекратить право общей долевой собственности Петровой Натальи Сергеевны и Арапова Сергея Анатольевича на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения сведений и изменений в Единый государственный реестр недвижимости, постановки частей жилого дома на кадастровый учет в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме –07 декабря 2018 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья:            Секретарь: