Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 14-233/2020 от 07.02.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

12 февраля 2020 года г. Сарапул УР

Судья Сарапульского городского суда Косарев А.С., рассмотрев заявление Назаровой <данные изъяты> о разъяснении решения суда,

установил:

Назарова Т.Е. обратилась в Сарапульский городской суд УР с заявлением, в котором просит вынести определение о разъяснении решения суда и его исполнения в части распределения долга по кредитному договору № 3409 от 25.01.2017 года.

Указанное заявление не может быть принято к производству Сарапульским городским судом УР и подлежит возвращению по следующим основаниям.

Решением Сарапульского городского суда УР от 24 апреля 2019 года частично удовлетворены исковые требования Назаровой Т.Е. к ФИО4 о разделе долговых обязательств; встречные исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 25 ноября 2019 года, решение Сарапульского городского суда УР от 24 апреля 2019 года изменено в части.

Статьей 202 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

При этом, как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со статьей с п. 2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Учитывая, что норма процессуального права, регулирующая отношения, возникшие при подаче Назаровой Т.Е. в суд первой инстанции заявления о разъяснении по сути апелляционного определения судебной коллегии, которым решение суда первой инстанции было изменено, а рассмотрение указанного вопроса подсудно суду апелляционной инстанции, судья, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ находит подлежащим его возврату заявителю.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,

определил:

Возвратить без рассмотрения заявление Назаровой <данные изъяты> о разъяснении решения суда, с приложенными документами.

Разъяснить Назаровой Т.Е., что она вправе обратиться с настоящим заявлением в Верховный суд Удмуртской Республики.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья Косарев А.С.