Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2322/2014 ~ М-700/2014 от 12.02.2014

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 июня 2014 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2322/14

по исковому заявлению Адамян А.А. к Дудинская Л.М., 3-и лица ОАО «<...>», администрация с/п Ганусовское Раменского муниципального района Московской области об обязании не чинить препятствий в пользовании помещением,

установил:

Адамян А.А. обратилась в суд с иском к Дудинская Л.М. об обязании не чинить препятствий в пользовании общим коридором, квартирой <номер>, об обязании предоставить проход к квартире <номер> через общий коридор, передать ключи от входной двери в общий коридор, восстановить подачу воды и газа в квартиру <номер>, об обязании не чинить препятствий истцу и 3-ему лицу по установке и монтажу перегородки в общем коридоре, расположенными по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указала, что на основании договора дарения от <дата> г. является собственником указанной квартиры <номер>. Квартира имеет общий коридор с квартирой <номер>, которая находится в пользования ответчика Дудинская Л.М. Другого входа в квартиру минуя общий коридор нет. Ответчик чинит ей всевозможные препятствий в пользовании квартирой <номер>, установила замки на входную дверь общего коридора, учиняет скандалы, заставила общий коридор своими вещами, выбрасывает принадлежащие ей вещи, также ответчик совершила неправомерные действия по отключению газа и воды в квартиру истца, кроме того, в настоящее время ответчик чинит истцу препятствия в возведении перегородки в общем коридоре и не дает возможности восстановить подачу газа и воды, не исполняя распоряжения местной администрации.

Истец Адамян А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представители Голвачев В.Ф. и Мартиросян А.А. по доверенности в судебном заседании исковые требования и их основания поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Дудинская Л.М. в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО "<...>" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о судебном разбирательстве, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Представило в суд заявление, в котором просило рассматривать дело в отсутствие своего представителя, решение оставило на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация с/п <...> Раменского муниципального района Московской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о судебном разбирательстве, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Представило в суд письменное мнение, которым просило рассматривать дело в отсутствие своего представителя, решение оставило на усмотрение суда.

Суд, доложив дело, выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает, исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу Адамян А.А. на основании договора дарения от <дата> принадлежит на праве собственности квартира <номер> в д. <номер> в <адрес>. Право собственности зарегистрировано <дата>

Также установлено, что ответчик Дудинская Л.М. является нанимателем муниципальной квартиры <номер> в вышеуказанном жилом доме.

Квартира <номер> и квартира <номер> имеют общий коридор, что следует из поэтажного плана квартиры, составленного ГУП МО МОБТИ.

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственнику согласно ст. 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Раменского городского суда Московской области от 28.05.2013 г. по делу № 2-1578/13 в удовлетворении исковых требований Адамян А.А. к Дудинская Л.М. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением: общим коридором, квартирой <номер>, предоставить свободных проход в квартиру <номер> через общий коридор и обязать передать ключи от входной двери в общий коридор – было отказано. Решение вступило в законную силу <дата> г.

Обстоятельствами данного дела установлено, что согласно Актов обследования составленных по запросу суда комиссией сельского поселения <...> Раменского района Московской области от <дата> никаких запирающих устройств на входной двери в общий коридор ими выявлено не было, комиссией было предложено сторонам произвести раздел общего коридора путем возведения стены и организовать отдельные входы..

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом Адамян А.А. не представлено суду доказательств того, что ответчиком Дудинская Л.М. в настоящее время повторно ей чинятся препятствия в пользовании квартирой и общим коридором, путем установки замка на входную дверь общего коридора, захламления общего коридора, а также совершаются какие либо иные действия нарушающие права истца как собственника квартиры.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом Адамян А.А. не доказано, что действиями ответчика Дудинская Л.М. нарушаются ее право собственности или имеется реальная угроза нарушения ее права собственности или законного владения.

Ссылки истца на письмо администрация с/п <...> Раменского муниципального района Московской области от <дата> <номер>, адресованное Дудинская Л.М., и от <дата> <номер>, адресованное Адамян А.А., судом оцениваются критически, поскольку выявленные и указанные в ним обстоятельства имели отношение к правоотношениям сторон по делу № 2-1578/13 и не могут судом быть оценены повторно.

Факт наличия запирающего устройства на общей входной двери имел место быть ранее, когда Дудинская Л.М., опасаясь за свою жизнь и здоровье, в период рассмотрения мировым судьей 217 судебного участка Раменского судебного района уголовного дела частного обвинения в отношении Адамян А.А. по ст. 116, ч. 1 ст. 115 УК РФ, причинившей побои, физическую боль и легкий вред здоровью Дудинская Л.М. в <дата> г., что подтверждается имеющимся в деле приговором суда и показаниями ответчика и допрошенных свидетелей.

Доводы истца о наличии со стороны ответчика препятствий в проведении работ по переустройству общего коридора опровергаются письмом ГУ МО «<...>» от <дата> <номер> где сообщается, что при обследовании спорного помещения планировка общего коридора не изменена, а вопрос о перепланировке мест общего пользования кв. <номер> и <номер> не рассматривается, что дает основания суду не принимать во внимание имеющееся в деле разрешение, выданное администрацией с/п <...> от <дата> Адамян А.А. на перепланировку коридора в период с <дата> по <дата> г.

Какой-либо обязанности по восстановлению газа и водоснабжения в квартиру истца <номер>, ответчик Дудинская Л.М. не несет, предписание о проведении текущего ремонта в своей собственности – в квартире <номер> было вручено Адамян А.А., что следует из письма администрации с/п <...> от <дата> <номер>

Руководствуясь ст.ст. 304, 305 ГК РФ и ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Адамян А.А. к Дудинская Л.М. об обязании не чинить препятствий в пользовании общим коридором, квартирой <номер>, об обязании предоставить проход к квартире <номер> через общий коридор, передать ключи от входной двери в общий коридор, восстановить подачу воды и газа в квартиру <номер>, об обязании не чинить препятствий по установке и монтажу перегородки в общем коридоре, расположенными по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Раменский городской суд Московской области.

Судья О.А. Ермилова