Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1368/2020 ~ М-497/2020 от 03.02.2020

дело № 2-1368/2020

УИД: 50RS0036-01-2020-000613-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» июня 2020 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи          Чуткиной Ю.Р.

при секретаре                                       Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кенджаева Рустама Туйчиевича к Прощенко Ольге Георгиевне о компенсации морального вреда,

установил:

        Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 4 000 000 руб.

       В обоснование иска указано, что 18.06.2004 истец вступил в брак с ответчиком. От данного брака стороны имеют двоих детей: Прощенко С. Р., <дата> г.р.; Прощенко Д. Р., <дата> г.р.. Стороны официально разведены с <дата>. После заключения брака оказалось, что ответчик Прощенко О.Г. страдает психическим заболеванием (каким не знает, доступа к медицинской карте ответчика у истца нет). Три или четыре раза, после заключения брака, возили ответчика Прощенко О.Г. вместе с ее братом Прощенко Г.Г. на его личной машине в ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №» - Психоневрологическое диспансерное отделение по адресу: М. <адрес>, где она проходила стационарное лечение, а также в <адрес> М. <адрес>. Психоневрологический диспансер МБУЗ <адрес> больница им. проф. Розанова В.Н., где она тоже проходила стационарное лечение. Так-же ответчик Прощенко О.Г. могла проходить стационарное психолечение в Солнечногорске М. <адрес>, в Санкт-Петербурге, у нее там и там есть родственники. Во время стационарных психолечений ответчика Прощенко О.Г., истец попеременно с ее ближайшими родственниками (мать ответчика, отец ответчика, брат ответчика) смотрел за детьми, кормил, купал, менял пеленки и памперсы и т.д., за двумя детьми С. и Д.. В это время истец работал на сменной работе, чтобы иметь возможность попеременно сидеть с детьми – охранником и потом торговым представителем. Но постепенно начало чувствоваться какое-то напряжение в отношениях с ближайшими родственниками ответчика, особенно с мамой ответчика – Прощенко Еленой. В один день, весной 2006 года, после скандала с ближайшими родственниками ответчика, а старший сын С. уже сам ходил, пользовался горшком и т.д., их (истца, ответчика с двумя детьми «ушли» из их дома в Софрино-1. Они уехали в поселок Белые С. Д. <адрес>, истец снят там трехкомнатную квартиру), но где-то через месяц истец приходит с работы домой, а дома пусто, потом выяснилось брат ответчика Прощенко Г.Г. приехал на своей машине и забрал обратно к себе домой в Софрино-1 ответчика Прощенко О.Г. и двух их с ответчиком детей. Истца использовали с самого начала все это время, пока старший сын не стал сам ходить и т.д., а младшему уже было больше полугода. В дальнейшем истец редко приезжал в гости к детям в Софрино-1, а в декабре 2008 истец с ответчиком официально оформили развод. Истца обманули, ввели в заблуждение, так как никто не говорил ему, ни сам ответчик, ни ее ближайшие родственники, что ответчик Прощенко О.Г., еще до вступления в брак с истцом уже проходила стационарное лечение в психбольницах, и могла страдать в той или иной степени психическими расстройствами. А внешне истец не мог на момент встреч до брака и во время бракосочетания определить больна ли она психическими заболеваниями или нет, психическое нездоровье ответчика проявилось после заключения брака, почти сразу. Теперь спустя 12 лет, после развода с ответчиком Прощенко О.Г., истец так и не наладил свою личную жизнь, так как при непродолжительных отношениях с женщинами выясняется прошлое (развод, дети и т.д.), и на серьезные отношения никто не соглашается (создание семьи, официальной регистрации брака и т.д.). На основании изложенного истец обратилась в суд с данным иском.

Из дополнительных пояснений истца по иску следует, что близкие родственника ответчика (мать, отец, брат), всегда раньше истца могли определить начало невротического, неврозоподобного, психопатического и психопатоподобного состояния ответчика, сопровождающегося затем повышенной раздражительностью, эмоциональной нестабильностью, резкими движениями, криками и повышенной физической силой и т.д., в данные моменты. Так-же из близких родственников ответчика никто не предупредил истца до заключения брака о том, что ответчик состоит на учете в психбольнице. Также ответчик в письменном виде в отзыве предоставленным суду и истцу <дата> в каб. № в 14:00 мск., не отобразил своего психического заболевания, помещение в психические стационары на лечение. Также ответчик скрывает информацию, что состоит на психучете. Доставлял ответчика в 2004-2006 вместе с ее братом Прощенко Г.Г. на его машине в Пушкино М. <адрес>. Психоневрологический диспансер МБУЗ <адрес> больница им. проф. Розанова В.Н. После того как они приехали в больницу и стали ожидать очереди на прием, сидя все трое в машине возле крыльца больницы, ответчик сидя на заднем сиденье автомобиля с правой стороны начала бить ногами в заднее левое боковое стекло, расположенное за водителем, левой рукой бить по заднему стеклу, а головой и локтем правой руки, бить по заднему боковому правому стеклу расположенному позади переднего пассажира, при этом что то выкрикивая и продолжая вертеться на заднем сиденье автомобиля. Ее брат Прощенко Г.Г. сердитым тоном пробовал успокоить ее, но это не помогало. После того как подошла наша очередь на прием, истец и брат ответчика с большим трудом затащили ответчика в психбольницу, она упиралась ногами, кричала, приседала, толкалась, махала руками и т.д., но в коридор они смогли ее затащить, а дальше ее приняли санитары, далее было стационарное психолечение ответчика. Доставлял ответчика в 2004-2006 вместе с ее братом Прощенко Г.Г. на его машине в ГБУЗ МО Психиатрическая больница № по адресу: М. <адрес> г. <адрес>. До приемного отделения самой больницы все было относительно нормально с ответчиком, но уже в приемном отделении, при оформлении на лечение в стационар, когда ее брат Прощенко Г.Г. начал снимать с нее золотые украшения (сережки, цепочку, кольцо) у ответчика начался психический приступ – крики, метания, расталкивания истца и своего брата, попытки ударить их обоих и т.д., потом ее приняли санитары и увели в стационар, а далее было стационарное лечение ответчика. Потом спустя некоторое время истец навещал ответчика во время ее стационарного лечения. Врачи не разрешали долго общаться с ответчиком, предупреждали, чтобы ни каких эмоциональных переживаний у нее не было. Они недолго с ней общались, истец приносил разные продукты и т.д. Во время стационарных психолечений ответчика, истец попеременно с ее ближайшими родственниками (отец, мать, брат) сидел с детьми и т.д., продолжал работать, заочно учился. Ответчик после стационарных психолечений, находясь у себя дома в Софрино-1, продолжала принимать различные психотропные и другие медпрепараты (Фенозепам), именно поэтому у детей почти не было грудного вскармливания (это указано в противопоказаниях применения препарата), а были сухие смеси NAN, пюре и т.д. Был ли ответчик до вступления в брак с истцом уже психически больным, т.е. проходил стационарное психолечение и отвечал ли за свои действия, и адекватно ли оценивал ход событий, на момент заключения брака <дата>. Так же отвечает ли за свои действия ответчик Прощенко О.Г. сейчас, т.е. является ли ответчик вменяемым и контролирующим свои поступки в настоящее время, или психически больным. Где-то примерно в середине мая 2006, после ссоры с ее родственниками они уехали в поселок Белые С. М. <адрес>, истец там снял трехкомнатную квартиру. А уже примерно через месяц брат ответчика Прощенко Г.Г. забрал ответчика вместе с детьми обратно в Софрино-1, когда истец был на работе. Этот пункт искового заявления ответчик не опроверг в своем письменном отзыве, предоставленного суду и истцу <дата>. Где-то примерно с 2007 по 2016, практически регулярно (почти ежемесячно) отправлял деньги на ее счета в Сбербанке и немного на почту в их поселке Софрино-1, от 1 до 10 000 руб. (от одной до десяти тысяч рублей). В данный момент регулярно посылает на счета ответчика с октября 2019 пособия по безработице, а затем с небольших заработков самозанятого. Привез детям ноутбук в Софрино-1, примерно в 2007, не новый, но научиться нажимать на кнопки сойдет. Так же отправил один раз посылку с новогодними подарками. Два раза примерно в 2010 или в 2011 сестра и мать истца, уже после развода истца с ответчиком, тоже отправляли посылки ответчику с детскими вещами и обувью, нормального качества (у сестры сын старше детей истца). Но по неизвестным причинам ответчик получать посылки отказывалась, и посылки возвращались обратно. Больше посылок не посылали. То, что истец привозил ноутбук, ответчик косвенно подтвердил еще в 2008 во время бракоразводного процесса, когда жаловалась судье, что ноутбук был не новый на тот момент. Косвенное подтверждение это денежные переводы истца на почтовое отделение в Софрино-1. Так же ответчик в своем письменном отзыве подтвердила, что выезжала в 2010 с детьми из Софрино-1 в <адрес>, где у нее есть родственники. В сентябре 2018 ответчик несколько раз звонила сестре истца с требованием, что бы истец отказался от родительских прав на детей, потом еще выслала сестре истца свою электронную почту. Далее сестра истца передала истцу эл.почту proshenko79@ya.ru ответчика, истец с ответчиком попробовали общаться. В переписке истец просто тянул время, так как не собирается отказываться от родительских прав, а ответчик прислала истцу вордовский шаблон отказа. Так как у истца возникли трепетные воспоминания из прошлого (психопатические приступы ответчика, психиатрические больницы, куда ее доставляли и т.д.), подумал, что у ответчика опять что то не так с психикой. В январе 2019, истец написал ответчику пробное письмо, на что ответчик ответила, что не понимает о чем речь. И тут истец еще больше убедился, что с психикой у ответчика что то не так (осенью 2018 она сама требовала, что бы истец отказался от детей, а уже в январе 2019 выражает недоумение и пишет истеричное письмо, прикрываясь детьми). Далее стороны больше не переписывались. Истец заочно учился с 2005 в МГУС, а с 2007 это РГУТиС, факультет ИИС, по специальности "Бытовые машины и приборы". Данное учебное заведение истец не закончил (брал академический отпуск, потом возвращался, но не закончил). В 2007 в Москве истец прошел курсы в Центре дополнительного образования профессионального образования Альта-Форум. В 2009 в Москве, истец прошел курсы в Центре компьютерного обучения «Специалист» при МГТУ им. Баумана по специализациям: основы программирования и баз данных, расширенные возможности Microsoft Excel 2007, Microsoft Acess 2007. Ответчик акцентирует внимание суда на том, что истец ненадлежащим образом осуществлял родительские права. Совместное проживание с ответчиком на отдельной квартире на тот момент было очень рискованно (может быть поэтому брат ответчика Прощенко Г.Г. увез ответчика с детьми из съемной квартиры в Белых С. МО, обратно в Софрино-1 в виду обстоятельств психического заболевания у ответчика (когда обычные домашние предметы, кухонная утварь, бытовые инструменты, электроприборы, газовая плита, и т.д. в раках ответчика могут принести увечья или смерть как самому ответчику, так и детям или любым другим окружающим людям), так как помимо контроля за детьми, нужен был еще контроль за действиями ответчика, т.е., обычным послеродовым расстройством психики это назвать трудно. А своих родственников истец не хотел подставлять и подвергать опасности, когда взрослые здоровые мужики еле справились с приступами, так как ответчик в порыве психического приступа и прилива бешенной нечеловеческой силы могла бы нанести увечья или угрожать жизни сестре истца и его маме. Так как отношения истца с родственниками ответчика уже были испорчены навещать детей было почти невозможно (в виду возможного возникновения конфликтов с родственниками, или еще каких либо провокаций, с их стороны, так как инициатива всегда исходила от самого ответчика (возможно и ее родственников тоже) – это подтверждается письменным отзывом предоставленным ответчиком. Права истца как отца и право на полноценную семью нарушены ответчиком несколько раз, а именно: истцу не сообщили до вступления в брак ни ответчик, ни ее близкие родственники о том, что ответчик состоит на психучете и имеет психическое заболевание, и как следствие того возможно отразиться на детях, в случае если бы истцу сообщили, то истец бы очень хорошо подумал заключать ли брак с ответчиком и создавать ли семью; неблагоприятные перспективы своего брака были известны вступающему в брак психически больному ответчику, который потом и подал на развод; вопрос может ли психическая болезнь ответчика и принимаемые ею различные психотропные и другие препараты на момент создания семьи 2004-2006 нанести какой либо вред детям – остается открытым, здесь нужны ответы специалистов. Истец не может осуществить свои права как отца, уже после заключения брака в полной мере (жить с семьей в отдельном жилье и т.д.), так как помимо контроля за детьми, нужен был еще контроль за ответчиком, действия которого в психопатических приступах могли нести угрозу здоровью и жизни, как самому ответчику, так и детям и окружающим людям. Ответчик нарушает права истца, как отца, шантажируя его отказом от своих родительских прав на детей. Т.е. истца просто использовали, чтобы сначала зачал детей, первое время ими занимался, пока ответчик проходила стационарные лечения в психбольницах, а потом присылал больше денег, иначе ответчик грозится лишением родительских прав (очень прятаться законом о персональных данных, скрывая свое давнее, еще до заключения брака психическое заболевание, временами с психопатическими приступами и т.д.). Истец не может создать новую семью, так как при серьезных отношениях с женщинами и намерениями создать семью, выясняется, что есть дети от предыдущего брака, бывшая супруга, которая состоит на психучете и неизвестно что ей – ответчику придет в голову в следующий раз.

       В судебном заседании истец Кенджаев Р.Т. исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить; доводы в дополнении к иску поддержал в полном объеме.

    Ответчик Прощенко О.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, считала его необоснованным, поддержала письменный отзыв, указав, что в исковом заявлении истец не сделал ни одной ссылки на норму права, которая нарушена ответчиком; истец указал на «какое-то напряжение в отношениях с ближайшими родственниками ответчика, особенно с мамой», но ни словом не обмолвился о взаимоотношениях с ответчиком в период брака; истец не указал, в чем конкретно выразились физические и нравственные страдания, какими, по его мнению, конкретными виновными противоправными действиями ответчика ему причинен вред; истец не привел доказательств и даже ссылки на фактические обстоятельства для установления наличия причинно-следственной связи между, по его утверждению, неправомерными, противоправными виновными действиями ответчика и причиненными им нравственными страданиями; причинно-следственная связь, заключается в том, что действие должно порождать последствие и предшествовать ему во времени и при этом причинно-следственная связь должна быть прямой, а не косвенной; ответчик акцентирует внимание суда на факте наличия у нее высшего профессионального образования: <дата> ответчице присуждена квалификация Юрист по специальности «Юриспруденция»; профессиональная деятельность ответчика началась с <дата> с поступления на государственную службу в Арбитражный суд <адрес> на должность специалиста 1 категории, что было бы невозможно при наличии психического заболевания у ответчика, в связи с тем ограничением, которое определено в ст. 16 Федерального закона от <дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Таким образом на момент заключения брака с истцом <дата>, у ответчика не было ни подтвержденного психиатрического заболевания, ни ограничения дееспособности. Истец указывает, что «психическое нездоровье ответчика проявилось после заключения брака, почти сразу», однако данное утверждение не согласуется с фактом рождения здоровых сыновей погодок: <дата> и <дата>. Совершенно очевидно, что решиться вынашивать ребенка, будучи психически нестабильной и находясь на тяжелой терапии, не согласится ни одна адекватная женщина, к которым ответчик себя относит. После декретного отпуска по уходу за вторым ребенком в декабре 2008 ответчик вернулась на работу в Арбитражный суд <адрес> и лишь <дата> была освобождена по собственному желанию от занимаемой должности. Причиной послужила необходимость воспитания и ухода за двумя несовершеннолетними сыновьями, которые на тот момент посещали детский сад ДОУ № «СКАЗКА». <дата> Ответчик была принята на должность младшего воспитателя в данное учреждение. <дата> – уволена по собственному желанию. Летом 2010 года в связи с неблагоприятной экологической обстановкой в Москве и М. <адрес> ответчик с детьми уехала в Санкт-Петербург к родственникам. С <дата> и по настоящее время ответчик является главным специалистом-экспертом (юрисконсультом) юридического отдела ГУ – Главного управления ПФР № по <адрес> и М. <адрес>, за время работы отмечена Благодарностями и Почетной грамотой. Данные фактические обстоятельства профессиональной состоятельности ответчика не согласуются с приписываемым ей истцом психическим нездоровьем, которое могло существенно повлиять на разлад семейных отношений. Официальный развод <дата> был оформлен по инициативе ответчика. Ответчик полагает, что обращаясь с требованием о компенсации морального вреда спустя 12 лет, за которые фактически не участвовал в воспитании и развитии своих детей без препятствий со стороны, истец, демонстрирует свою эмоциональную незрелость. Подтверждением чему служит единственный аргумент истца, подтверждающий его нравственные страдания после развода с ответчиком - несостоятельность в налаживании личной жизни. Несостоятельность, которую истец связывает с наличием «прошлого (развод, дети и т.д.)», не имеет прямой связи с якобы полученными моральным вредом, который истец оценил в 4 000 000 руб. Оценивая требования истца о возмещении морального вреда, ответчик просил суд обратить внимание на факт отсутствия надлежащего осуществления истцом своих родительских прав, который подтверждается в отсутствии заботы о здоровье, физическом, психическом, духовным и нравственным развитии детей на протяжении 12 лет. По мнению ответчика, дети заслуживают компенсации морального вреда со стороны истца, который не одаривал их отцовской любовь, не имея к тому никаких препятствий. С февраля 2017 ответчик состоит в официальном браке и является многодетной матерью. Таким образом, доказательств причинно-следственной связи между не обозначенными истцом по факту, противоправными, виновными действиями ответчицы Прощенко О.Г. и наступившими последствиями в виде физических и нравственных страданий истца, не представлено. Так как в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, просила в удовлетворении иска отказать.

         Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (гл. 59) и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу вышеприведенных норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо имущественные права гражданина.

       Судом установлено, что <дата> между сторонами был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 8).

От данного брака стороны имеют несовершеннолетних детей Прощенко С. Р., <дата> года рождения (л.д.10), Прощенко Д. Р., <дата> года рождения (л.д.11).

На основании решения мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района М. <адрес> от <дата> брак, заключенный между Кенджаевым Р.Т. и Прощенко О.Г. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.9).

Из содержания искового заявления следует, что истец спустя 12 лет после расторжения брака с ответчиком не наладил свою личную жизнь, так как при непродолжительных отношениях с женщинами выясняется прошлое (развод, дети и т.д.), и на серьезные отношения никто не соглашается (создание семьи, официальной регистрации брака и т.д.), по мнению истца в этом виновна ответчик, поскольку до регистрации брака и в период их брака ответчик и родственники ответчика скрыли от него наличие у Прощенко О.Г. психических заболеваний.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, достоинство личности, доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, которому причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан, что разъяснено пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком ему морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, а также наличие причинно-следственной связи между какими-либо действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

       Кроме того, Семейный кодекс РФ допускает применение гражданского законодательства к личным неимущественным отношениям между членами семьи постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Также статья 151 ГК РФ закрепляет общий принцип, который позволяет применять нормы о компенсации морального вреда при нарушении семейных прав.

Между тем, Семейный кодекс РФ прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда только в одном случае - п. 4 ст. 30 СК РФ, который закрепляет право добросовестного супруга в недействительном браке требовать возмещения причиненного ему материального и морального вреда, однако положения указанной нормы закона не применимы к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных норм права суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

        Иск Кенджаева Р. Т. к Прощенко О. Г. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в М. областной суд через Пушкинский городской суд М. <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

                                        Судья: