Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3465/2016 ~ М-2393/2016 от 04.05.2016

Дело № 2-3465/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2016 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Степанове М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радаева А.В. к ООО «ЛесПромРесурс-Переработка» о взыскании задолженности по арендным платежам, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Радаев А.В. обратился в суд к ООО «ЛесПромРесурс-Переработка» о взыскании задолженности по арендным платежам, судебных расходов, в обоснование указав, что 01.06.2015 между сторонами заключен договор аренды оборудования, по условиям которого истец передал дисковый и заточный станки, наковальню, а арендатор обязался ежемесячно производить арендные платежи в размере 65000 рублей, однако за период с 01.06.2015 по 06.11.2015 данные платежи не произведены, несмотря на использование оборудования. Помимо задолженности по арендной плате в размере 325000 рублей, истец просил суд взыскать договорную неустойку (пени) за неисполнение обязанности по уплате арендных платежей в размере 8255 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины, услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Ефремов Ю.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчик Трегубенко Т.В. иск не признала, в возражение указав, что истцом нарушены правила подведомственности предъявления иска, так как договором аренды урегулирована подведомственность всех споров – Арбитражный суд. Заключение договора аренды не оспаривала, равно как и факт задолженности по данному договору.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела № 2-4390/2015, приходит к следующему.

Как следует из ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 01.06.2015 между ООО «ЛесПромРесурс-Переработка» и Радаевым А.В. заключен договор аренды оборудования на срок с 01.06.2015 до 31.05.2016, с обязанностью арендатора уплаты ежемесячно 65000 рублей (л.д. 7-13).

Передача оборудования подтверждается актом и сторонами не оспаривается.

Доказательств оплаты в спорный период ответчиком не представлено.

06.11.2015 указанное оборудование отчуждено истцом Пилипейко С.Ф., данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Псковского городского суда от *** по делу № 2-4390/2015.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца установленные договором платежи и пени за несвоевременную уплату с 01.06.2015 до дня фактического отчуждения имущества – 06.11.2015.

Расчет задолженности по арендным платежам и пени ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут, проверен судом.

Ссылка стороны ответчика не неподведомственность данного спора суду общей юрисдикции судом не принимается как основанная на ошибочном толковании норм процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 11.2005 № 508-О, от 19.06.2007 № 389-О-О и от 15.04.2008 № 314-О-О).

Часть третья статьи 22 ГПК РФ относит к ведению судов общей юрисдикции дела, перечисленные в частях первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При этом статья 27 АПК РФ закрепляет, что арбитражному суду подведомственны: дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1); экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2); иные дела, отнесенные к подведомственности арбитражного суда федеральным законом (часть 3).

Из приведенных законоположений следует, что федеральный законодатель, относя к исключительному ведению арбитражных судов экономические споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в то же время допускает возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и иных дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, однако лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами.

Возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в АПК РФ либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

Поскольку ни АПК РФ, ни иные федеральные законы не содержат прямого указания на подведомственность арбитражному суду дел, подобных тому, в котором участвует истец, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, у суда, обязанного учитывать критерий субъектного состава спора (участие в деле гражданина, не наделенного статусом индивидуального предпринимателя), не имеется законных оснований для прекращения производства по делу ввиду его неподведомственности.

Кроме того, содержащаяся в договоре ссылка на подведомственность спора Арбитражному суду г. Наро-Фоминска судом не принимается в свзяи с отсутствием такого суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к категории дел не предусмотрены.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 355-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял Ефремов Ю.А., действующий на основании доверенности и договора (л.д. 14-15, 21).

Денежные средства за оказанные юридические услуги оплачены истцом в размере 20000 рублей (л.д. 16).

Учитывая компенсационный характер взыскания расходов, объем заявленных требований, несложность дела, длительность его разрешения (два судебных заседания), временные затраты представителя, формирование позиции по делу, объем оказанных представителем услуг, ценовой уровень на аналогичные услуги в г. Пскове, с учетом принципа соразмерности и разумности, считает возможным присудить заявителю в возмещение расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела 12 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.06.2-15 ░░ 06.11.2015 ░ ░░░░░░░ 325000 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 8255 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6532 ░░░░░░ 55 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:░.░. ░░░░░░░░