Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4287/2018 ~ М-3635/2018 от 11.07.2018

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе судьи Тереховой Л.Н., при секретаре Логвиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Лотан» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Лотан», просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 816,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 29 000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оформлению доверенности в размере 1600,00 рублей, почтовые расходы в размере 224,24 рублей, в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000,00 рублей. В обоснование иска указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и имеющей следующие характеристики: секция 6, этаж 17, №, количество комнат 2, общая проектная площадь с учетом площади помещений вспомогательного назначения 56,56 кв.м. Согласно условиям договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Они свои обязательства по оплате договора исполнили в полном объеме, однако квартира была передана истцам по передаточному акту лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд с данным иском.

Истцы в судебное заседание не явились, их представитель требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик - ООО «Лотан», представитель в судебное заседание явился, требования не признал, поддержал возражения на иск, просил применить положение ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лотан» и ФИО2, ФИО3 заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства является изолированное, предназначенное для проживания граждан помещение (квартира), состоящее из жилых и вспомогательных помещений и имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящее в состав Дома, и подлежащее передаче Участнику долевого строительства в общую совместную собственность после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Объект долевого строительства расположен по адресу: <адрес> и имеет следующие характеристики: секция 6, этаж 17, №, количество комнат 2, общая проектная площадь с учетом площади помещений вспомогательного назначения 56,56 кв.м. (л.д.№

Согласно п.2.2 указанного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

Оплата объекта долевого строительства истцами произведена в полном объеме (л.д.№

На основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ спорная № на 17 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, передана истцам в общую совместную собственность (л.д№

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 282 816,59 рублей (л.д.3), о чем представлен расчет. Ответчиком также представлен расчет неустойки.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд исходит из того, что в установленный срок ответчик принятых обязательств по договору участия в долевом строительстве не исполнил, в связи с чем требование истцов о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу договорных отношений именно ответчик взял на себя обязательства по сдаче дома в эксплуатацию в установленный договором срок. Законом установлена повышенная ответственность субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, при этом именно на них возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекает из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ввиду того, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон суд, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ООО «Лотан» в пользу ФИО2 неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ размере 50000,00 рублей, в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000,00 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда частично, взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 46 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцами в адрес ответчика направлена претензия об удовлетворении требований (л.д.№

Таким образом, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию штраф 50% от присужденной судом суммы.

Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд считает сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы за невыполнение требований потребителя завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Поскольку штраф является разновидностью неустойки, в данном случае суд признает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 20000,00 рублей, т.е. по 10000,00 рублей в пользу каждого истца, исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон. Исковые требования о взыскании штрафа в части, превышающей 20000,00 рублей, оставить без удовлетворения.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, а также принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей, понесенные ею расходы подтверждаются представленными в материалы дела договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг. и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 23 000 рублей (л.д.№). В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 10 000,00 рублей, суд отказывает.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, учитывая, что указанные требования в представленной суду доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ соблюдены, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 800,00 рублей, в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 800,00 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцов, понесенные по делу почтовые расходы в размере 224,24 рублей по 112,12 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет Городского округа Подольск в размере 3200,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Лотан» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 10000,00 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800,00 рублей, почтовые расходы в размере 112,12 рублей.

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800,00 рублей, почтовые расходы в размере 112,12 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 к ООО «Лотан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Лотан» государственную пошлину в бюджет Городского округа Подольск в размере 3200,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий     Л.Н. Терехова