Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-671/2018 (2-7132/2017;) ~ М-6500/2017 от 07.12.2017

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре Садовникове Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Диском» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

Установил:

Истец с учетом измененных требований в порядке ст.39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 313353,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000,00 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000,00 рублей. В обоснование иска указывает на то, что 10.04.2014г. между ООО «ДИСКОМ» и ООО «МДДК» заключен договор № участия в долевом строительстве. По условиям договора Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок силами других лиц (подрядный способ строительства) построить/создать 17-этажный девятисекционный Жилой дом на изделиях серии 111М с нежилым и жилым первым этажом по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «МДДК» заключен договор уступки права требования № по которому право требования и обязанности участника долевого строительства по договору №П-20К участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ переходят от ООО «МДДК» к нему. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию ответчик должен передать ему объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, со строительным номером 449, в секции №, расположенной на 13 этаже, в подъезде №, по адресу: <адрес>. Свои обязательства по договору им выполнены полностью. По условиям договора ответчик обязался завершить строительство объекта долевого строительства и получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее четвертого ДД.ММ.ГГГГ года и передать объект строительства участнику в течение 4-х месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Однако, в срок квартира истцу не передана.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.№ его представитель по доверенности Константинова Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик - ООО «Диском», представитель в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск (л.д.№), просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.40), а также заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диском» и ООО «МДДК» заключен Договор №П-20К участия в долевом строительстве 17-этажного двухсекционного жилого дома на изделиях серии 111М с нежилым и жилым первым этажом по адресу: <адрес>, согласно которого ООО «Диском» обязался в предусмотренный настоящим договором срок силами других лиц (подрядный способ строительства) построить/создать жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства ООО «МДДК», а ООО «МДДК» обязался оплатить обусловленную настоящим договором цену договора в установленный настоящим договором срок и принять объект долевого строительства жилого дома при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (л.д. №

В соответствии с п. 2.3., 2.4. указанного договора установлено, что срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее четвертого квартала 2015 гола. Срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства в течение 4-х месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Цена договора, то есть общий размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства для строительства (создания) квартир составляет 215 691 630 рублей (п. 3.1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МДДК» и ФИО1 заключен договор № уступки права требования, из которого усматривается, что ООО «МДДК» уступило, а истец принял на себя право требования однокомнатной квартиры общей проектной площадью 36,82 кв.м., расположенной на 13 этаже 17-этажного девятисекционного жилого дома на изделиях 111М с нежилым и жилым первым этажом в подъезде 8, секции 8, условный строительный номер квартиры №, расположенной по строительному адресу: <адрес> (л.д. №

В соответствии с п. 2.2., 2.3.1., 2.3.2. договора уступки права требования усматривается, что истец обязался в счет уступаемого права произвести оплату в сумме 2 388 550 рублей 96 копеек.

Обязательства по оплате стоимости договора истцом выполнены в полном объеме, о чем представлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Квартира истцу в указанный в договоре срок не передана.

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Диском» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов удовлетворены частично; с ООО «Диском» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 50000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя и оформлению нотариальной доверенности в размере 15000,00 рублей, а всего взыскано 320000,00 рублей (л.д.№ Указанное решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, а также передаче ему спорной квартиры по акту приема передачи квартиры (л.д.№

На основании статьи 382 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с пунктом 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.), к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о долевом участии). В силу части 1 статьи 6 Федерального закона о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи. Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона о долевом участии в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Таким образом, из указанных положений действующего законодательства и акта их разъяснения следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются не только нормы Федерального закона о долевом участии, но и нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Статьей 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

В связи с чем истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 313353,00 рублей, о чем представлен расчет (л.д№

Суд соглашается с представленным расчетом истца, признавая его арифметически правильным.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что в установленный срок ответчик принятых обязательств по договору участия в долевом строительстве не исполнил, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика просил применить положение ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям, указывая на то, что ответчиком предпринимаются все необходимые меры для передачи квартиры истцу.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Отказывая ответчику в применении ст. 333 ГК РФ по заявленным требованиям, суд исходит из того, что законом установлена повышенная ответственность субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, при этом именно на них возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности. По мнению суда, ответчиком не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, суд полагает, что, разрабатывая условия договора долевого участия, в том числе условие договора относительно сроков выполнения работ/исполнения обязательств, застройщик должен осознавать реальную возможность выполнения своих обязательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в их пользу неустойки за период с 01.04.2017г. по 21.01.2018г. в размере 313353,00 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 10000,00 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере более 10000, 00 рублей отказать.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 46 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд считает сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы за невыполнение требований потребителя завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Поскольку штраф является разновидностью неустойки, в данном случае суд признает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 20000,00 рублей, исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 20000,00 руб. В удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере более 20000,00 руб. отказать.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя исковые требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, а также принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 руб. В удовлетворении остальной части данных требований ФИО1 отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает государственную пошлину в бюджет Городского округа Подольск в размере 6333,54 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Диском» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Диском» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 313353,00 рублей, штраф в размере 20000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Диском» о взыскании штрафа в размере более 20000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере более 10000,00 рублей, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере более 15000,00 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Диском» государственную пошлину в бюджет Городского округа Подольск в размере 6333,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                                                Л.Н. Терехова