Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1321/2018 ~ М-388/2018 от 12.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань             26 июня 2018 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Иглиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ефимова Дмитрия Алексеевича к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Ефимов Д.А. обратился в суд с иском к АО «СК Опора», в обоснование которого указал, что 03.08.2017 по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> г.р.з<данные изъяты> под управлением ФИО3 и <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО4 Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована АО «СК Опора» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность виновника была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №. Между собственником транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> ФИО4 и ИП ФИО5 08.08.2017 был заключен договор цессии, по условиям которого к ИП ФИО5 перешли все права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля в данном ДТП. 16.08.2017 ИП ФИО5 направила заявление в АО «СК Опора» о страховой выплате, приложив все необходимые документы, заявление было вручено 22.08.2017. АО «СК Опора» осмотрела поврежденный автомобиль, однако страховой выплаты не последовало. В связи с заменой паспорта, ФИО5 присвоена фамилия Шалимова. 25.10.2017 между ИП ФИО6 и истцом Ефимовым Д.А. был заключен договор цессии, по условиям которого к истцу перешли все права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля в вышеуказанном ДТП. С целью определения размера причиненного ущерба имуществу, Ефимов Д.А. обратился в ООО «АльфаСмарт», согласно экспертному заключению № которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате автомобиля составила 51 600 руб., за проведение экспертизы истцом было уплачено 10 000 руб. 17.11.2017 Ефимов Д.А. направил в АО «СК Опора» претензию о выплате страхового возмещения, которая была получена АО «СК Опора» 29.11.2017, однако осталась без удовлетворения. На основании изложенного, ссылаясь на ст.15 ГК РФ, а также положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 51 600 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы установленной судом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 048 руб., расходы по оплате услуг представителя согласно договору оказания юридических услуг в размере, заявленном в конце судебного разбирательства.

Определением Советского районного суда города Рязани от 29.05.2018 была произведена замена ответчика АО «Страховая компания Опора» на его правопреемника ООО «Страховая компания «Ангара».

Истец Ефимов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, посчитав возможным на основании положений ст. 167 ГПК РФ провести судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 03.08.2017 в 12 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО8 и <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО7

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

В указанное время водитель ФИО8, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО7, которое двигалось справа от него без изменения направления движения, в результате чего допустил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО8, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, которым предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Изложенные обстоятельства установлены на основании справки о дорожно-транспортном происшествии от 03.08.2017, схемы дорожно-транспортного происшествия, постановления по делу об административном правонарушении от 03.08.2017 №, письменных объяснений ФИО7, ФИО8, имеющихся в материалах дела.

Дорожная ситуация, а также обстоятельства ДТП в ходе судебного разбирательства никем не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный собственнику транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> в результате указанного ДТП, является ФИО8

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО4, были причинены механические повреждения, зафиксированные в извещении о ДТП и акте осмотра транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее по тексту - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СК Опора» по полису ОСАГО №.

Таким образом, потерпевший имел право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В судебном заседании установлено, что 08.08.2017 между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО5 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) № по условиям которого цедент передал (уступил), а цессионарий принял права требования, возникшие из обязательств возмещения вреда, причиненного в связи со страховым случаем - ДТП, произошедшем 03.08.2017.

16.08.2017 ИП ФИО5 направила заявление в АО «СК Опора» о страховой выплате, приложив все необходимые документы, заявление было получено страховой компанией 22.08.2017.

Судом установлено, что 25.10.2017 между ИП ФИО6 (Стародубцевой) и Ефимовым Д.А. был заключен договор цессии, по условиям которого к истцу перешли все права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля в вышеуказанном ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № Ефимов Д.А. обратился в ООО «АльфаСмарт», после чего 17.11.2017 направил в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения, которая была получена АО «СК Опора» 29.11.2017, однако осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорены.

Согласно экспертному заключению № от 25.10.2017 ООО «АльфаСмарт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № поврежденного в результате ДТП от 03.08.2017 с учетом амортизационного износа составляет 51 600 руб.

Оценивая представленное заключение, суд учитывает, что оно выполнено надлежащим образом и в соответствии с нормативными актами, регулирующими проведение оценки по восстановительному ремонту, отвечает требованиям Закона об ОСАГО, выводы эксперта-техника должным образом мотивированы, в связи с чем оснований не доверять представленному заключению не имеется, и оно может быть принято судом за основу при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>.

Размер ущерба в установленном законом порядке представителем ответчика не оспорен, судебная автотовароведческая экспертиза по делу не проводилась.

Судом установлено, что за проведение экспертизы истцом было уплачено 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 03.11.2017.

При этом суд полагает, что убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы были связаны с реализацией истцом права на обращение в суд, в связи с чем, подлежат возмещению истцу в составе судебных расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 51 600 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать портфель обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В силу п. 2 ст. 26.1 того же Закона в состав передаваемого страхового портфеля включаются обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам, и активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.

На основании п. 4 той же статьи Закона страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в указанном выше составе, то есть, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства, по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Передача страхового портфеля осуществляется на основании договора о передаче страхового портфеля, заключенного между страховщиком, передающим страховой портфель, и страховщиком, принимающим его, а также акта приема-передачи страхового портфеля. Требования к содержанию указанных документов устанавливаются органом страхового надзора (п. 6 ст. 26.1 Закона).

Пунктом 14 данной статьи Закона предусмотрено, что со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

С учетом изложенных нормативных положений, а также того, что после подписания договора о передаче страхового портфеля от 15.03.2018 и акта приема-передачи к нему, ООО «Страховая компания «Ангара» является правопреемником всех прав и обязанностей АО «СК Опора», связанных с обязательствами по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, определением Советского районного суда города Рязани от 29.05.2018 была произведена замена ответчика по делу АО «Страховая компания Опора» на его правопреемника ООО «Страховая компания «Ангара».

Договор страхования, на основании которого заявлен настоящий иск, также был передан ООО «Страховая компания «Ангара», что подтверждается сведениями с официального сайта РСА.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа.

В соответствии с п.1. ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом того, что истцом не был представлен оригинал или надлежащим образом заверенная копия документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, а равно и документы, подтверждающие несение Ефимовым Д.А. издержек на оплату услуг представителя, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефимова Дмитрия Алексеевича к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения и убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу Ефимова Дмитрия Алексеевича страховое возмещение в размере 51 600 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья