Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4587/2018 ~ М-4085/2018 от 13.06.2018

ЗАОЧНОЕ Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 июля 2018 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Вахриной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4587/18 по иску Мухаметдинова Б. С. к Милородову Е. С. об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование исковых требований указал, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор займа, выразившийся в том, что в указанную дату ответчик взял у истца в долг 1 000 000 рублей, обязуясь возвратить их <дата>. Денежные средства переданы от истца ответчику <дата>. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору займа, истец обратился в Раменский городской суд о взыскании указанной задолженности по данному договору. Заочным решением Раменского городского суда Московской области от <дата> постановлено взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 2 277 200 рублей 92 коп. <дата> в отношении ответчика Раменским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области возбуждено исполнительное производство <номер>, но требование о добровольной оплате долга ответчиком не удовлетворено. В связи с изложенным просит обратить взыскание на указанное имущество ответчика в счет обращения взыскания по долгу.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Раменского отдел ССП УФССП России по МО Петрова М.Л. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав и оценив представленные доказательства с учётом положений ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> в отношении ответчика Милородова Е.С. Раменским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области возбуждено исполнительное производство <номер>, о взыскании задолженности в размере 2 277 200 рублей 92 коп.

На <дата> задолженность составляет 2 407 128 рублей 15 коп.

В ходе исполнительных действий было выявлено имущество, принадлежащее должнику в виде земельного участка, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта <номер>.

<номер>; площадью 1 035кв.м.; расположен по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: д. Морозово, участок находится примерно в 1000 м от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: <адрес>, сельское поселение Рыболовское.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.Статьей 278 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 3, 4, 5, 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании определения Раменского городского суда Московской области от <дата> по данному гражданскому делу была назначена оценочная экспертиза в отношении земельного участка, площадью 1200 кв.м., по адресу: <адрес>, Островецкий с/о, д. Сельцо, участок 55, кадастровый номер объекта <номер>

Согласно экспертного заключения ООО «Группа компаний «ЭКСПЕРТ» стоимость земельного участка, площадью 1200 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта <номер>, составляет 2 835 000 рублей.

Суд полагает, что в данном случае, следует принять в качестве доказательства оценочную экспертизу, поскольку оснований не доверять эксперту у суда не имеется, экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения..

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на имущество ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на следующее имущество должника Милородова Е. С., а именно на земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта <номер>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного недвижимого имущества в размере 2 835 000 рублей.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                                П.А. Сидоров

В окончательном виде решение изготовлено 30.07.2018 года