Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4418/2014 ~ М-4418/2014 от 07.11.2014

    2-4418/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 15 декабря 2014 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре Парфеновой Е.Д.,

с участием представителя истца Попова ВА – Вильтовской НВ, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ВА к ЗАО «УС взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Попов В.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего Шутовой И.Ю., под управлением Забирова И.М. и автомобиля КIA государственный регистрационный номер № ему принадлежащим.

В результате его автомобилю причинены механические повреждения, дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Забирова И.М., гражданская ответственность застрахована в ЗАО «М

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в свою страховую компанию за получением страхового возмещения.

На основании представленных документов ему ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> с данной суммой он не согласен, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>., за составление отчета оплачено <данные изъяты> таким образом, ему не доплачена сумма в размере <данные изъяты>

Считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в соответствии с Законом «Об ОСАГО», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38 дней): <данные изъяты>. Общая задолженность составляет <данные изъяты>

Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты>.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты>. – сумму недоплаченного страхового возмещения, в том числе: <данные изъяты>. – разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля согласно отчета и выплаченной страховой компанией суммой, <данные изъяты>. – сумма УТС, <данные изъяты>. – расходы на составление отчета, <данные изъяты> неустойка, <данные изъяты>. – расходы на доверенность, <данные изъяты>. – компенсация морального вреда, штраф.

Определением промышленного районного суда г.Оренбурга к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Забиров И.М., ЗАО «МАКС».

В судебное заседание не явился истец, представитель ответчика, третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца Вильтовская Н.В. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, не оспаривала выводы судебной экспертизы, просила удовлетворить заявленные требования с учетом выводов экспертизы, неустойку просила взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, из расчета <данные изъяты>., в соответствии со ст.7 Закона «ОБ ОСАГО», удовлетворить требования в части компенсации морального вреда и судебных расходов.

От представителя ответчика Шишкиной Д.Ю. поступило заявление, в котором она пояснила, что страховое возмещение в размере 49 201 руб. 84 коп. выплачено истцу, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Просила отказать во взыскании страхового возмещения и штрафа, расходы на оплату услуг представителя снизить с учетом ст.100 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца Попова В.А. - Вильтовской Н.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащего Шутовой И.Ю., под управлением Забирова И.М. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Попова В.А. и принадлежащим ему на праве собственности.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП произошло вследствие нарушения Забировым И.М. п.13.11 Правил дорожного движения, который, управляя транспортным средством на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа и допустил столкновение.

Таким образом, нарушение п.13.11 правил дорожного движения РФ Забировым И.М. находится в прямой причиной связи с повреждениями, причиненными автомобилю истца.

Гражданская ответственность Забирова И.М. застрахована в ЗАО «М

Гражданская ответственность истца Попова В.А. застрахована в ЗАО «УС» по полису ОСАГО серии №.

Автомобиль истца получил механические повреждения, перечисленные в справке о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются ответчиком.

Установлено, что истец обратился к ответчику, предоставив полный пакет документов ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАО «УС» признало случай страховым и перечислило истцу в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>., расходы на составление отчета составили <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 26 ноября 2014 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Свидовскому И.Н., согласно заключению эксперта № –№ от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила <данные изъяты> утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст.1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанности возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности в силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.

В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120 000 руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению Свидовского И.Н., где стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет <данные изъяты> утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> поскольку эксперт имеют достаточную квалификацию, подтвержденную сертификатами, при проведении экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение, выводы соответствуют административному материалу, исследованному в процессе проведения экспертизы. Экспертное - заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «УС», исходя из заключения судебной экспертизы, эксперта Свидовского И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, перечислело истцу Попову В.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Попова В.А. о взыскании с ЗАО «УС» невыплаченного страхового возмещения не имеется, поскольку на момент вынесения решения, нарушенное право истца ответчиком восстановлено, так как денежные средства в полном объеме ему уже перечислены.

Между тем, согласно ст.13 ФЗ «ОБ ОСАГО» (действовавшей на момент страхового случая) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня из получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказа в такой выплате.

Установлено, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения и полным пакетом документов обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема – передачи документов и не оспаривается ответчиком.

Страховое возмещение частично в сумме <данные изъяты>. выплачено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением сроков предусмотренных законом, таким образом период просрочки составил (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 25 дней.

По результатам проведенной судебной экспертизы страховое возмещение в полном объеме, в размере <данные изъяты> было выплачено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом период просрочки составил (с ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> дня.

В связи с чем, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить данную обязанность, от установленной ст.7 вышеназванного закона суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При этом, суд не соглашается с расчетом истца неустойки, исходя из размера страховой выплаты в размере 120 000 руб., поскольку он основан на неверном применении норм материального права.

Поскольку из положений вышеназванной нормы права не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 данного Закона.

Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки, подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему ст.7 данного закона.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в соответствии с вышеназванным Законом со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст.7 данного Закона.

Иное толкование ст.ст.7 и 13 Закона «Об ОСАГО», состоящее в том, что размере пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско – правовому понятию неустойки.

Таким образом, расчет неустойки рассчитывается следующим образом:

<данные изъяты>

Понесенные истцом расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, в размере <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг представителя, подлежат взысканию, с ответчика, поскольку относятся к судебным расходам и подтверждены документально.

Поскольку к данным правоотношениям применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст.15 вышеназванного закона, согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взыскиваемой в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска Попов В.А. в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. по иску неимущественного характера и <данные изъяты>. по иску имущественного характера.

При таких обстоятельствах, исковые требования Попова В.А. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Попова ВА к ЗАО «УС» о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «УС» в пользу Попова ВА:

- <данные изъяты>. – расходы на оценку;

- <данные изъяты>. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты>. – компенсация морального вреда;

- <данные изъяты>. – расходы на составление доверенности;

- <данные изъяты> руб. – штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «СГ «УС в доход государства <данные изъяты>. – государственная пошлина по иску неимущественного характера и <данные изъяты>. по иску имущественного характера.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бураченок Н.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято 19 декабря 2014 года.

Судья Бураченок Н.Ю.