Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4135/2013 ~ М-3194/2013 от 29.07.2013

дело № 2-4135/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2013 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Велюхановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоцкого В.П. к Писаревич А.Э., Косолаповой В.Г. о взыскании солидарно суммы задолженности по договору займа, судебных расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

    Белоцкий В.П. обратился в суд с иском к Писаревич А.Э., Косолаповой В.Г. о взыскании солидарно суммы задолженности по договору займа, судебных расходов по оплате госпошлины.

    В обоснование своих требований Белоцкий В.П. указал, что 02.06.2011 года он заключил договор займа с Писаревич А.Э., которому передал 9000 евро под 2,5% в месяц. Согласно условиям договора, срок погашения долга ответчиком истек 02.08.2011 года, однако денежное обязательство не выполнено, проценты по договору займа оплачены частично. 30.04.2013 года между Белоцким В.П. и Писаревич А.Э. был подписан акт сверки расчетов, согласно которому по состоянию на 30.04.2013 года задолженность ответчика перед истцом составляет 482400 рублей. На требование истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долга, ответчик не отвечает. На момент заключения договора займа ответчик находился в браке с Косолаповой В.Г., в связи с чем данный долг должен быть взыскать с супругов солидарно. Просит взыскать солидарно с Писаревич А.Э. и Косолаповой В.Г. сумму в рублях эквивалентную 12000 евро, а именно 482400 рублей в качестве долга по договору займа, заключенного 02.06.2011 года, а также судебные расходы –государственную пошлину в размере 8024 рубля ( л.д. 3).

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Рыхлова Е.М. ( л.д.4) исковые требования уточнила в части взыскания судебных расходов на сумму 8024 рубля, которые также просила взыскать солидарно с обоих ответчиков. Остальные требования оставила без изменения. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, настаивала на том, что указанный долг является супружеским, в связи с чем просила взыскать 482400 рублей в качестве долга по договору займа солидарно с обоих ответчиков.

    В судебном заседании ответчик Писаревич А.Э. исковые требования признал полностью, положения ст. 39, 173, 198 ГПК РФ о последствиях признания иска в судебном заседании были ему разъяснены, о чём расписался ( л.д. 10). Пояснил, что данный долг является супружеским, поскольку деньги брались для обустройства общего дома, расположенного в пос. Софрино Пушкинского района.

    Ответчик Косолапова В.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    Согласно ст. 807 п.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Из ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Судом установлено, что 02.06.2011 года между Белоцким В.П. и Писаревич А.Э. заключен договор займа, по которому Писаревич А.Э. взял в долг у истца 9000 евро под 2,5% в месяц, сроком до 02 августа 2011 года, о чем имеется расписка ( л.д.27).

    В материалы дела представлен акт от 30.04.2013 года сверки расчетов по данному договору займа, из которого следует, что задолженность Писаревич А.Э. перед Белоцким В.П. по состоянию на 30.04.2013 года составляет 12000 евро. В рублях по курсу ЦБ РФ -482400 рублей ( л.д.28).

    Поскольку указанные денежные средства в установленный срок не были возращены истцу, и договор займа является возмездным, предусмотрено 2,5 % в месяц, и стороны определились, что общая задолженность на 30.04.2013 года составляет 482400 рублей, то данная денежная сумма подлежит взысканию в полном объеме.

Суд также учитывает признание Писаревич А.Э. иска, который в силу закона имеет право признать требования только в отношении себя, но не другого лица, в связи с чем в соответствие со ст.ст.39, 173, 198 ГПК РФ принимает его признание иска о взыскании с него денежного долга и процентов, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.

В то же время суд считает возможным взыскать данную задолженность только с Писаревич А.Э., поскольку Косолапова В.Г. не являлась стороной по данному договору и никаких письменных обязательств перед истцом не имеет. Кроме того в данном процессе между супругами не заявлен спор о разделе супружеского долга, который может быть рассмотрен в отдельном судебном разбирательстве.

Однако в судебном заседании представитель истца и ответчик Писаревич А.Э. настаивали, что данный долг является супружеским, который в солидарном порядке должен быть взыскан с Косолаповой В.Г..

Исходя из взаимосвязанных положений ст. 34 ч.2, ст. 39 ч.3, ст. 35 ч.1 Семейного Кодекса РФ закон устанавливает презумпцию, что стороны будучи в браке приобретают общие обязательства, связанные с возвратом кредита, которые входят в состав общего имущества супругов.

Вместе с тем, для признания данных обязательств общими, следует установить, что долги возникли в интересах семьи.

Данная позиция также подтверждается разъяснениями, изложенными в п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 15 от 05.11.1998 года с последующими изменениями « О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

Однако Белоцким В.П. и Писаревич А.Э. в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено убедительных доказательств о том, что указанный долг является супружеским и получен Писаревич А.Э. в интересах семьи.

Из материалов дела следует, что ранее заключенный 27.07.2007 года брак между Писаревич А.Э. и Косолаповой В.Г. прекращен 07.06.2011 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 386 района «Северное Медведково» г. Москвы от 26.05.2011 года ( л.д.19).

В материалы дела представлен договор раздела имущества между супругами от 26.04.2011 года, согласно которому Писаревич А.Э. и Косолаповой В.Г. распределяется в собственность определенное недвижимое и движимое имущество. О том, что у сторон остаются какие-либо супружеские долги, в договоре упоминания не имеется ( л.д.18).

Как ранее отмечалось, рассматриваемый договор займа был заключен 02.06.2011 года, т.е. уже после постановления решения мировым судьей о расторжении брака, но за 5 дней до вступления этого решения в законную силу. По какой причине Писаревич А.Э., зная о расторжении между ними брака, взял денежный долг в интересах семьи, ответчик в судебном заседании объяснить не мог. При таких обстоятельствах, суд относится критически к доводам представителя истца и Писаревич А.Э. о том, что рассматриваемый долг является супружеским.

Представленные ответчиком Писаревич А.Э. копии технического паспорта на жилой дом ( л.д. 29-52) и договоров подряда на выполнение строительных работ от 26.07.2010 года и 14.04.2011 года ( л.д.53-74), безусловно не могут подтверждать, что указанные денежные средства брались Писаревич А.Э. в интересах семьи. Кроме того, данные договора были заключены до заключения договора займа от 02.06.2011 года.

Таким образом, исковые требования в части взыскания указанного денежного долга также и с ответчика Косолаповой В.Г. не подлежат удовлетворению. Кроме того, солидарный порядок взыскания супружеского долга не предусмотрен действующим законодательством.

Из ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку при подаче иска Белоцким В.П. оплачена госпошлина в размере 8024 рубля (л.д.2), размер которой соответствует подлежащей взысканию денежной суммы, то расходы по госпошлине подлежат взысканию в полном объеме, но только с ответчика Писаревич А.Э., по тем же основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 482400 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8024 ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 490424 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ -19 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░: