Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5330/2017 ~ М-4683/2017 от 22.05.2017

Дело № 2а - 5330/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2017 года                         г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Астафьевой Т.С.,

при секретаре Басистой И.Р.,

с участием административного истца Анашковой Т.Н., представителя административного соответчика УФССП России по Амурской области Тисленко С.С., представителя заинтересованного лица – ОСП № 2 по г. Благовещенску Ложкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Анашковой Т.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску Дубовой К.С. по вынесению постановления о наложении ареста на имущество от 12.05.2017 года, устранении допущенного нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Анашкова Т.Н. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что в ОСП № 2 по г. Благовещенску находится исполнительное производство № 3413/08/27/28 о взыскании с нее в пользу Коваленко И.В. денежной суммы в размере 111292,83 рублей. Оплатой долга занимался брат Анашковой Т.Н., в связи с чем, она полагала, что еще в 2012 году данный долг оплачен, но в 2017 году исполнительное производство было возобновлено вновь. В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем Дубовой К.С. были совершены действия по наложению ареста на автомобиль марки «Toyota Ist», государственный регистрационный знак ***, который принадлежит Анашковой Т.Н. на праве собственности. Анашкова Т.Н. считает данное постановление незаконным, поскольку стоимость автомобиля не соразмерна с суммой оставшегося долга, кроме того, приставом автомобиль был оценён в 80 000 рублей, что не соответствует его реальной стоимости. В связи с указанным, Анашкова Т.Н. просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску Дубовой К.С. по вынесению постановления о наложении ареста на имущество от 12.05.2017 года, обязать снять арест с имущества – автомобиля «Toyota Ist», государственный регистрационный знак ***.

В судебном заседании административный истец Анашкова Т.Н. поддержала административные исковые требования. Дополнительно указала, что автомобиль необходим ей для работы, судебными приставами-исполнителями выставляются каждый раз разные суммы оставшегося долга, помимо наложения ареста на имущество, обращено взыскание на ее заработную плату.

Представитель административного соответчика УФССП России по Амурской области Тисленко С.С не согласилась с заявленными требованиям в полном объеме, указала, что в ОСП № 2 по г. Благовещенску на исполнении находится исполнительное производство № 3413/08/27/28, возбужденное 2.07.2008 года в отношении Анашковой Т.Н. на общую сумму 111292,83 рублей в пользу взыскателя Коваленко И.В. Анашкова Т.Н. была уведомлена о возбуждении в отношении неё исполнительного производства, о чем свидетельствует подпись о получении извещения о вызове на приём к судебному приставу-исполнителю, а также объяснение, согласно которому Анашкова Т.Н. официально не трудоустроена, является индивидуальным предпринимателем, оплачивать долг согласна по 5 тысяч. Поскольку сумма долга должником не оплачена, 12.05.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Анашковой Т.Н. – автомобиль марки «Toyota Ist», государственный регистрационный знак ***. Передавая арестованное имущество на ответственное хранение должнику Анашковой Т.Н., судебным приставом-исполнителем был учтён размер задолженности, а также необходимость сохранности арестованного имущества, о чем в акте о наложении ареста имеется отметка предупреждения хранителя по ст. 312 УК РФ. Представитель полагает, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, с целью исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Анашковой Т.Н. не представлены данные о наличии соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание. Судебным приставом-исполнителем установлено место получения дохода должника в ООО «Стройподрядчик», в связи с чем, 12.01.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50%, однако до мая 2017 года денежные средства на депозитный счет ОСП № 2 по г. Благовещенску не поступали. В мае 2017 года на депозитный счет ОСП № 2 по г. Благовещенску поступили денежные средства в размере 496,50 рублей, 4959 рублей, что недостаточно для полного погашения суммы долга, которая составляет более 80000 рублей. Тем самым, полагает, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству, данным постановлением права заявителя не нарушены.

Представитель административного ответчика административного ответчика ОСП №2 по г. Благовещенску Ложкина К.В. поддержала позицию представителя УФССП России по Амурской области.

В судебное заседание не явились иные участвующие в деле лица - Коваленко И.В., судебный пристав-исполнитель Дубовая К.С. - о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд определил в порядке статьи 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело при данной явке.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об полнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Частями 3-5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ОСП №2 по г. Благовещенску находится на исполнении исполнительное производство № 3413/08/27/28, возбужденное в отношении Анашковой (ранее - Федоренко) Т.Н. 23.07.2008 года, о взыскании в пользу Коваленко И.В. задолженности в сумме 111292,83 рублей, о наличии которого Анашкова Т.Н. осведомлена 12.08.2008 года, о чем в материалах исполнительного производства имеется объяснение Анашковой (Федоренко) Т.Н.

За период с момент возбуждения исполнительного производства по настоящее время Анашковой Т.Н. оплачена задолженность на сумму 45878,46 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате, при этом задолженность в размере 496,50 рублей оплачена в мае 2017 года, в размере 4959 рублей в июне 2017 года, остальная сумма задолженности оплачена в период с 2008 года по апрель 2012 года. За период с апреля 2012 года по май 2017 года задолженность не оплачивалась.

15 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 Дубовой К.С. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, выплачиваемую ООО «Стройподрядчик», в размере 50 % доходов должника.

Кроме того, в целях проверки финансового и имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные учреждения г. Благовещенска.

Из ответа ГИБДД от 30.01.2017 года следует, что за Анашковой Т.Н. зарегистрировано транспортное средство: Toyota Ist, 2004 года выпуска, гос.номер ***.

Согласно сведениям, полученным из ОАО «Альфа-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ОАО «Уралсиб», ВТБ24 (ЗАО), Банк «Траст» (ПАО), АО «Райффайзенбанк», ООО ИКБ «Совкомбанк», АО «Россельхозбанк», ПАО «МДМ Банк», ОАО «СКБ-банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «МТС Банк», Анашкова Т.Н. счетов в указанных учреждениях не имеет, имеет 2 счета в ПАО «Росбанк», 3 счета в ОАО «АТБ» с нулевым балансом, 3 счета в ОАО «Сбербанк России», на которых по состоянию на 24.04.2017 года находятся денежные средства в размере 2750,88 рублей, 473,57 рублей и 0,86 рублей.

12 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску Дубовой К.С. вынесено постановление о наложении ареста на имущество Анашковой Т.Н. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В этот же день, судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску Черным С.С. составлен акт о наложении ареста на автомобиль марки «Toyota Ist», государственный регистрационный знак ***, предварительная оценочная стоимость которого составила 80000 рублей. Автомобиль передан на ответственное хранение Анашковой Т.Н.

Рассматривая доводы Анашковой Т.Н. о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску Дубовой К.С. по наложению ареста на автомобиль, о несоразмерности суммы долга и стоимости арестованного имущества, суд учитывает, что настоящее исполнительное производство было возбуждено 23.07.2008 года, однако, до настоящего времени задолженность Анашковой Т.Н. в добровольном порядке в полном объеме не погашена, остаток долга составляет 65414 рублей 37 копеек, исходя из имеющихся в материалах исполнительного производства квитанций об оплате задолженности, объективные сведения, которые бы указывали на стремление должника такую задолженность погасить в ближайшее время отсутствуют. Доказательств наличия иных соразмерных доходов, или имущества, на которые возможно обратить взыскание, должником не представлено. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что до наложения ареста Анашкова Т.Н. предлагала судебному приставу-исполнителю иное имущество, на которое она просила бы обратить взыскание в первую очередь. Размер удержаний из заработной платы Анашковой Т.Н., 4959 рублей (по состоянию на 05.06.2017 года) явно недостаточен для погашения задолженности в установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» сроки.

Оценка арестованного имущества, указанная в акте о наложении ареста, в силу положений ч. 5 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» носит предварительный характер и сама по себе не является основанием для реализации имущества по указанной стоимости при обращении взыскания на данное имущество.

Доводы Анашковой Т.Н. о том, что автомобиль ей необходим для работы, не являются основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ, к имуществу, необходимому для профессиональных занятий гражданина-должника, относится имущество, стоимость которого не превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

При этом согласно ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Поскольку стоимость арестованного имущества по предварительной оценке судебного пристава-исполнителя была определена в размере 80000 рублей, его нельзя отнести к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Также судом учитывается, что должник не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о замене либо отмене мер по обеспечению принудительного исполнения в случае самостоятельного погашения задолженности по исполнительному листу либо в случае наличия имущества, соразмерного сумме долга.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, принимая оспариваемое постановление, действовал в пределах предоставленных ему законодательством об исполнительном производстве полномочий, не нарушил необходимый баланс между правами должника на свободное распоряжение имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, и гарантированными Конституцией Российской Федерации правами взыскателя на получение присужденного имущества или денежных средств (ст. 46). Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выразившиеся в наложении ареста на имущество должника, не противоречат Федеральному закону от 02.10.2007 года № 229 ФЗ "Об исполнительном производстве", направлены на осуществление задач и принципов исполнительного производства, не нарушают права заявителя, а потому основания для признания действий судебного пристава исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Дубовой К.С. по наложению ареста на имущество Анашковой Т.Н. незаконными отсутствуют.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные Анашковой Т. Н. требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску Дубовой К.С. по вынесению постановления о наложении ареста на имущество от 12.05.2017 года, возложении обязанности снять арест с имущества – автомобиля «Toyota Ist», государственный регистрационный знак *** - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                  Т.С. Астафьева

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2017 года