Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-286/2012 от 15.05.2012

                                                   дело N 12-286/12

РЕШЕНИЕ

14 августа 2012 г. г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Макарова Т.В., при секретаре Галинской С.Е., рассмотрев в судебном заседании жалобу Громова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

17 апреля 2012 г. инспектором ГИБДД УМВД по <адрес> в отношении Громова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении указано, что 17 апреля 2012 года в 17 часов 30 минут, Громов А.А., управляя автомобилем «*1*» гос.номер №, в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасный боковой интервал до автомашины «*2*» гос.номер № под управлением ФИО , вследствие чего произошло ДТП.

Постановлением об административном правонарушении от 05 мая 2012 года Громов А.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В жалобе, поданной Громовым А.А., ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Громов А.А. жалобу поддержал и пояснил, что он 17 апреля 2012 года в 17 часов 30 минут двигался на по <адрес> в сторону <адрес> по крайней левой полосе, без изменения направления движения. В это время автомобиль «*2*», двигавшийся по правой полосе, после высадки пассажиров на остановке «А» начал резко перестраиваться на его полосу, пытаясь занять место перед его автомобилем. Он экстренно затормозил, но водитель «*2*», не рассчитав габариты своего транспортного средства, зацепил левой стороной своего автомобиля правую сторону его машины. Считает, что водитель «*2*» при перестроении должен был уступить дорогу его транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

ФИО с жалобой не согласен. Суду пояснил, что в указанное время он, управляя автомобилем «*2*», двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Водитель автомашины «*1* Громов, пытаясь повернуть в правый ряд, стал перестраиваться позади него. Поэтому он по инерции зацепил своим автомобилем машину «*1*».

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, прихожу к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях в том числе является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии с частью первой ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей (ч.1 ст.12.15 КоАП РФ).

Громову А.А. вменяется нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оспаривая постановление должностного лица, Громов настаивает, что правила дорожного движения не нарушал, двигался по левой полосе без изменения направления движения, в то время как водитель маршрутного такси после высадки пассажиров стал резко перестраиваться из правой полосы влево, пытаясь занять место перед его автомобилем.

Данный довод собранными по делу доказательствами не опровергнут.

В деле имеется справка о ДТП, согласно которой у автомобиля «*1*» поврежден передний бампер, у автомобиля «*2*» - задний бампер с левой стороны.

Согласно схеме места ДТП, место столкновения находится на расстоянии 6,.4 м от правой обочины дороги, при общей ширине проезжей части 21 м. Автомобиль «*1*» расположен в 6,6 м от первой обочины, «*2*» - находится впереди а\м «*1*», в 3,9 м от правой обочины.

Таким образом, показания Громова А.А. о расположении транспортных средств на проезжей части в момент ДТП согласуются с данными схемы и локализацией механических повреждений на обоих транспортных средствах.

Давая первоначальные письменные объяснения, Громов указывал аналогичные обстоятельства ДТП.

Однако, доводам Громова А.А. оценка в обжалуемом постановлении не дана.

Из УМВД России по <адрес> поступило сообщение, что представить суду видеозапись по факту ДТП, имевшего место 17 апреля 2012 г. в 17 часов 30 минут возле <адрес> с участием вышеуказанных автомашин не представляется возможным в силу ограниченного объема памяти цифрового носителя (жесткого диска).

При изложенных обстоятельствах возникают неустранимые сомнения в нарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, вмененного ему пункта Правил дорожного движения.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведенные факты являются основанием к отмене постановления о привлечении Громова А.А. к административной ответственности на основании 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ - недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Срок давности привлечения Громова А.А. к административной ответственности истек 17 июня 2012 г., производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ 05 ░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.15 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.15 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░           ░░░░░░░░ ░.░.