Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2021 (2-2890/2020;) ~ М-2850/2020 от 09.11.2020

Дело № 2-107/2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.04.2021 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Головиной А.В., с участием истца Воробьева Ю.В., представителя ответчика Валюженича В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Ю.В. к ООО Управляющая компания «Деповская», администрации г.Оренбурга о возмещении материального вреда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев Ю.В.обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> 27.05.2020 года на припаркованный возле подъезда дома по <адрес>, автомобиль упало дерево. Согласно заключению эксперта стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 65.393 рубля. 14.07.2020 года истец обратился в УК с требованием возместить ущерб, причиненный автомобилю. УК отказала ему в возмещении ущерба, ссылаясь на то, что земельный участок, на котором росло дерево, не сформирован и не относится к придомовой территории, обслуживаемой управляющей компанией, с связи с чем у них отсутствует обязанность по ее содержанию и благоустройству. Данная территория находится в ведении администрации города. Ущерб истцу не возмещен до настоящего времени. Просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 65.393 рубля, неустойку 63.393 рубля, компенсацию морального вреда 5.000 рублей, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании Воробьев Ю.В. свой иск поддержал и пояснил, что он проживает в доме по <адрес> г.Оренбурга. 27.05.2020 года он поставил свой автомобиль возле подъезда дома. Через некоторое время он вышел из дома и увидел, что стоящее перед домом дерево сломалось и упало на его автомобиль. Данный факт зафиксирован сотрудниками полиции. В этот день приезжал главный инженер УК, который сказал, что вины УК нет, и ответственность за причиненный ущерб компания не несет.

Представитель ООО УК «Деповская» Валюженич В.С., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что жилой дом по <адрес> находится в управлении УК «Северная». Земельный участок, на котором росло дерево, к общему имуществу дома не относится, поэтому считает, что УК ненадлежащий ответчик.

Представитель администрации г.Оренбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, возражений на иск суду не представил.

Выслушав в судебном заседании пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.05.2020 года около 4 подъезда жилого дома по <адрес> г.Оренбурга упало дерево на автомобиль принадлежащий на праве собственности Воробьеву И.Ю. Автомобиль получил следующие повреждения: крыло правое переднее имеет вмятину, зеркало правое корпус имеет царапины, верхняя часть боковины с правой стороны имеет повреждения ЛКП, флектор двери передней с правой стороны имеет механические повреждения, панель крыши имеет повреждения ЛКП, дверь с справой стороны имеет цапарины ЛКП, на лобовом стекле трещины, правое заднее крыло имеет царапины ЛКП, крышка багажника имеет деформацию, правый задний фонарь царапины, на крышке багажника повреждена эмблема, дифлекторы с левой стороны имеют царапины.

Истец представил суду экспертное заключение ПК «Автоэкспертное бюро» от 22.06.2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 65.393 рубля.

По общим правилам ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 40-42 Земельного кодекса РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

Таким образом, возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в МКД относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен МКД, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, в силу закона, на управляющей организации лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в МКД.

Со стороны ответчика УК «Деповская» суду были представлены сведения о кадастровом учете земельного участка с кадастровым № на котором расположен МКД по <адрес> г.Оренбурга, а также схема границ земельного участка в соответствии с данными кадастрового учета.

Согласно публичной кадастровой карте МКД, находится на земельном участке, который имеет статус ранее учтенного, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии с ситуационным планом земельного участка, его границы определены расстояниями в 5,3 и 5,1 метр от стены дома со стороны улицы <адрес> и в 4,9 и 5,2 метра от стены дома со стороны <адрес>.

Судом первой инстанции установлено, что дерево, которое упало на автомобиль истца, находится за пределами границ земельного участка, на котором расположен жилой дом по <адрес>. Следовательно, данный земельный участок не относится к общедомовому имуществу МКД, и Управляющая компания не обязана его содержать.

Возложение на Управляющую компанию ответственности за ненадлежащее содержание прилегающей к дому территории, которая не относится к общедомовому имуществу, возможно только при наличии договора, заключенного между администрацией г.Оренбурга и Управляющей компанией.

Такой договор ответчиками в материалы дела представлен не был.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае надлежащим ответчиком по делу является администрация г.Оренбурга.

По ходатайству представителя УК по делу была назначена судебная стоимостная экспертиза.

По заключению судебного эксперта ИП Водопьянова Д.В. от 10.03.2021 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в результате падения дерева составляет 58.400 рублей.

Таким образом, с администрации г.Оренбурга в пользу истца подлежит взысканию 58.400 рублей в возмещение материального вреда.

Исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям: по оплате досудебного заключения, оплате услуг представителя и расходов по оформлению доверенности в общей сумме 10.270 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьева Ю.В. к администрации г.Оренбурга удовлетворить частично.

Взыскать с МО г.Оренбург в пользу Воробьева Ю.В. 58.400 рублей в возмещение материального вреда, 10.270 рублей судебных расходов, а всего 68.670 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

В иске Воробьеву Ю.В. к ООО Управляющая компания «Деповская» о возмещении материального вреда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 07.05.2021 года.