Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-712/2014 ~ М-490/2014 от 04.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    31 марта 2014 года                             г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:             Щепкиной Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания:        Высотиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, индивидуальным предпринимателем ФИО3 и официальным дилером ООО "ЯмахаМотор Си-Ай-Эс" был заключён договор купли-продажи № технически сложного товара - снегохода торговой марки "YAMAHA", модель VK10D, серийный номер JYE8JE001DA002198, стоимостью 540000 рублей. На данный товар продавцом и изготовителем установлена гарантия сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ - в течение гарантийного срока в товаре проявился недостаток, перестал работать стартер, в результате чего не заводился двигатель, а также не работали ручки подогрева пассажирского сиденья, поэтому ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием осуществить гарантийный ремонт указанных недостатков.

Однако после сдачи товара ремонт снегохода затягивался по непонятным причинам, поэтому им подана жалоба в офис YAMAHA, однако до настоящего времени ответ на жалобу не получен, на неоднократные обращения в сервисный центр в городе Салехард им получен ответ об отсутствии запасных частей.

Поскольку договором купли-продажи снегохода срок гарантийного ремонта не определен, истец по истечению 45 суток обратился к ответчику с претензией, ответ на которую получен ДД.ММ.ГГГГ года. Снегоход с гарантийного ремонта был получен лишь ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем в иске просит взыскать неустойку за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта в размере 43 200 рублей за 8 дней просрочки, а также компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивая, что неисправности в полном объеме были устранены лишь ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО3, будучи извещённой о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО6, которая с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время истец доставил снегоход в сервисный центр торгово-выставочного центра "Ямаха" с просьбой произвести ремонт, снегоход был принят, и ДД.ММ.ГГГГ после его оттаивания был осмотрен и установлены причины поломки: не работает стартер и шестерня, поломку признали гарантийным случаем, хотя механик сервисного центра ФИО7 настаивал, что данный случай не является гарантийным, так как истцом был переварен фаркоп снегохода, с установкой устройства для перевозки грузов, тогда как в соответствии с руководством по гарантии снегохода, гарантия "Ямаха" ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на случаи - "установка на технику компонентов и дополнительного оборудования, не одобренных изготовителем, а также неоригинальных запасных частей, которые могут послужить причиной неисправности". ДД.ММ.ГГГГ менеджером сервисного центра были заказаны запасные части в городе Москва, для ремонта принадлежащего истцу снегохода: стартер электрический по цене 11 893 рубля и шестерня по цене 2 373 рубля, которые были доставлены в <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ года. Тогда же на снегоходе был заменён стартер и шестерня, являющиеся основной неисправностью, после проведения осмотра также выявлены неисправности, которые не могли быть выявлены ранее, без устранения основной неисправности. Акт осмотра самоходного средства был подписан ДД.ММ.ГГГГ года, а после на снегоходе заменены три катушки стоимостью 15 000 рублей, снегоход прошел бесплатное техническое обслуживание с заменой трансмиссионного масла, моторного масла и масляного фильтра. Снегоход истцом получен после выходных ДД.ММ.ГГГГ года. Также представитель ответчика настаивала, что срок устранения недостатков между сторонами не был оговорен, если считать, что срок устранения недостатков не может превышать сорок пять суток, то исключив выходные и праздничные дни, просрочка исполнения обязательства не допущена.

Представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО8, имеющий надлежащие полномочия по доверенности, в судебном заседании дал заключение по существу заявленного спора о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований потребителя.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО9

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-I "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что ФИО2 является собственником снегохода торговой марки "YAMAHA", модель VK10D, номер машины (рамы) JYE8JE001DA002198, цвет тёмно-зелёный, 2012 года выпуска, номер двигателя 8JE-001998, технический паспорт ПСМ серии ТС № 773521, выдан ДД.ММ.ГГГГ Федеральной таможенной службой, Центральной акцизной таможней.

Указанную самоходную машину истец приобрёл ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № у индивидуального предпринимателя ФИО3 за 540000 рублей.

Из сведений, содержащихся в сервисной книжке снегохода, следует, что на снегоход "YAMAHA" изготовителем установлен гарантийный срок, который со дня продажи покупателю составляет один год, и указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Из объяснений сторон, а также исследованных в судебном заседании письменных доказательств следует, что в течение гарантийного срока - ДД.ММ.ГГГГ года, в товаре были выявлены недостатки: перестал работать стартер, в результате чего не заводился двигатель, а также не работали ручки подогрева пассажирского сиденья, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием осуществить гарантийный ремонт указанных недостатков, подав соответствующее заявление продавцу.

Как установлено судом, в тот же день принадлежащий истцу снегоход был принят на ремонт в сервисный центр торгово-выставочного центра "Ямаха", и ДД.ММ.ГГГГ после его оттаивания осмотрен, по результатам которого установлены причины поломки: не работает стартер и шестерня, продавец поломку признал гарантийным случаем, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ менеджером сервисного центра были заказаны необходимые запасные части в городе Москва, для ремонта принадлежащего истцу снегохода: стартер электрический по цене 11893 рубля и шестерня по цене 2 373 рубля, которые были доставлены в <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается счётом № ЗП/ПР-10213 от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из акта осмотра самоходной машины, составленного ООО "Смарт", следует, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена стартера и шестерни, являющихся основной неисправностью, далее, в ходе осмотра снегохода были выявлены иные неисправности: оплавлены три катушки зажигания и ослаблена цепь редуктора.

Судом установлено, что указанные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ неисправности в полном объёме были устранены ДД.ММ.ГГГГ года, когда сторонами подписан акт о принятии ФИО2 самоходного транспортного средства после произведенного ремонта; установленные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО9, состоящего в должности директора сервисного центра ООО "Смарт" и пояснившего, что необходимых для устранения неисправностей запчастей в сервисном центре не оказалось, поэтому сразу после оттаивания и осмотра снегохода они были заказаны в городе Москва, и после их поступления ДД.ММ.ГГГГ практически сразу установлены на снегоход. После того, как заменили стартер, выяснилось, что оплавлены катушки зажигания, которые были приобретены истцом самостоятельно и заменены в сервисном центре, после чего снегоход завелся, и стала ясна причина, по которой не работали ручки подогрева. Настаивал, что до запуска двигателя, устранить указанную неисправность было невозможно. Снегоход истцом получен после выходных ДД.ММ.ГГГГ года.

В части 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Суд учитывает, что сторонами как при заключении договора так и впоследствии срок устранения недостатков товара не был определен в письменной форме, и исходя из буквального толкования приведённой правовой нормы, следует, что выявленные в процессе эксплуатации снегохода недостатки должны были быть устранены продавцом незамедлительно, при этом в силу требований законодательства о защите прав потребителей отсутствие в сервисном центре необходимых запасных частей не освобождают продавца от ответственности за нарушение таких сроков, в связи с чем, довод представителя ответчика в этой части суд находит необоснованным, равно и утверждение о том, что недостатки должны были быть устранены в течение 45 суток, который по мнению представителя ответчика не нарушен.

Между тем, Закон о защите прав потребителей не содержит указание на исключение из срока устранения недостатков товара, исчисляемого сутками, выходных и праздничных дней, поэтому довод ответчика в этой части суд также находит противоречащим положениям действующего законодательства.

В соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что истец обратился в сервисный центр ДД.ММ.ГГГГ года, а выявленные в течение гарантийного срока недостатки были устранены в полном объеме лишь ДД.ММ.ГГГГ года, а не незамедлительно, как того требует закон, следовательно, суд находит подтвержденным факт нарушения прав потребителя, закреплённых в специальном законе.

Статья 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" предусматривает ответственность продавца (изготовителя) за просрочку выполнения требований потребителя, в частности, за нарушение сроков устранения недостатков, а именно, за нарушение указанных сроков продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно положениям части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а потому суд принимает заявленный истцом расчёт неустойки, равный 43 200 рублей.

Разрешая требования иска в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 500 0000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из объяснений истца, в результате длительного не устранения недостатков он был лишён возможности осуществления цели приобретения снегохода, а именно - для охоты и рыбалки, а также для поездки в <адрес> к родственникам, вынужден был неоднократно обращаться к ответчику с просьбой скорейшего окончания проведения ремонта, а впоследствии - в суд для защиты своих прав, в связи с чем, он испытывал нравственные страдания, и с учётом изложенного, а также требований разумности и справедливости, и иных, заслуживающих внимание обстоятельств, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия, содержащая требования о нарушении прав истца как потребителя, а также о выплате неустойки и компенсации морального вреда, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которых, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учётом установленных судом обстоятельств, суд находит, что имеются основания для взыскания штрафа, который исходя из взысканных в пользу потребителя сумм составляет 24 100 рублей: (43 200 + 5000) : 2.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определенном статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, - 1 696 рублей, от уплаты которой истец освобожден в соответствии Законом РФ "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, руководствуясь статями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку в размере 43 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 24 100 рублей, а всего 72 300 (семьдесят две тысячи триста) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 1696 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий                        Т.Ю. Щепкина