Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2074/2013 ~ М-1895/2013 от 23.07.2013

Дело № 2-2074/2013

Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                                      03 сентября 2013 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи                                                                                     Лазаренко В.Ф.

при секретаре                                                                                        Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Пятыкину <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилась в суд с иском к Пятыкину Ю.И., просило взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61 821 рубль и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 054 рубля 63 копейки.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> и <адрес>, ответчик Пятыкин Ю.И., управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> принадлежащий Папановой Е.А. Виновным был признан Пятыкин Ю.И. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадавшему автомобилю <данные изъяты> был нанесен ущерб. В связи с чем по данному страховому случаю страхователю фио5 ОСАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере 550 821 рубль. Переданные страховщику годные остатки транспортного средства были последним реализованы за 369 000 рублей.

Представитель истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик Пятыкин Ю.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по существу иска не представил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из представленных суду материалов дела явствует, что Пятыкин Ю.И., неоднократно извещался судом о дате и времени судебного заседания что подтверждается уведомлениями которые были получены лично Пятыкиным Ю.И., как на ДД.ММ.ГГГГ год, которое было отложено по письменному ходатайству ответчика на ДД.ММ.ГГГГ год, в связи с ознакомлением с материалами дела, и получения юридической помощи. Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчика Пятыкин Ю.И. в судебное заседание назначенное судом на ДД.ММ.ГГГГ год так же не явился, о дате и времени судебного заседания был уведомлен судом надлежащим образом и своевременно, что подтверждается о получении лично Пятыкиным Ю.И., уведомления о проведении судебного заседания, и телефонограммой об уведомлении ответчика о дате и времени судебного заседания направленной судом ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд считает в соответствии с действующим законодательством рассмотреть данное гражданское дело без участия ответчика Пятыкина Ю.И., который был уведомлен надлежащим образом и своевременно о проведении судебного заседания.

Каких либо документов подтверждающих о невозможности явиться в судебное заседание по состоянию здоровья или другим причинам которые препятствовали бы его участию, со стороны ответчика Пятыкина Ю.И., суду представлено не было.

Кроме того, ответчику Пятыкину Ю.И. судом предоставлялось время для ознакомления с материалами данного гражданского дела и заключения соглашения на представление его интересов в суде. Однако каких либо действий по ознакомлению с материалами данного гражданского дела и оформления доверенности или заключения договора на оказание ему юридических услуг суду не представлено. Не представлено, со стороны Пятыкина Ю.И., и каких либо возражений по взысканию денежных средств в указанной сумме.

Суд расценивает действия Пятыкина Ю.И., по неявке в суд как злоупотреблением представленного ему права, и приходит к обоснованному выводу, о рассмотрении данного гражданского дела без участия ответчика Пятыкина Ю.И., в связи с тем, что о дате и времени судебного заседания данный ответчик Пятыкин Ю.И., уведомлен надлежащим образом и своевременно.

Третье лицо Папанова Е.А., в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> и <адрес>, ответчик Пятыкин Ю.И., управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий Папановой Е.А.

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 21).

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), водитель Пятыкин Ю.И. нарушил ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадавшему автомобилю <данные изъяты> был нанесен ущерб размер, которого на основании калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед» составил 456 308 рублей 48 копеек.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Папановой Е.А., на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного страхования средств автотранспорта с ОСАО «РЕСО - Гарантия» (полис №), страховая сумма по договору составляет 618 900 рублей (л.д. 9).

По результатам оценки независимой экспертизы ремонт автомобиля <данные изъяты>, был признан экономически нецелесообразным, в связи с чем претензия Папановой Е.А. была урегулирована согласно п. 12.20, 12.21.1 Правил страхования средств автотранспорта, являющихся неотъемлемой частью договора, согласно которым при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

В связи с чем по данному страховому случаю страхователю Папановой Е.А. ОСАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере 550 821 рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Переданные страховщику годные остатки транспортного средства были реализованы ОСАО «РЕСО-Гарантия» за 369 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 965 ГК РФ, к ОСАО «РЕСО-Гарантия» перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

Лицом ответственным за убытки является Пятыкин Ю.И.

Согласно 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Папанова Е.А. вправе была предъявить требования о возмещении причиненного вреда непосредственно к ОСАО «ВСК», застраховавшему ответственность причинителя вреда в обязательном порядке.

Однако, поскольку все права, вытекающие из обязательства причинения вреда, перешли в порядке суброгации к ОСАО «РЕСО-Гарантия», соответственно, к ОСАО «РЕСО-Гарантия» перешло и право потерпевшего на взыскание денежных сумм непосредственно с виновника дорожно-транспортного происшествия Пятыкина Ю.И. в размере, превышающем установленный статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ лимит ответственности, поскольку ОСАО «ВСК» произведена выплата в порядке суброгации по данному страховому случаю в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст. 931 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к ОСАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования страхователя в порядке регресса на возмещение ущерба в размере 61 821 рубль (550 821 - 369 000 - 120 000, где 550 821 рублей - сумма ущерба, 369 000 рублей - стоимость реализованных годных остатков, 120 000 рублей - сумма, выплаченная ОСАО «ВСК»), и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Цена иска составляет 61 821 рубль, государственная пошлина, подлежащая уплате в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 2 054 рубля 63 копейки.

Истцом ОСАО «РЕСО-Гарантия» при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2 054 рубля 63 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 054 рубля 63 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Пятыкину <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Пятыкину <данные изъяты> в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 61 821 (шестьдесят одна тысяча восемьсот двадцать один) рубль и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 054 (две тысячи пятьдесят четыре) рубля 63 (шестьдесят три) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                           В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2013 года.

Судья                                                       В.Ф. Лазаренко