Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-207/2015 (2-4058/2014;) ~ М-4166/2014 от 17.09.2014

Дело № 2-207/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2015 года г. Смоленск

Промышленный районный суд гор. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Болотиной А.А.,

при секретаре Бодренковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Денисенкова А.С. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Денисенков А.С., уточнив требования, обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что 16.02.2014 г. в г. Смоленске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Фольксваген» гос.рег. знак № под управлением ФИО3 и автомобиля «Ауди А6» гос.рег. знак №, под его управлением. В результате данного ДТП автомобилю «Ауди» были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СОАО «ВСК», а также дополнительно в порядке ч. 5 ст. 4 Федерального закона об ОСАГО. Истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 71 244 руб. 60 коп. Истец, не согласившись с данной суммой, обратился к независимому оценщику ООО «Деманков и Ко», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку автомобиль находится на гарантийном обслуживании и имеется сервисная книжка, составляет 902 277 руб. 34 коп. Также вследствие ДТП и последующего ремонта автомобиль истца утратил товарную стоимость, которая согласно заключения ООО «Деманков и Ко» составляет 13 175 руб. За услуги независимого оценщика истец оплатил в общей сумме 8 500 руб. Уточнив требования по результатам судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 842 477 руб. 96 коп. с учетом УТС, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя (л.д. 2-4, 121).

Истец Денисенков А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Вислогузов А.К. в судебном заседании уточненные требования поддержал, с результатами судебной экспертизы был согласен. Пояснил, что поскольку на момент ДТП автомобиль истца находился на гарантии, расчет суммы недоплаченного страхового возмещения должен производиться исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной по результатам судебной экспертизы, без учета износа по ценам официального дилера. 01.09.2014 г. истец обращался к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, на день рассмотрения иска в суде выплата не произведена.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Ныркова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, наступление страхового случая подтвердила, заключение об утрате товарной стоимости не оспаривала. Дополнительно суду пояснила, что в заключении судебной экспертизы необоснованно завышена стоимость нормо-часов по видам ремонтных работ (4 500 руб./час.), представила отчет по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, выполненный ООО «РАНЭ-Поволжье», согласно которому стоимость нормо-часов составила 1 750 руб./час., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 530 457 руб. Ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавшие до 10.10.2014 г.

Судом установлено, что 16.02.2014 г. в г. Смоленске произошло ДТП с участием автомобиля марки «Фольксваген» гос.рег. знак № под управлением ФИО3 и автомобиля «Ауди-А6» гос.рег. знак №, под управлением Денисенкова А.С. (л.д. 7, 76).

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль «Ауди-А6» гос.рег. знак № получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра от 04.03.2014 г. (л.д. 12-15, 79-82).

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший п. 13.9 ПДД, который на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «Ауди» гос.рег. знак №, двигающемуся по главной дороге, что и явилось причиной столкновения транспортных средств. Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД по г. Смоленску от 28.02.2014 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 5, 77).

В СОАО «ВСК» застрахована гражданская ответственность ФИО3 по договору обязательного страхования (полис №), а также дополнительно по полису добровольного страхования гражданской ответственности, общий лимит 1 000 000 руб. (л.д. 65, 64).

Согласно акту о страховом случае от 31.03.2014 г. СОАО «ВСК» страховщиком принято решение о выплате истцу 71 244 руб. 60 коп. в счет возмещения вреда по страховому случаю, указанная сумма перечислена на банковский счет истца ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № (л.д. 5, 16, 39, 92).

Истец, полагая сумму страхового возмещения заниженной, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился к оценщику ООО «Деманков и Ко», согласно выводам отчета которого № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля «Ауди» А6 гос.рег. знак № составила 902 277 руб. 34 коп., с учетом износа – 860 197 руб. 78 коп. (л.д. 36-57). Величина УТС согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ составила 13 175 руб. руб. (л.д. 21-35).

На момент ДТП 16.02.2014 г. автомобиль «Ауди» А6 гос.рег. знак №, приобретенный истцом 11.11.2013 г., находился на гарантийном и техническом обслуживании с сервисном центре официального дилера (л.д. 48).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также письменными материалами дела.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз».

Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля автомобиль «Ауди» А6 гос.рег. знак № с учетом расценок дилера Ауди, без учета износа, составила 900 547 руб. 56 коп., с учетом износа деталей – 858 454 руб. 22 коп. Экспертом указано, что рыночная стоимость ремонтных работ определяется величиной трудоемкости в нормо-часах на их выполнение умноженной на рыночную стоимость одного нормо-часа. Величина трудоемкости определена оценщиком исходя из рекомендаций завода-изготовителя с учетом особенностей повреждений деталей конкретного ТС. Стоимость одного нормо-часа определена по ценам официального дилера «Ауди» (л.д. 99-110).

Указанное заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему требованиям, при этом, эксперт ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО6 имеет надлежащую квалификацию и достаточный опыт работы в области оценки, является членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации – Общероссийская общественная организация «Российское Общество оценщиков» и включен в реестр оценщиков ДД.ММ.ГГГГ за №, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы предупрежден, выводы, содержащиеся в экспертном заключении, подробно мотивированы и отражают реальный ущерб, причиненный истцу.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов данного эксперта. Заключение эксперта представителем истца не оспорено.

    Представитель ответчика, не согласившись с данным заключением судебной экспертизы, в обоснование своих возражений, ходатайствовала о назначении повторной экспертизы, указав, что в экспертном заключении о стоимости ремонта транспортного средства экспертом необоснованно завышены расценки нормо-часов на выполнение ремонтных работ. Представила отчет по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненный ООО «РАНЭ-Поволжье» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому расценка нормо-часов на выполнение ремонтных работ составила 1 750 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 530 457 руб., без учета износа – 558 569 руб. (л.д. 136-163)

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика специалист ФИО7 пояснил, что при расчете стоимости восстановительного ремонта указывается стоимость нормо-часов, для определения которой используются: среднерыночная стоимость нормо-часа по Смоленскому региону, стоимость, определенная собранием оценщиков Смоленской области, или расценки официального дилера. Для использования расценок официального дилера необходимо наличие сервисной книжки с отметками о прохождении ТО у дилера. Поскольку на момент ДТП автомобиль истца находился на гарантии, применение расценок стоимости нормо-часа ремонтных работ по ценам официального дилера «Ауди» - 4 500 руб./час. является обоснованным и ниже расценок дилера по Московскому региону, которые составляют около 4 600 руб./час.

Таким образом, оценивая заключение проведенной по делу судебной экспертизы, пояснения специалиста, суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы и принимает во внимание установленный экспертом размер восстановительного ремонта с учетом износа, исходя из цен официального дилера в Смоленском регионе, поскольку, как усматривается из материалов дела, поврежденный автомобиль истца в момент причинения вреда находился на гарантии, в связи с чем, восстановление автомобиля должно быть осуществлено в сервисном центре официального дилера, а следовательно, применение экспертом расценок нормо-часов по ценам официального дилера «Ауди» - 4 500 руб./час. является обоснованным.

Каких-либо убедительных доводов в доказательство того, что выводы эксперта в указанной части не соответствуют действительности, стороной ответчика суду не представлено. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль истца - «Ауди-А6» гос.рег. знак № находился на гарантийном обслуживании в сервисном центре «Ауди Центр Сити», согласно записи в сервисной книжке, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании. В соответствии с записями в данной сервисной книжке дата начала гарантии указанного транспортного средства – 11.11.2013 г. На гарантии транспортное средство находится в течение 2-х лет, что наступит не ранее 11.11.2015 г.

Таким образом, на момент ДТП 16.02.2014 г. срок действия гарантии завода-изготовителя на транспортное средство не истек.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом ВС РФ 30.01.2013 г.) обращено внимание на то, что для транспортных средств, на которые распространяется гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется по данным соответствующих дилеров.

Следовательно, восстановление автомобиля истца должно быть осуществлено в сервисной центре официального дилера. В противном случае автомобиль может быть снят с гарантийного обслуживания, как это следует из содержания Постановления Правительства РФ от 11.04. 2001 г. № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. РД 37.009.025-92, утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома России от 01.11.1992 г. № 43.

Следовательно, при расчете восстановительной стоимости ремонта автомобиля необходимо использование цен, установленных официальным дилером.

Вместе с тем ссылка представителя истца на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанного в заключении судебной экспертизы, должна быть определена без учета износа, основана на неправильном толковании ном права.

Согласно п. 19 ст. 12, ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом, к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по ценам дилера с учетом износа, за вычетом суммы страхового возмещения, добровольно уплаченной страховой компанией, что составляет 787 209 руб. 62 коп. (858 454,22-71 244,60).

Также в силу ст. 15 ГК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы, составляющей утрату товарной стоимости автомобиля.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Величина утрата товарной стоимости автомобиля «Ауди-А6» гос.рег. знак №, определенная согласно заключению ООО «Деманков и Ко», составляет 13 175 руб., относится к реальному ущербу, следовательно, подлежит взысканию со страховой компании СОАО «ВСК» в пользу истца. Заключение об утрате товарной стоимости составлено оценщиком, являющимся субъектом оценочной деятельности, в соответствии с требованиями ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» на основании методических документов, используемых при расчете стоимости ремонта АМТС, является обоснованным и мотивированным, содержит исчерпывающие сведения о характере и объёме повреждений автомобиля, сторонами не оспорено, в связи с чем, принимается судом во внимание.

Отношения, вытекающие из договора имущественного страхования, регулируются специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 ГК РФ «Страхование».

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальный Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца, длительность судебного разбирательства в связи с действиями ответчика, характер причиненных нравственных страданий, суд полагает необходимым с учетом требований разумности и фактических обстоятельств дела, взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № оплачено 15 000 руб. в пользу ООО «Клеопатра» за оказание юридических услуг по иску о взыскании страхового возмещения (л.д. 122). Представителем Денисенкова А.С. по доверенности (л.д. 67) Вислогузовым А.К., являющимся работником ООО «Клеопатра», были подготовлены и поданы в суд исковое и уточненное заявления, подготовлена досудебная претензия в адрес ответчика, данный представитель представлял интересы Денисенкова А.С. в четырех судебных заседаниях по делу.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, времени его рассмотрения, личного участия представителя в судебном заседании, а также, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оказание юридических услуг 10 000 руб.

Кроме того, истцом произведены расходы по оплате услуг эксперта за подготовку досудебного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и заключения по определению величины утраты товарной стоимости в общей сумме 8 500 руб., что подтверждается договорами оценки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанциями к № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-20).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).    

Поскольку указанные выше расходы истцом произведены в связи с причиненным ущербом и подтверждены документально, они подлежат взысканию в его пользу с ответчика в соответствии с положениями ст. 15 и ст. 98 ГПК РФ в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец обращался к СОАО «ВСК» с претензией о добровольном исполнении заявленного суду требования 01.09.2014 г. (л.д. 129), на день рассмотрения иска в суде доплата суммы страхового возмещения ответчиком не произведена.

С учетом того, что обоснованные требования истца не были исполнены страховой компанией добровольно, суд считает, что имеются основания для взыскания штрафа с ответчика в размере 402 692 руб. 31 коп. ((787 209, 62+13 175+5 000)/2).

Представитель ответчика Ныркова Е.В. считала размер штрафа несоразмерным нарушенным обязательствам, просила его снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика и находит, что вышеуказанная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу указанных норм права, применение статьи 333 ГК РФ также возможно при определении размера штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», а также согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 330, 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, и снижает сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя до 200 000 руб., который полагает разумным.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Денисенкова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Денисенкова А.С. страховое возмещение в размере 787 209 руб. 62 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 13 175 руб., 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 8 500 руб. расходы по оплате услуг оценщика, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 503 руб. 85 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Болотина

Мотивированное решение суда изготовлено 24.02.2015 г.