Дело № 2а-1997/17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2017 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,
при секретаре Тицкой О.А.,
с участием административного истца Черновой Е.Ю., представителя административных соответчиков ТО Росздравнадзора по Амурской области и врио руководителя ТО Росздравнадзора по Амурской области Семенковой С.В. - Пигаревой Н.А., по доверенностям,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Черновой Елены Юрьевны к врио руководителя ТО Росздравнадзора по Амурской области Семенковой С.В., начальнику Управления организации государственного контроля качества оказания медицинской помощи населению Росздравнадзора Шаронову А.Н., заместителю начальника Управления организации государственного контроля качества оказания медицинской помощи населению Росздравнадзора Ковалеву С.В., Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, а также Территориальному органу Росздравнадзора по Амурской области об оспаривании решений, выраженных в форме письменных ответов, и бездействия,
УСТАНОВИЛ:
Чернова Е.Ю. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование указав, что 15 июля 2016 года она обратилась в территориальный орган Росздравнадзора по Амурской области с жалобой на нарушение ее прав в сфере охраны здоровья, нарушение установленного Законом РФ № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» порядка назначения и проведения принудительного медицинского освидетельствования ГБУЗ Амурской области ОСП «Амурская областная психиатрическая больница».
Основанием для обращения в ТО Росздравнадзор послужило незаконное назначение административному истцу решением врачебной комиссии принудительного психиатрического освидетельствовании на дому на основании п. «а» и «в» части 4 ст. 23 Закона РФ № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» без получения предусмотренной данной нормой санкции суда, без ее согласия и без клинических оснований, предусмотренных для принудительного психиатрического освидетельствования. Административный истец полагает, что учреждением здравоохранения Амурской области были нарушены нормы законов РФ, нарушены ее конституционные права в сфере здравоохранения, причинён существенный репутационный и моральный ущерб. В порядке исполнения обязанностей гос. Органа административный истец просила ТО Росздравнадзора провести проверку, принять предусмотренные законом меры и обратиться в Благовещенский городской суд с иском в защиту ее нарушенных прав. 25 июля 2016 года врио руководителя Росздравнадзора по Амурской области С.В. Семенкова приняла решение об отказе в исполнение полномочий гос. контроля за качеством оказываемых медицинских услуг. Основанием для отказа от исполнения гос. обязанностей указала - «отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью». 01.08.2016г. административный истец подала жалобу в Росздравнадзор РФ, просила вышестоящий орган федеральной власти исполнить установленные законом полномочия: провести надлежащую проверку по ее обращению в ТО Росздравнадзора по Амурской области от 15.07.2016г.; по результатам проверки составить акт о выявленных нарушениях федерального закона от 2 июля 1992 года № 3185-1-ФЗ и вынести предписание об их устранении; обратиться в Благовещенский городской суд с иском в защиту ее прав. 03 августа 2016г в письме № 09-4-15993 заместитель начальника управления организации госконтроля качества оказания мед помощи населению Росздрава С.В. Ковалев отказал в удовлетворении жалобы. Отказ в защите нарушенного права мотивирован наличием ответа на обращение. Отказ ТО Росздравнадзора по Амурской области в организации проверки жалобы административного истца от 15.07.2016г признан «законным». Доводы жалобы о незаконности отказа в проведении проверки полномочным органом власти и незаконности бездействия по обращению федеральный гос. служащий не рассмотрел и не опроверг ссылками на примененные им в опровержение нормами законов РФ. Рекомендация С.В. Ковалева обратится в суд не является надлежащим рассмотрением жалобы в порядке, установленном ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». 02.09.2016г. административным истцом подана административная жалоба начальнику Управления контроля Росздравнадзора. 07.09.2016г. в письме № 09-4-15993/2,3 начальник Управления государственного контроля качества оказания медицинской помощи населению Росздравнадзора Шаронов А.Н. принял решение об отказе в удовлетворении жалобы. Доводы жалобы не рассмотрены. Отказ в защите права мотивирован тем, что «ТО Росздравнадзора по Амурской области Вам даны исчерпывающие ответы, и направлен ответ 25.07.2016г.». Административный истец полагает, что бездействие федеральных гос. служащих, выразившееся в отказе в исполнении гос. полномочий по проведению проверки по жалобе содержащей сведения о нарушении ее прав в сфере охраны здоровья, бездействие выразившееся в отказе в принятии мер направленных на защиту и восстановление нарушенных прав в сфере здравоохранения, привело к нарушению ее права на «государственную на защита прав и свобод человека и гражданина в сфере охраны здоровья» гарантированного статьёй 14 федерального закона от 9 ноября 2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ». Административный истец ссылаясь на положения ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Положения «О государственном контроле качества и безопасности медицинской деятельности» утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012г № 1152 полагает бездействие должностных лиц Росздравнадзора незаконным, поскольку Росздравнадзор – федеральный орган осуществляющий гос. контроль в сфере охраны здоровья полномочен обращаться в суд с исками, заявлениями о нарушениях законодательства. В полномочия Росздравнадзора входит надзор за соблюдением медицинскими организациями прав граждан в сфере охраны здоровья; соблюдением медицинскими организациями порядков проведения медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований. В полномочия Росздравнадзора входит «Контроль за деятельностью медицинских организаций, оказывающих психиатрическую помощь. В случае выявления нарушений законодательства РФ в сфере охраны здоровья выдает обязательные для исполнения предписания и привлекает к ответственности за указанные нарушения, осуществляет составление протоколов об административных правонарушениях и рассмотрение дел в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. ТО Росздравнадзора по Амурской области в соответствии осуществляет функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. 25 июля 2016 года врио руководителя Росздравнадзора по Амурской области С.В. Семенкова приняла решение об отказе в организации проверки по жалобе административного истца. Решение и бездействие обосновано нормой пп. «а» и «б» п.2 статьи 10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля, надзора и муниципального контроля» № 294-ФЗ. Однако основанием для проведения внеплановой проверки закон № 294-ФЗ устанавливает и «обращение гражданина в случае нарушения его прав» (пп. «в» п.2 статьи 10 ФЗ-294). Поскольку права административного истца были нарушены медучреждением, нарушен установленный законодательством порядок назначения и проведения принудительного освидетельствования - имелись основания и для проведения внеплановой гос. проверки, и для принятия мер по устранению последствий нарушения закона.
На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным решение врио руководителя ТО Росздравнадзора по Амурской области С.В. Семенковой от 25.07.2016г. об отсутствии оснований для поведения внеплановой проверки в отношении ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» по жалобе Е.Ю. Черновой от 15.07.2016г.. Признать незаконными решения заместителя начальника Управления организации государственного контроля качества оказания медицинской помощи населению Росздравнадзора С.В. Ковалева от 03 августа 2016г. и начальника Управления А.Н. Шаронова от 07 сентября 2016 о законности отказа ТО Росздравнадзора по Амурской области от 25 июля 2016 г. в организации внеплановой проверки в отношении ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» по жалобам Черновой Е.Ю.. Признать незаконным бездействие заместителя начальника Управления организации государственного контроля качества оказания медицинской помощи населению Росздравнадзора С.В. Ковалева от 03 августа 2016г. и начальника Управления АН Шаронова от 07 сентября 2016 года по отклонению требований жалоб Черновой Е.Ю. об организации проверки в отношении ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница».
В судебном заседании административный истец Чернова Е.Ю. заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив об обстоятельствах спора, дополнительно изложив объяснения, которые представила в дело в письменном виде и согласно которым считает неправильными доводы представленного на ее иск возражения административных соответчиков о том, что освидетельствование, проведенное врачами ГБУЗ АО «АОПБ» в отношении Черновой Е.Ю., не может являться предметом гос. контроля и надзора. Напротив, по смыслу действующего законодательства такое освидетельствование является медицинским вмешательством, а также мед. услугой, качество и законность оказания которой должны соответствовать обязательным требованиям, а также должны были быть проконтролированы на основании поданной жалобы Черновой Е.Ю. соответствующим гос. органом, которым является ТО Росздравнадзора по Амурской области, в лице врио руководителя Семенковой С.В. В свою очередь вышестоящий гос. орган, в лице должностных лиц начальника Управления организации государственного контроля качества оказания медицинской помощи населению Росздравнадзора Шаронова А.Н. и заместителя начальника Управления организации государственного контроля качества оказания медицинской помощи населению Росздравнадзора Ковалева С.В. допустили неправомерное бездействие, не понудив Территориальный орган к исполнению возложенных обязанностей по осуществлению гос. контроля и надзора ГБУЗ АО «АОПБ» в виде внеплановой проверки на основании жалобы Черновой Е.Ю.
Представитель административных соответчиков ТО Росздравнадзора по Амурской области и врио руководителя ТО Росздравнадзора по Амурской области Семенковой С.В. - Пигарева Н.А. возражала против заявленных требований, изложила позицию, представленную в письменном отзыве. Дополнительно указав, что п.п. «а» и «б» п. 2 ч. 2 ст. 10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» устанавливает исчерпывающий перечень оснований для проведения в отношении юридического лица, в т.ч. ГБУЗ АО «АОПБ», внеплановой проверки; жалоба Черновой Е.Ю. сведений о соответствующих обстоятельствах, а также требования о проведении именно внеплановой проверки не содержала.
В судебное заседание не явились – административные ответчики врио руководителя ТО Росздравнадзора по Амурской области Семенкова С.В., начальник Управления организации государственного контроля качества оказания медицинской помощи населению Росздравнадзора Шаронов А.Н., заместитель начальника Управления организации государственного контроля качества оказания медицинской помощи населению Росздравнадзора Ковалев С.В., представитель Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, представитель заинтересованного лица ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница», о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представитель Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв, остальные лица о причинах неявки суду не сообщили.
Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Выслушав пояснения присутствующих сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Как следует из материалов дела, 15 июля 2016 года Чернова Е.Ю. обратилась с территориальный орган Росздравнадзора по Амурской области с жалобой на нарушение заместителем прокурора города Благовещенска Чернушевич И.В., врачом психиатром ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» ОВ права пациента на добровольное психиатрическое освидетельствование, в которой просила обратиться в суд с заявлением в защиту её права на добровольное психиатрическое освидетельствование, поскольку своего согласия на принудительное освидетельствование она не давала, освидетельствование не проводилось, решение заместителя прокурора города Благовещенска Чернушевич И.В. и врача психиатра о проведении принудительного психиатрического освидетельствования незаконно. В нарушение нормы ст.24 ФЗ-3185 Чернушевич И.В. без санкции суда и без наличия законных оснований назначила проведение принудительного психиатрического обследования. К жалобе прилагались: письмо заместителя прокурора города Благовещенска И.В. Чернушевич на имя главного врача ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница», фактически содержащее поручение о проведении психиатрического освидетельствования; коллективная жалоба соседей Черновой Е.Ю., ответ и.о. начальника ОСП ГБУЗ АО «АОПБ» С.В. Микляевой от 07.07.2016; заключение врача-психиатра ГБУЗ АО «АОПБ» Астафуровой О.В. от 30.06.2016 года.
Жалоба Черновой Е.Ю. от 15.07.2016 года была рассмотрена врио руководителя территориальным органа Росздравнадзора по Амурской области Семенковой С.В., заявительнице дан ответ, в котором указано, что Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения, равно как и её территориальные органы, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации не наделены полномочиями по обращению в суд с заявлениями в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Территориальный орган осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13 декабря 2012 г. № 1040н. В соответствии с пунктом 7.1.2 Положения, к компетенции Территориального органа относятся, в том числе, функции по осуществлению государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности посредством проведения проверок. Пунктом 7 постановления Правительства РФ от 12.11.2012 № 1152 «Об утверждении Положения о государственном контроле качества и безопасности медицинской деятельности», установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля, организацией и проведением проверок соответствующих юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 10 указанного Федерального закона, основанием для проведения внеплановой проверки территориальным органом является поступление информации о следующих фактах: - возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан; причинение вреда жизни, здоровью граждан. Обращение Черновой Е.Ю. не содержит фактов о причинении либо угрозе причинения вреда жизни и здоровью, являющихся основанием для проведения внеплановой проверки в отношении ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» в соответствии с действующим законодательством.
Не согласившись с данным ответом, административный истец обратилась в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения с жалобой на ответ врио руководителя территориальным органа Росздравнадзора по Амурской области Семенковой С.В..
03.08.2016 года заместителем начальника Управления организации государственного контроля качества оказания медицинской помощи населению Росздравнадзора Ковалевым С.В. письмом Черновой Е.Ю. дан ответ о том, что в своем ответе территориальный орган Росздравнадзора по Амурской области руководствовался действующим законодательством и действовал в рамках правового поля, в письме даны обоснованные разъяснения по существу постановленных вопросов, в том числе рекомендации по получению бесплатной юридической помощи.
Позже административный истец также обратилась в адрес Управления организации государственного контроля качества оказания медицинской помощи населению Росздравнадзора с жалобой на ответ врио руководителя территориальным органа Росздравнадзора по Амурской области Семенковой С.В. от 25.07.2016 года.
07.09.2016 года начальником Управления организации государственного контроля качества оказания медицинской помощи населению Росздравнадзора Шароновым А.Н. письмом Черновой Е.Ю. также дан ответ, в котором указано, что территориальным органом Росздравнадзора по Амурской области в соответствии с компетенцией был проведен анализ обращения и по итогам были даны исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы и направлен ответ 25.07.2016 года №943-85. Указано на возможность оспаривания в судебном порядке ответа территориального органа Росздравнадзора по Амурской области.
Административный истец не согласна с указанными выше ответами должностными лиц и их бездействием по части не принятии мер к защите ее нарушенных прав.
В качестве доводов о незаконности решений названных должностных лиц административный истец указывает на то, что по её мнению в силу положений ст.14, ст.85, ст. 86 Федерального закона от 21.11.2011 № 323- ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п.5.1.1.3, пп.5.1.3.3 и др. Положения о федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, утв. Постановлением Правительства РФ №323 от 30.06.2004 года, п.7.1.2.3, п.7.1.2.5 Положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, утвержденного приказом Минздрава России от 13.12.2012 № 1040н, территориальный орган Росздравнадзора по Амурской области был обязан провести внеплановую проверку в отношении ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» по основанию, предусмотренному пп. «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а затем обратится в суд с заявлением в защиту её нарушенных прав как потребителя.
Рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему.
Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 323 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, которым установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения.
Согласно п.4 названного Положения федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
В силу пп.5.1.3, 5.1.3.1, 5.1.3.2, 5.1.8, 5.11 Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения осуществляет государственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности посредством проведения проверок соблюдения органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными внебюджетными фондами, медицинскими организациями и фармацевтическими организациями, а также индивидуальными предпринимателями, осуществляющими медицинскую и фармацевтическую деятельность, прав граждан в сфере охраны здоровья; соблюдения медицинскими организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими медицинскую деятельность, порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; соблюдения медицинскими организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими медицинскую деятельность, порядков проведения медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований; соблюдения медицинскими работниками, руководителями медицинских организаций, фармацевтическими работниками и руководителями аптечных организаций ограничений, применяемых к ним при осуществлении профессиональной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; контроль за деятельностью медицинских организаций, оказывающих психиатрическую помощь, стационарных учреждений социального обслуживания для лиц, страдающих психическими расстройствами (в части оказания психиатрической помощи); организует прием граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, принимает по ним решения и направляет заявителям ответы в установленный законодательством Российской Федерации срок.
Приказом Минздрава России от 26.01.2015 N 20н утвержден Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по исполнению государственной функции по осуществлению государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности путем проведения проверок соблюдения осуществляющими медицинскую деятельность организациями и индивидуальными предпринимателями порядков проведения медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, согласно которого предметом государственного контроля является соблюдение осуществляющими медицинскую деятельность организациями и индивидуальными предпринимателями порядков проведения медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Территориальный орган федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13 декабря 2012 г. № 1040н.
Согласно п. 7.1.2 данного Положения, к компетенции территориального органа относятся функции по осуществлению государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности посредством проведения проверок, в т.ч. соблюдения медицинскими организациями порядков проведения медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, соблюдения органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными внебюджетными фондами, медицинскими организациями и фармацевтическими организациями, а также индивидуальными предпринимателями, осуществляющими медицинскую и фармацевтическую деятельность, прав граждан в сфере здравоохранения.
Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 N 1152 утверждено Положение о государственном контроле качества и безопасности медицинской деятельности", которое определяет порядок организации и проведения государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности.
В силу п.2 указанного Положения, задачами государственного контроля являются предупреждение, выявление и пресечение нарушения органами государственной власти и органами местного самоуправления, государственными внебюджетными фондами, а также осуществляющими медицинскую и фармацевтическую деятельность организациями и индивидуальными предпринимателями требований к обеспечению качества и безопасности медицинской деятельности, установленных законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан (далее - обязательные требования), и принятие предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения обязательных требований.
Согласно пп. «а,г» п.3 данного Положения государственный контроль осуществляется путем проведения проверок соблюдения органами государственной власти и органами местного самоуправления, государственными внебюджетными фондами, а также осуществляющими медицинскую и фармацевтическую деятельность организациями и индивидуальными предпринимателями прав граждан в сфере охраны здоровья граждан; проведения проверок соблюдения осуществляющими медицинскую деятельность организациями и индивидуальными предпринимателями порядков проведения медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований.
Пунктом 7 Положения установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля, организацией и проведением проверок соответствующих юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
Согласно пп. «а», «б» пункта 2 части 2 статьи 10 указанного Федерального закона, основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Аналогичные положения, содержащие исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановых проверок, установленных пп. «а», «б» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ, перечислены в пп. 26-27 вышеуказанного Административного регламента.
Поскольку обращение Черновой Е. Ю. не содержало фактов о причинении либо угрозе причинения вреда жизни и здоровью, являющихся основанием для проведения внеплановой проверки в соответствии с действующим законодательством, мер к проведению такой проверки принято не было.
В соответствии с пунктом «а» частью 4 статьи 23 Закона РФ от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», психиатрическое освидетельствование лица может быть проведено без его согласия в случаях, когда по имеющимся данным обследуемый совершает действия, дающие основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства, которое обусловливает его непосредственную опасность для себя или окружающих.
При этом, частью 5 статьи 23 Закона РФ от 02.07.1992 № 3185-1 установлено, что решение о психиатрическом освидетельствовании лица без его согласия принимается врачом-психиатром по заявлению, содержащему сведения о наличии оснований для такого освидетельствования, перечисленных в части четвертой статьи 23 Закона.
Таким образом, из содержания обращения Черновой Е.Ю., а также прилагаемых к обращению копий документов, нарушения прав Черновой Е.Ю. при проведении психиатрического освидетельствования не установлено, основанием для проведения психиатрического освидетельствования послужило обращение жителей дома (соседей) о наличии Черновой Е.Ю. психического расстройства, которое обусловливает его непосредственную опасность для окружающих. При таких основаниях вопреки доводам административного истца, санкции суда для проведения психиатрического освидетельствования не требовалось.
Кроме того, порядок обжалования действий по оказанию психиатрической помощи установлен Разделом VI Закон РФ от 02.07.1992 № 3185-1.
Согласно ст. 47 Закона РФ от 02.07.1992 № 3185-1, жалоба на действия медицинских работников, иных специалистов, работников социального обеспечения, врачебных комиссий, ущемляющие права и законные интересы граждан при оказании им психиатрической помощи может быть подана лицом, чьи права и законные интересы нарушены, его представителем, а также организацией, которой законом или ее уставом (положением) предоставлено право защищать права граждан, непосредственно в суд, а также в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) или прокурору, в месячный срок, исчисляемый со дня, когда лицу стало известно о совершении действий, ущемляющих его права и законные интересы.
Вместе с тем, положением утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13 декабря 2012 г. № 1040н об установлении компетенция территориального органа Росздравнадзора, Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, ут. Приказом Минздрава России от 26.01.2015 N 20н утвержден полномочия по обжалованию действий при оказании психиатрической помощи от имени и в интересах лиц, чьи права и законные интересы нарушены, федеральному и территориальному органам не предоставлены.
Довод Черновой Е.Ю. о наличии оснований для проведения внеплановой выездной проверки ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» по пп. «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ – при нарушении прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены, не состоятелен и основан на ошибочном толковании норм материального права.
Указанное основание для проведения проверки применяется в случае нарушения прав потребителей, в случае обращения, граждан, права которых нарушены.
Однако, Чернову Е.Ю. в рассматриваемом случае нельзя признать потребителем медицинской услуги.
Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под медицинской услугой понимается медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.
Согласно отраслевым стандартам «Термины и определения системы стандартизации в здравоохранении», утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 22.01.2001 г. № 12, медицинская услуга - это мероприятие или комплекс мероприятий, направленных на профилактику заболеваний, их диагностику и лечение, имеющих самостоятельное законченное значение и определенную стоимость.
Согласно статье 65 Закона № 323-ФЗ, медицинское освидетельствование лица (в т.ч. психиатрическое) представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий.
Таким образом, согласно определению, содержащемуся в законе, освидетельствование подтверждает состояние здоровья, но не направлено на профилактику, диагностику лечение заболевания, имеющих самостоятельное законченное значение.
Кроме того, Приказом Минздравсоцразвития России от 27.12.2011 №1664н утверждена номенклатура медицинских услуг, в которой медицинское освидетельствование в качестве медицинской услуги не поименовано.
Потребителем в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Чернова Е.Ю. не имела намерения заказать или приобрести услуги по медицинскому психиатрическому освидетельствованию.
Таким образом, анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что Чернова Е.Ю. в данном случае не является потребителем медицинской услуги.
Кроме того, как следует из п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» только к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах, по информации, изложенной в жалобе Черновой Е.Ю., у территориального органа отсутствовали основания как для проведения внеплановой выездной проверки в отношении ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница», так и для обращения в суд с заявлением в защиту прав Черновой Е.Ю.
Рассматривая требования Черновой Е.Ю. в части, предъявленной к начальнику Управления организации государственного контроля качества оказания медицинской помощи населению Росздравнадзора Шаронову А.Н. и заместителю начальника Управления организации государственного контроля качества оказания медицинской помощи населению Росздравнадзора Ковалеву С.В., Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, об оспаривании решений, выраженных в форме письменных ответов от 03.08.2016 г. и от 07.09.2016 г., а также об оспаривании бездействия данных должностных лиц по жалобам Черновой Е.Ю. о возложении на ТО Росздравнадзора по Амурской области обязанности провести проверку, суд полагает их также не подлежащими удовлетворению, т.к. названные должностные лица, при обстоятельствах, установленных по делу, не имели оснований не согласиться с ответом от 25.07.2016 г. врио руководителя ТО Росздравнадзора по Амурской области Семенковой С.В. и не имели обязанности возлагать на ТО Росздравнадзора по Амурской области проведение проверки по жалобе Черновой Е.Ю. от 15.07.2016 г.
Так, полномочия названных вышестоящих по отношению к ТО Росздравнадзора по Амурской области должностных лиц указаны в ч. 1 ст. 20 приведенного выше Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, согласно которой результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Поэтому в административном иске Черновой Е.Ю. следует отказать полностью.
Руководствуясь ст. ст.175-180,227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. 06.02.2017 ░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░