Решение по делу № 2-6239/2012 ~ М-6180/2012 от 11.09.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2012 года г. Тюмень

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Курилковой Н.А.,

при секретаре Меляковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6239/2012 по иску Рашкова М.С. к ОАО «АБ «ПУШКИНО» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии, компенсации морального вреда, процентов, перерасчете задолженности по кредитного договору,

установил:

Истец Рашков М.С. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «АБ «ПУШКИНО» о признании недействительными условий, предусмотренных п.2.6 и п.3.1.2 кредитного договора за № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссии в сумме <данные изъяты> руб., перерасчете задолженности по кредитному договору по <данные изъяты>% годовых, взыскании процентов в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Рашковым М.С. и ОАО КБ «Агроимпульс», в дальнейшем переименованным в ОАО КБ «АБ Финанас», а в последующем в ОАО «АБ «ПУШКИНО» заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Одним из условий кредитного договора являлась обязанность уплаты истцом комиссионного вознаграждения в соответствии с тарифами и условиями кредитования. Согласно договору истец уплачивал ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. По мнению истца, вышеуказанные условия кредитного договора являются ничтожными, поскольку противоречит действующему законодательству и ущемляет его права, как потребителя услуг Банка, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> мес.). Кроме того, п.2.6 договора усматривается право Банка в одностороннем порядке изменить процентную ставку за пользование кредитом, о том Банк письменно уведомляет заемщика за 30 дней до введения размере процентной ставки. Однако, о повышении процентной ставки истец узнал ДД.ММ.ГГГГ получив письмо от Банка с <данные изъяты>% на 19,5% годовых, в чем он не согласен, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право Банка в одностороннем порядке изменение процентной ставки по кредитным договорам.

Истец Рашков М.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения, в суд представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация путем присоединения ОАО «Акционерный банк «Финанс» к ОАО «Акционерный Банк «Пушкино». В результате реорганизации правопреемником по обязательствам ОАО «АБ «Финанс» является ОАО «АБ «Пушкино».

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Рашковым М.С. и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рулей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

Как видно из искового заявления, а также из выписки по счету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было списано комиссии по кредиту в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

    В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Указанное положение Гражданского законодательства отображено в условиях кредитного договора, заключенного между сторонами, содержащее размер кредита и условия его предоставления.

В соответствии с информационным письмом Центрального банка РФ от 29.08.2003 года №4 ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 указанного закона, в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Представителем ответчика в отзыве на исковое заявление заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст.181 Гражданского Кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Поскольку договор заключен 09 июня 2007 г., а иск подан 11 сентября 2012 г., истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным условия в части оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, в связи с чем, в удовлетворении данного требования должно быть отказано.

Однако суд считает возможным применить последствия недействительности ничтожной сделки, поскольку такие последствия применяются независимо от признания ее таковой судом (ст.166 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Поэтому подлежат возврату Рашкову М.С. неосновательно выплаченные им денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за открытие и ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный размер подтверждается выпиской по счету, представленной стороной истца и заверенной ответчиком.

В соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>%:360х836 дней).

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О Защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано в статье 310 данного кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предусмотренными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Гражданский кодек РФ, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также иные федеральные законы, не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами-потребителями.

Исходя из положений статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 2996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина м Н.П. Лазаренко» указано на то, что положение части второй статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», поскольку оно позволяет банку на основе договора снижать процентную ставку в одностороннем порядке, вводит ограничение конституционных прав и свобод граждан без определения в федеральном законе оснований, обусловливающих такую возможность, и нарушает, тем самым, предписания статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, создавая неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции Российской Федерации, при этом Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что только федеральным законом, а не договором, должно определяться, возможно ли (а если возможно – то в каких случаях) снижение баками в одностороннем порядке процентных ставок, с тем чтобы исключалось произвольное ухудшение условий договора для гражданина в отсутствие каких-либо объективных предпосылок.

Следовательно, условия кредитного договора № КА-00-0002-002193 от 09.06.2007 г. о праве ответчика в одностороннем порядке изменять процентную ставку по указанной сделке, не соответствует требованиям действующего законодательства, а потому данное условие является ничтожным, в связи с чем, Рашков М.С. вправе требовать о перерасчете задолженности по <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в данном случае, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца, как потребителей, то суд считает, что разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального образования города Тюмени составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При указанных обстоятельствах, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 167-168, 181, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

                     решил:

Исковые требования Рашкова М.С. к ОАО «АБ «ПУШКИНО» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии, компенсации морального вреда, процентов, перерасчете задолженности по кредитного договору, удовлетворить частично.

Признать недействительными условия, предусмотренные п.2.6 и п.3.1.2 кредитного договора за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ОАО «АБ «ПУШКИНО» произвести перерасчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> % годовых.

Взыскать с ОАО «АБ «ПУШКИНО» в пользу Рашкова М.С. сумму комиссии за обслуживание счета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб..

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с ОАО «АБ «Пушкино» в доход муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 600 руб.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

    Судья Н.А. Курилкова