Решение по делу № 12-273/2016 от 04.05.2016

Дело № 12-273 /2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                                                                                       10 июня 2016 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.

при секретаре судебного заседания Гладковой О.В.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Бабкина ИВ на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Надымова РН от <дата> Бабкин ИВ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч..... КоАП РФ, выразившегося в том, что <дата> в ..... на <адрес> водитель Бабкин ИВ управлял транспортным средством ..... государственный регистрационный знак № с нанесенным на передних боковых стеклах покрытием темного цвета, ограничивающим обзор с места водителя, чем нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, светопропускаемость соответствует составляет ..... %. «Прибор-Свет» 2009039 действителен до <дата>.

Данным постановлением Бабкину ИВ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей.

На данное постановление Бабкин ИВ подал жалобу, в которой просит постановление отменить, указывая на то, что в данном постановлении неправильно написано его отчество.

В судебное заседание Бабкин ИВ не явился, о дне рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом посредством телефонограммы. Об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Суд признает неявку Бабкина ИВ неуважительной и считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Обозрев административный материал №, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Привлекая Бабкина ИВ к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, инспектор ДПС пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, так как объективная его сторона подтверждается показаниями технического средства измерения, использованного в целях проверки соответствия (не соответствия) стекол автомобиля предъявляемым к ним требованиям.

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 N 47-ст, в ред. от 28.03.2006).

В силу пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.

В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Аналогичные требования к проверке технического состояния транспортных средств установлены в "Наставлении по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Согласно пункту 14.3.11 указанного Наставления проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.

Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, <дата> в ..... на <адрес> края водитель Бабкин ИВ управлял транспортным средством ..... государственный регистрационный знак ..... с нанесенным на передних боковых стеклах покрытием темного цвета, ограничивающим обзор с места водителя, чем нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, светопропускаемость соответствует составляет ..... %.

Факт совершения Бабкиным ИВ административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, подтверждается фототаблицей, не оспаривался самим Бабкиным ИВ

В ходе производства по делу об административном правонарушении инспектором ДПС было произведено соответствующее измерение с использованием измерителя светопропускания стекол «Свет» №, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до <дата>, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Инспектор ГИБДД осуществлял функцию надзора за дорожным движением, в связи с чем вправе был произвести осмотр автомобиля, проверить соответствие конструкции и технического состояния автомобиля и предметов его дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов, а также зафиксировать выявленные нарушения в протоколе об административном правонарушении.

Полномочия инспектора ГИБДД по остановке автомобиля и проверке его технического состояния в случае визуального установления признаков данного административного правонарушения прямо предусмотрены пунктом 82 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 02 марта 2009 года N 185.

Светопропускание передних боковых стекол автомобиля составило ..... %, что значительно ниже допустимого норматива, установленного Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720, в связи с чем, в действиях Бабкина ИВ имеется нарушение требований пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Непосредственное обнаружение инспектором ГИБДД достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, повлекло законное составление протокола об административном правонарушении, в который были внесены сведения о названии, заводском номере и дате поверки измерительного прибора.

Довод заявителя о том, что при вынесении постановления должностным лицом была допущена описка при написании его отчества, отмену оспариваемого постановления не влечет.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 названного Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения (ч. 3 ст. 29.12.1 КоАП РФ).

<дата> инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Надымовым РН было вынесено определение об исправлении описки, допущенной в отчестве лица, привлеченного к административной ответственности, при вынесении постановления №.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Бабкина ИВ должностным лицом ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Надымовым РН допущено не было.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом правильно сделан вывод о наличии в действиях Бабкина ИВ состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в связи с чем постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

Наказание Бабкину ИВ назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с предусмотренной санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Бабкина ИВ к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушен.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» № от <дата> в отношении Бабкина ИВ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Бабкина ИВ - без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

             Судья                                  (подпись)                           Е.А. Петрова

Копия верна. Судья