Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2155/2015 ~ М-893/2015 от 17.02.2015

дело № 2-2155/2015

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2015 года                                                    гор. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                   Чернозубова О.В.,

при секретаре                                                Велюхановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитиной С.А. к Корчагину В.П., Тренину Н.В., Кожевниковой Е.Н., Кожевникову С.А., Кожевникову О.А., администрации городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Истец Никитина С.А. обратилась в суд с иском к вышеуказанным ответчикам с требованиями о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований Никитина С.А. указала, что является собственником 26/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истцом без соответствующего разрешения построена пристройка лит.А4, переоборудована лит.А5. Остальными совладельцами жилого дома являются: Корчагин В.П. - 25/100 долей, Тренин Н.В. - 49/500 долей, Кожевникова Е.Н. - 98/500 долей, Кожевников С.А. - 49/500 долей, Кожевников О.А. - 49/500 долей. Также она является собственником земельного участка площадью 355 кв.м., расположенного по указанному адресу. Просит суд признать за истцом право собственности на самовольно возведенные строения лит.А4, лит.А5, произвести выдел доли по фактически занимаемым помещениям, прекратить право общей долевой собственности (л.д. 4).

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Смирнова Л.И. (л.д. 19) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчики Корчагин В.П., Тренин Н.В., Кожевникова Е.Н., Кожевников С.А., Кожевников О.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом (л.д. 65-72), от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают против удовлетворения исковых требований и выделе доли истца в соответствии с экспертным заключением (л.д. 73-77)

Представитель ответчика администрации городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя, оставляет разрешение спора на усмотрение суда (л.д. 22).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Если не было получено разрешение на реконструкцию либо строительство части жилого дома в установленном порядке, то право собственности на пристройку, построенную без соответствующего разрешения, устанавливается в судебном порядке на основании ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, расположение самовольной постройки на земельном участке истца; во-вторых, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан от возведенных построек и нарушения законных интересов других лиц. Данный вывод сделан на основе следующих обстоятельств дела.

Судом установлено, что Никитина С.А. является собственником 26/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.09.1999 года (л.д. 6).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 09.09.1999 года Никитина С.А. является собственником земельного участка площадью 355 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу (л.д. 7)

Указанные свидетельства о государственной регистрации права получены на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05.06.1999 года (л.д. 5).

Остальными совладельцами вышеуказанного жилого дома являются: Корчагин В.П. - 25/100 долей, Тренин Н.В. - 49/500 долей, Кожевников С.А. - 49/500 долей, Кожевников О.А. - 49/500 долей, Кожевникова Е.Н. - 98/500 долей (л.д. 64).

В материалы дела предоставлен технический паспорт БТИ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленный со состоянию на 04 декабря 2014 года, из которого усматривается, что при указанном домовладении имеются строения: лит.А4 - пристройка, лит.А5 - мансарда, лит.а3 - холодная пристройка, разрешение на строительство которых не предъявлено, строения лит.Г12 - хозблок, лит.Г13 - терраса, лит.Г14 - навес, право собственности на которые не зарегистрировано (л.д. 8-18).

Как следует из объяснений представителя истца строения лит.А4, лит.А5, лит.Г12, лит.Г13, лит.Г14 находятся в пользовании истца Никитиной С.А., строение лит.а3 - в пользовании ответчиков.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 17 марта 2015 года (л.д. 25-526) по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Троицкому М.В..

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, составленного экспертом Троицким М.В. (л.д. 28-56) самовольно возведенные пристройка лит.А4, мансарда лит.А5, хозблок лит.Г12, терраса лит.Г13, навес лит.Г14 спроектированы и построены таким образом, что в процессе эксплуатации смогут обеспечить безопасность от угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм пользователям - людям в результате скольжения, падения, столкновения, исключает поражения электрическим током и термическим воздействиям, соответствуют нормам СНиП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что возведенными истцом строениями не нарушаются интересы других лиц, а условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют возникшей правовой ситуации. Следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на самовольные строения и переоборудованные помещения за сторонами.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

При проведении вышеуказанной экспертизы с учетом предложений сторон представлен суду один вариант раздела жилого дома (л.д. 28-56).

С указанным вариантом № 1 экспертного заключения Троицкого М.В. стороны согласны, по которому:

Истцу Никитиной С.А. в собственность выделяется часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящая из следующих помещений: лит.А4 - помещение № - коридор площадью 6,2 кв.м., лит.А4 - помещение № - кухня площадью 12,7 кв.м., лит.А - помещение № - жилая площадью 5,5 кв.м., лит.А - помещение № - жилая площадью 13,8 кв.м., лит.А - помещение № - площадь под лестницей площадью 2,2 кв.м., лит.А4 - помещение № - санузел площадью 4,0 кв.м., лит.А4 - помещение № - подсобное площадью 1,8 кв.м., лит.А5 (мансардный) - помещение № - коридор площадью 2,0 кв.м., лит.А5 - помещение № - жилая площадью 14,0 кв.м., лит.А5 - помещение № - санузел площадью 2,1 кв.м., лит.А5 - помещение № - жилая площадью 24,1 кв.м., лит.А5 - помещение № - кладовая площадью 4,0 кв.м., лит.Г12 - хозблок, лит.Г13 - терраса, лит.Г14 - навес.

Ответчикам Корчагину В.П., Тренину Н.В., Кожевниковой Е.Н., Кожевникову С.А., Кожевникову О.А. в общую долевую собственность выделяется часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящая из следующих помещений: лит.А - помещение № - жилая площадью 7,3 кв.м., лит.А3 - помещение № - коридор площадью 2,6 кв.м., лит.А3 - помещение № - кухня площадью 5,8 кв.м., лит.А3 - помещение № - подсобное площадью 1,7 кв.м., лит.А - помещение № - жилое площадью 20,5 кв.м., лит.А2 - помещение № - жилая площадью 9,7 кв.м., лит.А2 - помещение № - коридор площадью 3,6 кв.м., лит.А2 - помещение № - кухня площадью 5,1 кв.м., лит.а2 - помещение № - хол.пристройка площадью 2,0 кв.м., лит.А - помещение № - жилая площадью 6,7 кв.м., лит.А - помещение № - жилая площадью 7,7 кв.м., лит.А - помещение № - кухня площадью 10,9 кв.м., лит.А - помещение № - коридор площадью 4,2 кв.м., лит.Г4 - сарай, лит.Г9 - уборная, лит.Г10 - душ.

По данному варианту сторонам выделяются части дома по фактическому пользованию. Эти части являются изолированными, а потому по данному варианту переоборудования помещений не требуется.

Данный вариант раздела соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ.

При этом также учитывается, что выдел доли производится практически по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорным жилым домом, в связи, с чем такой вариант не нарушит права сторон, поскольку выделяется в собственность занимаемые сторонами помещения, которые имеют отдельный изолированный вход в выделяемые части жилого дома.

Поскольку как ранее отмечалось строения лит.А4, лит.А5, лит.Г12, лит.Г13, лит.Г14 соответствуют техническим нормам и безопасности, то на них подлежит признание право собственности за истцом Никитиной С.А., и эти строения включаются в выделяемые истцу помещения.

При этом, суд приходит к выводу, что самовольно возведенное строение лит.а3 - пристройка не подлежит выделу, поскольку является самовольной постройкой и ответчиками не представлено сведений об их соответствии строительным нормам и нормам безопасности. Однако это не исключает возможность ответчикам оформить права на эти строения путем приемки его в эксплуатацию либо получения заключения об их соответствии строительным нормам и правилам.

Долевая собственность Никитиной С.А. прекращается, ее выделенная часть приравнивается к единице, оставшаяся часть жилого дома приравнивается к целому долевому объекту, а идеальная доля остальных совладельцев в новом сочетании оставшейся части дома составит: Корчагин В.П. - 0,35 долей, Тренин Н.В. - 0,13 долей, Кожевникова Е.Н. - 0,26 долей, Кожевников С.А. - 0,13 долей, Кожевников О.А. - 0,13 долей.

Таким образом, исковые требования Никитиной С.А. подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222, 252 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Никитиной С.А. к Корчагину В.П., Тренину Н.В., Кожевниковой Е.Н., Кожевникову С.А., Кожевникову О.А., администрации городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли, прекращении права общей долевой собственности, удовлетворить.

Произвести выдел доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> по варианту № 1 экспертного заключения, составленного экспертом Троицким М.В..

Выделить в собственность Никитиной С.А. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: лит.А4 - помещение № - коридор площадью 6,2 кв.м., лит.А4 - помещение № - кухня площадью 12,7 кв.м., лит.А - помещение № - жилая площадью 5,5 кв.м., лит.А - помещение № - жилая площадью 13,8 кв.м., лит.А - помещение № - площадь под лестницей площадью 2,2 кв.м., лит.А4 - помещение № - санузел площадью 4,0 кв.м., лит.А4 - помещение № - подсобное площадью 1,8 кв.м., лит.А5 (мансардный) - помещение № - коридор площадью 2,0 кв.м., лит.А5 - помещение № - жилая площадью 14,0 кв.м., лит.А5 - помещение № - санузел площадью 2,1 кв.м., лит.А5 - помещение № - жилая площадью 24,1 кв.м., лит.А5 - помещение № - кладовая площадью 4,0 кв.м., лит.Г12 - хозблок, лит.Г13 - терраса, лит.Г14 - навес.

Выделить в общую долевую собственность Корчагину В.П., Тренину Н.В., Кожевниковой Е.Н., Кожевникову С.А., Кожевникову О.А. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: лит.А - помещение № - жилая площадью 7,3 кв.м., лит.А3 - помещение № - коридор площадью 2,6 кв.м., лит.А3 - помещение № - кухня площадью 5,8 кв.м., лит.А3 - помещение № - подсобное площадью 1,7 кв.м., лит.А - помещение № - жилое площадью 20,5 кв.м., лит.А2 - помещение № - жилая площадью 9,7 кв.м., лит.А2 - помещение № - коридор площадью 3,6 кв.м., лит.А2 - помещение № - кухня площадью 5,1 кв.м., лит.а2 - помещение № - хол.пристройка площадью 2,0 кв.м., лит.А - помещение № - жилая площадью 6,7 кв.м., лит.А - помещение № - жилая площадью 7,7 кв.м., лит.А - помещение № - кухня площадью 10,9 кв.м., лит.А - помещение № - коридор площадью 4,2 кв.м., лит.Г4 - сарай, лит.Г9 - уборная, лит.Г10 - душ. Установить доли в праве общей долевой собственности на эти выделенные помещения и строения: Корчагину Виктору Павловичу - 0,35 долей, Тренину Николаю Васильевичу - 0,13 долей, Кожевниковой Екатерине Николаевне - 0,26 долей, Кожевникову Сергею Александровичу - 0,13 долей, Кожевникову Олегу Александровичу - 0,13 долей.

Прекратить право общей долевой собственности Никитиной С.А. с одной стороны, и Корчагина В.П., Тренина Н.В., Кожевниковой Е.Н., Кожевникова С.А., Кожевникова О.А. с другой стороны на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме -30 мая 2015 года.

Судья: